Начав сегодня широкую военную кампанию против Украины, президент России Владимир Путин также начал решительное наступление на нормы основанного на суверенитете "мирового порядка", который существует с 1945 года - или даже, можно сказать, с Вестфальского договора 1648 года.
Конечно, за последние 77 лет этот порядок после 1945 года был существенно нарушен множеством других держав, в первую очередь в 2003 году, когда Соединенные Штаты использовали фальшивый предлог для вторжения в Ирак и - предвещая вероятную цель Путина в Украине - для свержения и замены его лидера. Вашингтон и другие западные державы нарушали международные нормы много раз с 1945 года. (Суэцкий кризис, кто-нибудь? Залив Свиней? Свержение Альенде?) Вашингтон также на протяжении многих десятилетий оказывал полную или более скрытую поддержку многочисленным незаконным действиям Израиля - против Ливана, Сирии, Ирана, палестинцев и других.
Осенью 2004 года Генеральный секретарь ООН Кофи Аннан четко заявил, что вторжение США в Ирак было "незаконным актом, нарушившим Устав ООН". Оно также принесло невыразимые страдания 25-миллионному населению этой страны и их соседям. Но президент США Джордж Буш-младший так и не был привлечен к ответственности за это катастрофическое преступление агрессии ни одним органом, ни национальным, ни международным. Полная безнаказанность, которой он пользовался с 2003 года, оставила глубокий и неизгладимый шрам на порядках, сложившихся после 1945 года.
И вот теперь российские военные нападают на Украину, нанося удары по столице Киеву, Одессе и другим местам в восточных двух третях страны. Украина не является членом НАТО. Там нет действующих вооруженных сил США, поэтому риск прямой конфронтации между сверхдержавами, обладающими ядерным оружием, пока невелик. Президент Джо Байден, возможно, прямо сейчас, когда я пишу эти строки, подробно излагает характер "быстрых и жестких" санкций, которые он, как и обещал ранее, введет против России.
Главные вопросы, которые сейчас должны задавать все, кого волнует глобальный мир и безопасность, таковы:
Как можно положить конец этому нападению таким образом, чтобы минимизировать страдания, не угрожать возобновлением насилия и обеспечить достойные рабочие отношения в будущем для всех народов этого региона?
Как сейчас страны мира могут разработать действенный механизм управления мировыми делами, который был бы гораздо более прочным, чем глубоко укоренившийся порядок после 1945 года, и который мог бы наиболее эффективно помочь народам мира ответить на экзистенциальные вызовы ядерной войны и изменения климата, с которыми сегодня сталкивается наш вид?
Порядок, существовавший после 1945 года, имел как сильные, так и слабые стороны. Он действительно обеспечил рамки, в которых большая борьба за власть в Европе после 1945 года - борьба между СССР и США - могла быть урегулирована, опосредована (посредством множества соглашений о "контроле над вооружениями") и, в конце концов, сведена на нет мирным путем. Однако это управление холодной войной между Вашингтоном и Москвой было достигнуто отчасти ценой разрешения и разжигания множества "малых" войн на глобальном Юге, которые нанесли долговременный ущерб народам Вьетнама, Камбоджи, Кубы, Ближнего Востока и многих африканских стран.
Порядок после 1945 года официально "поощрял", а во многих случаях даже поддерживал демонтаж разросшихся глобальных империй, управляемых Великобританией и Францией, и это при том, что обе эти державы имели право вето в Совете Безопасности ООН. Но обещание деколонизации часто наталкивалось на сохраняющуюся способность колониальных держав осуществлять экономический контроль над своими бывшими колониями, а вопрос об ответственности или репарациях за предыдущие века колониального грабежа даже не поднимался.
Но сейчас, спустя 77 лет после победы союзников в Европе и Азии и сопутствующего создания Организации Объединенных Наций, порядок, установленный после 1945 года, демонстрирует свою старость. Система вето в Совете Безопасности - это пережиток эпохи западного империализма, больше напоминающий Берлинский конгресс 1885 года, который просто разделил всю Африку между различными европейскими державами, чем какое-либо соглашение, построенное на принципе человеческого равенства.
Более того, тот факт, что набор стран, обладающих правом вето, быстро стал совпадать с набором "признанных" мировых держав, обладающих ядерным оружием, имел постоянный эффект повышения ценности обладания ядерными арсеналами.
В Соглашении о нераспространении ядерного оружия 1970 года эти державы и 185 других стран, подписавших договор, обещали "вести добросовестные переговоры об эффективных мерах по прекращению гонки ядерных вооружений, ядерному разоружению и всеобщему и полному разоружению". В 1960-х и 1970-х годах Соединенные Штаты и бывший СССР действительно достигли ряда соглашений, которые ограничили гонку ядерных вооружений и привели к некоторому ядерному разоружению. Но ни они, ни другие три государства, обладающие ядерным оружием (Великобритания, Франция, Китай), никогда не достигали соглашения о необходимом полном разоружении ни своих ядерных, ни своих "обычных" сил.
Действительно, ситуация в области глобального вооружения/разоружения сильно ухудшилась в течение десятилетий после распада Советского Союза в 1991 году. В 1998 году Индия и Пакистан провели весьма заметные ядерные испытания, присоединившись к Израилю в качестве де-факто обладателей почти готовых к запуску ядерных арсеналов. Затем, в 2002 году, президент Дж. Буш в одностороннем порядке вывел США из Договора по противоракетной обороне, который был основой всего режима контроля над вооружениями во время холодной войны с Россией; а в 2019 году президент Трамп вывел США из Договора о ядерных силах средней дальности (INF), который был важнейшей основой стратегической стабильности Европы во время холодной войны.
В последнее время мы много слышали о непродуманных решениях президента Клинтона и его преемников по расширению НАТО все дальше на восток, к границам России, в течение двух десятилетий после 1991 года. Мы должны понимать, что президент Путин и, вероятно, многие россияне рассматривали эти шаги как очень угрожающие. И они с такой же тревогой смотрели на демонтаж Вашингтоном многих столпов стратегической стабильности времен холодной войны - как подчеркнул президент Путин во всех своих заявлениях, сделанных после декабря прошлого года. Кажется очевидным, что для него нынешний конфликт вокруг Украины связан не только с Украиной, но и с достижением стратегической ситуации во всей Европе, менее угрожающей России, и больше похожей на восстановление некоторых договоренностей, существовавших во второй половине холодной войны.
Но в 2022 году стратегическая стабильность - или, лучше сказать, выживание - мира уже не определяется только вооружениями/стратегической ситуацией в Европе. Сейчас в международной игре есть еще два новых крупных игрока. Один из них - Китай, а другой - форма глобальной мягкой силы, которая в основном (хотя и не полностью) собралась вокруг проблемы климатического кризиса.
Сегодня возможности и сырьевая мощь Китая оказывают огромное влияние на баланс между Россией и НАТО в Европе, делая этот баланс совсем не похожим на то, что мир видел во время холодной войны до 1989 года. Один пример: Банкиры и эксперты в области финансовых технологий из Китая и России уже несколько лет усердно работают, пытаясь разработать способ, с помощью которого их страны и другие страны, включенные в санкционный список США, смогут вести международную торговлю в обход системы SWIFT, в которой доминируют США. Если предстоящие санкции Вашингтона против России окажутся настолько серьезными, как было обещано, то, несомненно, эти усилия по борьбе со SWIFT будут активизированы; а когда появится платежное средство, не связанное со SWIFT, это приведет к гораздо более широкому отказу от нынешнего главенства доллара в мировых финансах.
Широко отмечалось, что Китай преодолевает сложный тугой канат в украинском кризисе. Президент Си Цзиньпин продемонстрировал широкую публичную поддержку Путина, в частности, на открытии недавних зимних Олимпийских игр в Пекине. И он, должно быть, рад тому, что в эти дни так много внимания американских военных обращено к Европе, а не к Южно-Китайскому морю и его берегам.
Но он и другие лидеры КПК также настороженно относятся к поддержке Путиным сепаратистских образований, будь то в Украине или, ранее, в Грузии или Молдове. (Кто это назвал Китай Си "лучшей опорой Вестфальской системы"?) И они вполне могут приветствовать некоторое замедление экономического/технологического отсоединения от США, которое Вашингтон адски стремится осуществить с эпохи Трампа.
Действительно, вполне возможно, что китайская дипломатия может сыграть особую роль в ограничении, а затем и в окончательной деэскалации всей нынешней (крайне вредной) бури и натиска из-за Украины. Давайте посмотрим.
Что касается другого нового крупного игрока, о котором я говорил выше, - формы глобальной "мягкой силы", собранной в основном (хотя и не полностью) вокруг проблемы изменения климата, - я не уверен, что отнес бы его пока к "крупным глобальным силам", подобным США/НАТО, Китаю или России. Но это явно значительная формирующаяся сила. Этому способствуют бесчисленные новые формы глобальных коммуникаций, появившиеся после 2000 года, которые могут формироваться или направляться правительствами или другими принудительными структурами, но никогда сегодня не заглушаются так полностью, как это было возможно во времена холодной войны.
Эта "глобальная мягкая сила" вполне может стать весьма мобилизованной в результате некоторых последствий кризиса в Украине. Цены на газ на Западе почти наверняка продолжат расти; но почему западные экономики все еще так зависят от ископаемого топлива, которое выбрасывает углерод? Крупные военные действия, как в Украине, так и в Ираке, Афганистане или Вьетнаме, приведут к экологическим катастрофам; а мировые вооруженные силы - с американскими военными, которые явно лидируют! - сами являются крупными источниками выбросов CO2.
Но самое главное, в мире, где крупные военные блоки снова противостоят друг другу, как можно успешно реализовать цели глобального движения за изменение климата?
Так что да, в 2022 году мы вступаем в новую глобальную эру. В ней многие из высокомерных, односторонних действий, которые сменявшие друг друга лидеры США лениво совершали в течение десятилетий после 1991 года - просто "потому что могли" - должны быть ограничены или отменены. Запад никак не может "победить" в нынешнем конфликте вокруг Украины. Он может минимизировать ущерб, причиненный украинскому народу (народам); и это будет лучше всего достигнуто путем интенсивной дипломатии, которая опирается и укрепляет некоторые из самых сильных принципов, на которых была основана ООН. Но не заблуждайтесь: реформа самой ООН и институт некоторых реальных форм подотчетности в ведении международных дел также должны быть на повестке дня.