Нужно возвращаться к этой теме, анализировать ошибки прошлого, чтобы не допускать их в будущем. Это банальное высказывание. Но это именно то, что нужно делать. Об анализе и прогнозах речь еще пойдет далее.
Пока изложу и разберу некоторые мнения «ученых мужей». Версии, которые мне кажутся очень интересными.
Виктор Алкснис, например, который был депутатом Верховного совета Латвийской ССР, считает, что одно наложилось на другое. Во-первых, на первый план вышел конфликт Горбачева и Ельцина. Само противостояние повлекло создание в РСФСР двух центров. Появилось двоевластие. Руководство должно быть одно.
Причем это не было системой каких-то противовесов. В демократическом государстве законодательная, исполнительная и судебная ветви власти дополняют друг друга без проблем. Ельцин хотел расквитаться с Горбачевым. А Михаил Сергеевич, кажется, уже ничего не хотел.
Очень часто пишут и говорят о его аморфности. Действительно, Горбачев не сильно сопротивлялся. Он думал, как ему спасти себя, как устроиться на Западе и так далее.
Что касается ГКЧП, то тот же Алкснис уверен, что нужно было действовать смелее и жестче. Он ставит в пример рижский ОМОН и майора Млынника. Алкснис говорит, что в Риге к обеду никаких волнений не было. Так можно было всё устроить и в Москве.
Идти против народа?
Представляется, что не против. Народ находился тоже в довольно аморфном состоянии. Люди проголосовали за сохранение СССР, но ничего не сделали, чтобы реально спасти государство.
Есть версия, что причина – Горбачев, который никого не призывал к каким-то активным действиям.
Алкснис считает, что люди не очень понимали, что именно происходит. Они допускали переименование государства. Они думали, что все республики, может быть, за редким исключением, будут жить вместе, как раньше: с единой валютой, без границ. А вышло совсем другое.
Руслан Гринберг из Института экономики РАН солидарен во мнении с Виктором Алкснисом. Экономист считает, что проблема была именно в РСФСР – в расколе между Ельциным и Горбачевым, в их противостоянии.
Гринберг дал оценку и ситуации с суверенитетом республик. Он вспоминал слова Егора Гайдара, который был уверен, что никто никуда не денется, все «приползут на пузе».
Допускалось, что какие-то республики навсегда уйдут из союза: Кавказ, Прибалтика. Но костяк должен был сохраниться. Россия, Украина, Беларусь, Казахстан. Конфедерация была бы небольшой, но сильной.
Не вышло даже этого. Все забыли про свои обещания.
Кстати, Алкснис вспоминал, как в 2006 году общался с людьми, работающими в Беловежской Пуще. Те застали времена, когда в местечке собрались Шушкевич, Ельцин, Кравчук. На первый взгляд, было странным, что лидеры крупных республик вдруг решили подписывать бумаги в таком «захолустье». Дело в том, что до польской границы там совсем немного. Лидеры республик намеревались в случае чего бежать. Пять километров можно преодолеть за час пешком. Что-то подобное намеревались сделать политики в случае угрозы.
Особое мнение
У Роя Медведева такое сформировалось. С ним нельзя не согласиться. Смысл в том, что о проблемах СССР нужно было думать еще в начале 80-х, когда страной правил Брежнев.
Тогда уже необходимо было делать прогнозы, думать, как станет разворачиваться ситуация далее. А у Брежнева всё было в порядке: стабильность, нефтяные деньги. Так не могло длиться вечно.
Советские люди видели пустые полки магазинов – это в 80-х. Они начали волноваться. В их головы стали приходить мысли о том, что нужно что-то менять.
Андропов, Черненко – никто не думал о будущем. Горбачев взял курс на сближение с Западом. Зачем? Скорее всего, не для того, чтобы сделать жизнь в стране лучше.
Таким образом, у Медведева простая версия: раньше нужно было думать, нельзя было, чтоб народ жил в дефиците и так далее.
В целом, всё верно. Только настоящей революции не было. Все же правы люди, на которых я ссылалась выше: народ не понимал, что именно происходит, он не хотел бороться. Ельцин же очень сильно хотел стать главой нового государства.
Историк Борис Якеменко высказывал похожую версию – в том смысле, что люди сейчас если скучают по СССР, то только по советской стабильности, которую теперь сложно вернуть.
Можно было строить планы, рассчитывать, копить. Сейчас же инфляция за год почти 10%. В таких условиях делать сбережения сложно.
Выводы
Никто от истории с развалом СССР не выиграл. Или почти никто. Можно говорить, что страны Балтии поначалу имели перспективы, неплохо развивались, даже в ЕС смогли вступить. А остальные? Пережили очень тяжелые 90-е годы. Россия успела повоевать с Чечней.
Выиграл Ельцин, который своими очень активными действиями добился власти. В остальном всё неутешительно.