Безусловно, данная картина является шедевром кинематографа, но у меня неоднозначная позиция после просмотра. Картина наполнена сюрреалистическими компонентами и своеобразным языком прочтения, которые делают её немного оторванной от реальности и менее привычной для восприятия, как в случае с фильмами подобного посыла, но в подаче других авторов. Это меня и оставляет в неком смятении и неопределённости.
Контраст цветов, предметов интерьера, одежды персонажей: всё придаёт представленному оттенок некого параллельного пространства. По мне, так художественное произведение и не должно в точности отображать реальность, на то оно и художественное произведение — проекция субъективного восприятия действительности художника. Поэтому и происходит двойственность воспринимаемого: понимаешь, что говорится о реалиях нашего социума, а вроде, — это напоминает наблюдение в замочную скважину двери, ведущую в иное измерение. Понятно, что это антиутопия, но всё же.
Главные герои, оказываются заложниками той культуры, в которой родились. Всё, что окружает подростков, не служит гармоничному и всестороннему развитию человеческой личности. Это детально показано во многих эпизодах фильма.
Эксперимент, проведённый над Алексом ДеЛарджем, с применением коррекционной терапии открыто показывает, как происходит воздействие на психику подрастающего поколения. Кино, музыка, образы в целом — всё применяется. Каким образом используются молодые люди в политических играх и планах элит.
После возвращения Алекса из тюрьмы, его привычный мир меняется на противоположный. Агрессия теперь направлена на него. Естественно, он сам не осознаёт, что рос в разрушающей культуре и является её неосознанным носителем. После пожинанья плодов эксперимента, он с лёгкостью соглашается на предложение министра играть отведённую ему роль, только бы вернуться в привычное для себя восприятие действительности. Своим выздоровлением он считает то же мировоззрение, от которого его так мучительно лечили.
Кстати, сам Энтони Бёрджесс неоднозначно высказывался по поводу экранизации своего романа. Он считал, что Кубрик исказил основную идею книги, так как изменил финал картины. Бёрджесс не хотел, что бы его роман казался «гимном насилию». К тому же, писатель считал, что визуальная подача картины неверно передаёт смысл текста. Многие годы он доносил до зрителей первоначальный смысл задуманного в романе.
Бёрджесса часто обвиняли в пропаганде насилия. Хотя автор и заявлял, что это лишь отражение жизни, картина стала популярной среди разных неформальных течений, и вызвала цепь прямых подражаний главному герою фильма. Как это часто бывает, отражение действительности в произведении, по мнению автора, чаще всего эту действительность и формирует.
Мой канал о психологии в ТГ: https://t.me/art_of_being_alive