Многолетнее недопустимое бездействие — так Конституционный суд России охарактеризовал ситуацию в сфере законодательства об имущественном иммунитете. Расскажем, какие изменения произошли после того, как в высшую инстанцию пожаловался кредитор — гражданин Р.
Банкротство — сложная процедура, в результате которой должник может лишиться существенной части своих владений. Однако в ходе процедуры реализации имущества его не лишают крыши над головой. А вот ухудшить жилищные условия теперь могут. По следам нового Постановления КС РФ — очерк от «Иджис».
Как это было
Положение Гражданско-процессуального кодекса РФ долгое время оставалось неизменным — исполнительное взыскание не может быть обращено на жилье, если оно:
- не является предметом залога по кредиту;
- является единственно пригодным местом для проживания должника и его семьи.
С одной стороны, такой подход защищает задолжавших граждан от риска остаться на улице, с другой — вызывает злоупотребления от недобросовестных лиц. Должник может проживать в роскошном загородном доме и при этом не погашать долг.
Имущественный иммунитет предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за должником квартиру или дом, а для того, чтобы не нарушать конституционные права и гарантировать нормальные жилищные условия
Экспертное мнение
В 2012 году законодателям вновь указали на необходимость внесения изменений, определяющих правила обращения взыскания на единственное жилье (см. Постановление КС РФ № 11-П от 14.05.2012). Однако еще 9 лет все оставалось на своих местах.
Является ли квартира площадью более 100 кв. м. шикарной? Почему ее не включили в конкурсную массу? В поисках справедливости гражданин Р дошел до Конституционного суда России.
Как сейчас
В апреле 2021 года Конституционный суд вновь проверил абзац 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ. На этот раз в области его системной взаимосвязи с п. 3 ст. 213 ФЗ «О банкротстве» с пометкой «поскольку в ней нарушен баланс прав должника и кредитора в пользу первого».
Цель Постановления № 15-П от 26.04.2021 — устранение пробела в правовом регулировании. А именно:
- не разработан механизм взыскания единственного жилья, не отвечающего критериям разумности;
- не внесены соответствующие изменения в ст. 446 ГПК РФ;
- не выработаны правила обмена роскошного жилья на пригодное для проживания;
- нет ясных ориентиров, допускающих дифференцированное применение имущественного иммунитета.
При обмене жилья суд не исключает ухудшения жилищных условий должника, особенно, если права кредиторов нарушаются систематически. Но взыскание на имущество должно обращаться только, если вырученные средства погасят существенную часть долга. При этом:
- площадь нового жилья не должна быть меньше нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма;
- квартира должна располагаться в том населенном пункте, где проживает должник.
При реализации единственного жилья в счет погашения долга должен соблюдаться баланс интересов кредиторов и должника. Первые не должны лишаться права на возврат своих денег, а второй — возможности жить в условиях, которые законодатель считает нормальными
Экспертное мнение
Как может быть
Полноценная судебная практика пока не сложилась. Вероятно, чаще всего суды будут обращать взыскание на роскошную недвижимость — городские и загородные дома, квартиры в элитных жилых комплексах и пр. Но владельцам обычных квартир и небольших частных домов расслабляться не стоит.
- Яндекс.Дзен: https://zen.yandex.ru/id/5ec656b9042c