Юридические новости «для всех»:
1. Возврат кредитного автомобиля;
1. В декабре 2017 года Рузавина Кристина взяла автокредит в ООО «Русфинанс банк» (который в 21 году присоединился к «Росбанку») и купила себе «ладу весту». За машину она заплатила дилеру АО «Центральная СТО» 846 400 руб.
В течение гарантийного срока, который составлял (три года / 100 000 км пробега), в авто проявились многочисленные производственные недостатки - вибрация, рывки при трогании и движении, стук в подвеске. Все это не позволяло использовать машину по целевому назначению, поэтому покупательница решила от нее отказаться.
Свои требования она отправили в адрес Автоваза, в соответствии с п. 3 ст. 18 закона «О защите прав потребителя». 29.10.2020 года отправила направила претензию, в которой попросила вернуть ей стоимость авто, возместить убытки в виде разницы между стоимостью машины по договору и ее актуальной ценой, а также компенсировать моральный вред.
«Автоваз» удовлетворил требования покупательницы в части возврата стоимости и возмещения убытков, перечислив на ее счет 1 млн руб. Но сделал это изготовитель только 15 декабря 2020 года, хотя на удовлетворение подобных претензий ст. 22 закона «О защите прав потребителя» отводит всего 10 дней.
Получив деньги с опозданием, Кристина обратилась в суд. Она потребовала взыскать с изготовителя 306 870 рублей неустойки за просрочку, 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда и потребительский штраф 50%. Ещё она попросила суд обязать «Автоваз» возместить ей убытки в виде затрат на покупку допоборудования (42 060 рублей) и уплаченных процентов по кредиту (51 356 рублей).
Красноглинский райсуд Самары удовлетворил иск частично: он взыскал с изготовителя 10 000 руб. неустойки, 42 060 затрат на допы, 5000 компенсации морального вреда и 10 000 штрафа.
Проценты по кредиту первая инстанция отказалась присуждать, поскольку п. 6 ст. 24 закона «О защите прав потребителя» («Расчеты с потребителем в случае приобретения им товара ненадлежащего качества») прямо указывает, что подобные суммы взыскиваются с продавца, коим «Автоваз» не является.
Выводы рай.суда поддержал Самарский областной суд и Шестой кассационный СОЮ. Тогда Рузавина обратилась в Верховный Суд РФ. Она попросила отменить судебные акты в части отказа во взыскании процентов.
Когда человек покупает некачественный товар в кредит, он лишается возможности использовать как сумму кредита, за которую он платит, внося проценты, так и свою покупку.
В такой ситуации уплаченные банку проценты являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых несет изготовитель некачественного товара.
Положения же п. 6 ст. 24 закона «О защите прав потребителя», согласно которым проценты взыскиваются с продавца, нельзя рассматривать как исключающие или ограничивающие ответственность изготовителя некачественного товара по возмещению таких убытков.
ВС РФ, сославшись на необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, отменил акты апелляции и кассации и направили дело на новое рассмотрение в Самарский областной суд.
Документ: Определение ВС РФ по делу № 46-КГ21-37-К6.
---
Балакирев Михаил Александрович, адвокат
8-902-667-9999, https://хороший-адвокат.рф/
https://vk.com/blog_jurista
#судебная_практика #возврат_автомобиля #существенный_недостаток #юрист_саранск #хороший-адвокат.рф #адвокат_балакирев #саранск #юридические_новости #blog_jurista