Дисклеймер 1
Это разбор публичного выступления, а не политический разбор действий. Я тренер по ораторскому искусству, а не политолог. Я постарался сделать этот разбор речи максимально аполитичным (насколько это возможно с такой речью). Мне не хочется этим разбором вызывать хейт левых, правых и тех, кто посередине. Да и срач видеть мне не хочется. Старался быть максимально объективным, насколько это можно в сложившейся ситуации.
Дисклеймер 2
Я не делаю никаких выводов из этого анализа. Все выводы вы делаете сами и они на вашей совести.
Дисклеймер 3
Это КРАТКИЙ разбор риторических движков. Многие вещи, аллюзии и цитаты я привести пока не могу. Не хочется присесть из-за мнения. Надеюсь, когда-нибудь, я смогу выложить полный разбор.
Дисклеймер 4 (и не популярное мнение)
В такие времена мы можем поддаваться панике. Но это — так себе выход.
Можем вообще не обращать внимание на проблемы вокруг. Но такой вариант мне тоже не нравится.
Я не верю в митинги (которые и за и против любой проблемы), петиции и вот это все.
Но я верю, что если нас что-то где-то не устраивает и мы что-то умеем делать, чтобы помочь людям — мы это делать должны.
Например, я хорошо разбираюсь в публичных выступлениях. А то что происходит сейчас — об этом я и могу вам поведать. Возможно, вы будете это использовать в своих выступлениях. А возможно, будете отлавливать манипуляции в моменте.
Какие-то советы для вас, как для спикеров, я выделяю жирным.
Хорошего чтения.
-----
Введение
Когда я собрался писать эту речь — я был уверен, что она будет только одна. Потому что до второй — несколько недель. Жизнь распорядилась иначе.
Мы пришли к тому, что речи у нас 2. Обращение Владимира Владимировича Путина от 21.02.2022 и 24.02.2022.
Из-за контекста выступлений. Из-за строгого ощущения, что оба обращения снимались в один день. И из-за связности первой и второй речи друг с другом. Из-за этих причин я буду рассматривать их как смежные речи. И использовать эту идею в своем анализе.
Что это за речи — думаю, не стоит вам говорить. Прочитать расшифровки и посмотреть видео-версии вы можете тут от 21 числа и тут от 24 числа (на момент публикации поста сайт Кремля то лежал, то работал, поэтому загрузка речей может быть долгой).
Что я буду разбирать?
Я выбрал 2 блока для разбора. Первый блок — в нем я объединил техническую составляющую речи и вербально/невербальные техники. Второй блок полностью посвящен фактуре.
Техническая сторона речи, вербалика, невербалика
- Дата, выбранная для всего мероприятия — лучше не придумаешь. Владимир Владимирович говорит о том, что надо помочь ДНР и ЛНР. Следовательно — это военные действия. Чтобы люди были согласны на такой шаг — нужно выбрать максимально патриотичную дату. Таких даты, по сути, в стране две — 9 мая и 23 февраля.
- Речь длилась 56 минут. Это очень долго для современного мира. Почему же такой тайминг? Если мы не хотим, чтобы народ был против военной операции — надо ее четко аргументировать. Чем больше аргументов — тем больше согласных. А аргументов было очень много за 56 минут.
- Если предположить, что не было в речи склеек (во всяком случае, за 3 просмотра я на них не обратил внимания), то Путин ни разу не пил воды. Час говорить без остановки — это прям хорошо. Но сильная нагрузка на связки.
- Есть предположение, что суфлер двигался слишком быстро. Потому что много оговорок и невнятных пауз было. Если работаете с суфлером — тренируйте с ним скорость.
- Не секрет, что работа руками — не сильная сторона президента. Начиная от речей, когда он только стал президентом, заканчивая речью 24 числа. У вас должна быть жестикуляция всегда! Вменяема жестикуляция. Особенно на долгих речах, иначе это тяжело смотреть.
- Эмоции во время выступлений — тоже не сильная сторона. Но эта речь полностью пропитана эмоциями. Особенно чувствуется много гнева. Эмоции в выступлениях — Good.
- Задний фон — я, конечно, все понимаю. Но антураж не работает ни на йоту. Стационарные телефоны — я понимаю, что безопасность, но веет СССР. Флаги помятые — почему? Это же совсем неправильно. Вообще не ясно, как так получилось. Можно было сделать фон более легким. Более аккуратным. И тогда речь действовала бы сильнее.
- На кого была направлена речь? Я вижу две аудитории. Первая аудитория — правительственная элита страны. Глядя на СовБез — мы видим невнятность речей некоторых представителей. Надо было показать, кто тут главный и решительный. Вторая аудитория — люди, нейтрально относящиеся к политике президента. Кто относится отрицательно — их не пробьешь. Кто относится положительно — там все схвачено. Надо было показать много аргументов, чтобы завоевать людей, кто держит нейтралитет. Как результат речи — признание ДНР и ЛНР поддерживает 73% опрошенных по данным ВЦИОМ. Что, мягко говоря, дофига. И это на пользу президенту. Знайте свою аудиторию. И работайте на нее.
- Второй ракурс камеры мне как-то сильно не зашел. Можно было получше сделать. Выглядит, как будто кто-то сбоку снимает для Instagram. Да еще и этот фон на рабочем столе... Не надо делать вот такой ракурс.
Фактура
Если разбирать фактуру — тут все намного интереснее.
Начну с общих мыслей.
Во-первых, по первой же речи сразу стало понятно, что независимость ДНР и ЛНР — не то, о чем был разговор. Про ДНР и ЛНР говорилось в самом конце “мелким почерком”. Поэтому, вторая речь (и обхявление военной операции) — вполне ожидаемое событие еще вечером понедельника. Обращайте внимание на то, о чем говорят больше спикеры. Чаще всего, это и есть самое главное в речи.
Во-вторых, что для меня вызвало особый интерес, первая часть речи (исторический экскурс), это вольный, точечный, краткий, упрощенный пересказ эссе Путина от июня 21 года (можно прочесть на сайте Кремля). То есть, он был уверен, что малый процент слушателей с этим эссе знаком. Поэтому адаптировал его под ситуацию. Будьте уверены, что ваши слушатели тоже читали/смотрели не все ваши материалы. Поэтому ссылаться на какой-то другой источник — такое себе занятие. Адаптируйте и интегрируйте в речь другие свои материалы.
В-третьих, если вы поизучаете речи правителей 19 и 20 века, после которых начинались боевые действий — вы проследите похожие интонации и посылы. Что тоже интересно. Изучайте чужие хорошие речи, чтобы внедрять их идеи в свои речи.
Рассмотрим структуру выступления:
1) Во вступление у нас несколько общих слов. В данной ситуации, оно не несет какого-либо важного смысла.
2) Дальше идет исторический экскурс с тремя идеями. Коммунисты виноваты. В Украине у власти нацисты. Если бы не Россия — Украины бы не было.
Самое интересное тут не сама историческая справка. Интересно то, что весь этот блок состоит из классической НЛП-манипуляции — из рефрейминга.
Что такое рефрейминг? Когда мы можем один и тот же факт подать абсолютно по-разному. Чтобы получить разную реакцию. Именно этот прием и используется во всем блоке. Факты подгоняются под выводы (это сделать очень просто, под любой вывод можно подогнать почти любой факт).
Надо понимать, что порядок действий с политическими вопросами у спикеров всегда такой — есть позиция и под нее мы подбираем подходящие исторические факты. Так было всегда и в любой стране. И иначе быть не может.
3) Следующий блок — проблемы Украины во внутренней политике. Честно — я вообще против такого блока в речи. Лично меня он заставил вспомнить почти обо всех тех же проблемах, только у нас в стране. Без этого блока речь была бы убедительнее.
4) Четвертый блок — про США и НАТО. Тут, внезапно, Путин ставит страну в позицию жертвы. США — плохие, Россия — белые и пушистые. Позиция понятна. С точки зрения логики — это странно. Ведь до этого Владимир Владимирович показывал силу страны в речи. Но с эмоциональной точки зрения — позиция в точку. Народ любит жаловаться, что виноваты все, кроме нас. Поэтому вся позиция жертвы ударила телезрителям прямо в сердечко. Даже плохие уловки под определенную аудиторию будут смотреться хорошо.
5) Дальше чутка про ДНР и ЛНР (о чем я уже сказал). Итог речи и конец. Тут ничего интересного.
Фактура, скажем так, интересная.
Что интересного было в речи?
- Заинтересовало, что Путин пытался попасть во всех. Были и простонародные слова (поденные заработки). И слова, которые можно было бы упростить для понимания (стало превалировать иждивенчество)
- Фраза “Никого не обвиняю” — это провальная фраза. Когда вам говорят “Только не обижайся” — обычно прозвучит что-то обидное. Эта фраза еще больше поддала, что вся речь — именно упрек.
- Слово “Факт” звучит много раз. Но источников на некоторые факты не предоставлены. Когда говорится, что есть доказательства — это, конечно, хорошо. Но показывать мы их, конечно же, не будем. Логично, ведь все равно их читать никто из ЦА не будет. И так поверят. Не надо усложнять речь, если можно не усложнять.
- “Более того, скажу сейчас то, о чём никогда не говорил публично, скажу об этом впервые. В 2000 году во время визита в Москву уходящего со своей должности Президента США Билла Клинтона я спросил его: «Как Америка отнесётся к тому, чтобы принять Россию в НАТО?” — люблю я такие штуки. Поделиться сакральными секретами, которые никто не сможет ни подтвердить ни опровергнуть (а если Клинтон опровергнет — правительство России скажет, что ложь и провокация). Такие штуки всегда работают. Посмотрите выступления Тони Роббинса. У него много таких секретов используется в выступлениях — и это всегда работает.
- “Недавно в Полтаве снесли памятник Александру Суворову. Что тут скажешь? Отказываетесь от собственного прошлого? От так называемого колониального наследия Российской империи? Ну, тогда будьте здесь последовательны,” — тут вообще логическая странность. До этого долго мы слушали, как Путин отказывался от поступков Ленина в частности и коммунистов в целом. А тут отказывается Украина. То есть мы нет? А в чем тогда смысл был бравады предыдущей? Понятное дело, что опять же — люди так тщательно речь не разбирали в моменте. Каждый блок из долгого рассказа точечно давил на слушателя. Но все равно, мне это резануло слух.
- Несколько раз мелькает слово “Очевидно”. Вообще его лучше не использовать. То что очевидно одним, не очевидно другим. А иногда и вообще, слово очевидно используется как манипуляция. Ты умный, тебе очевидно — проще согласиться с тобой.
В выступлениях были еще интересные моменты (риторические движки, например). Но их я разберу уже не сегодня. Надеюсь, вернусь ко второй части разбора. Если вам первая часть разбора откликнется.
#Путин #ораторское искусство #риторика #публичные выступления #черная риторика #россия #украина