Добрый день, друзья ! Много раз уже писал про Палатку и еще больше про Лабаз, но понимаю: пришли новые читатели со своими "тараканами" и придется обосновать свою версию, как всегда, опирающуюся на факты, а не на досужие домыслы. Палатка это один из главных ЯКОРЕЙ в деле гибели группы. От нее растут вредные "корни"заблуждений: Лабаз, дневники и "они шли по Ауспии". Тогда придется отмотать немного назад, согласны ? "Они шли по Ауспии"-скажите мне, а кто-то доказал, что видел на Ауспии именно следы дятловцев, особенно их ночевок ? Нашли, раскопали хоть одно костровище, нашли срубленные деревья на лрова, остатки лапника, следы веревок на стволах-крепления палатки ? Нет этого ничего. Показания манси, что видели: чьи-то следы шли по Лозьве, а потом свернули на Ауспию ? Может это радист Неволин с друзьями на заимку пошел ? Группа Слобцова что-то где-то писала про одну стоянку, но я могу сказать, что это шли шумковцы-они доходили до Ауспии. В подтверждении этого: три моих статьи и обнаруженные следы на реке Пурма, пересекающие её. А отПурмы(притока Ушмы)- 6-7 км до Ауспии. В донесениях в Штаб поиска ещё говорилась, что по следам Дятлова пошли люди из Геологоразведочной экспедиии... Пошли, пошли -и тишина: более о них ни слуху, ни духу. Куда пропали,что нашли ? И далее, по версиям "переписанных" дневников дятловцы 2 ноевки провели в районе псевдо-Лабаза, и кроме ямы в снегу-там что-то ещё было обнаружено ? Нет. Там даже по фотографиям обнаружения Лабаза рядом нет ни одного срубленного деревца, ни одной срубленной елочки. А нарубить то там дятловцы должны были много, даже запас дров в Лабазе обнаружен. Итак -откуда Палатка на склоне ? Поясню: следователь Иванов придумал: он все время "тормозил" темп движения Дятлова. Почему ? Нужно было всем показать,что НИКАК туристы не могли по времени дойти до Отортена. Никак не укладывались в график. Для этого и переписывались дневники. Для этого "засланный казачок" Моня Аксельрод , ночующий в одном спальнике с Ивановым и запустил версию: "Они проснулись поздно, в 11 часов и 4 часа строили Лабаз, копали яму в снегу". Вот с лавиной у Мони не получилось, хотя очень и хотелось, но его подняли на смех, а с поздним выходом-всё вышло, поверили,"несмышлёныши". И теперь всё считается со слов Аксельрода, и записанных в Постановлении Ивановым: "Они вышли в 15.00".
А вот теперь посмотрим на схему разрезов в Палате, приобщенной к УД ведь многие её даже и не видели. Вот она: зеленым цветом- это разрезы не указанные в УД, но реально имеющиеся в Палатке, а красным ТРИ разреза, якобы сделанные изнутри, которые и исследовала эксперт Чуркина. Следовательно, делаем вывод: те разрезы, которые в УД не указала Чуркина, сделаны поисковиками и не существенны,то они и не учитываются следствием, логично? Три разреза 1-32 см, 2- 89 см и 3- 42 см. Мое мнение: только через один в 89 см можно пролезть взрослому человеку в одежде. Даже если бы кто-то полез в 2 маленьких разреза(попытался) однозначно бы он, протискиваясь, его бы плечами и корпусом порвал бы больше. Евгений Масленников всегда говорил–порез палатки для него необъясним.
Далее: самый правый вертикальный разрез сделан поисковиками Слобцовым и Шаравиным ледорубом при раскопке палатки от снега: они это и не отрицают. Поскольку по фото самой Палатки мы видим,что вход не был засыпан или обрушен и передняя стойка устояла, то мы логично решаем: Палатка была застегнута изнутри на 4 деревянных шпенька. Иначе-зачем рубить в дальней части Палатку, если есть расстегнутый вход ? Да и Слобцов в коментариях постоянно говорил -"Да, когда мы подошли, вход был закрыт - возможно мы это прорезали, расчищая, ледорубом." Возможно. Вопрос: как быстро могли выйти 7-8-9 человек через ОДИН разрез палатки в темноте ? Думаем. Со слов сына (тоже в будущем криминалиста) эксперта ЧУРКИНОЙ (МАКУШКИНОЙ) Генриетты Елисеевны (в 1959 она была старшим экспертом-криминалистом научно-исследовательской криминалистической лаборатории МЮ РСФСР) они вместе с прокурором Темпаловым несколько часов проводили следственный эксперимент по возможности "выхода"таким образом из Палатки. Результат нам неизвестен, но догадываюсь, что если бы он прошел успешно, то был бы приобщен к материалам УД.
У меня по Палатке всего 3 вопроса: во-первых, почему палатка на снимках ранних походов двухцветная, а на фото палатки, "развешенной" в ленинской комнате-одноцветная ? Смотрим на два фото выше и задумываемся. Во-вторых, мы на фото видим 2 брезентовые петли в центре палатки, идущие по коньку. За эти петли, как видно на фото: палатка дополнительно натягивалась в ее центральной части. В том числе обращаем внимание на фото внизу: как ставили палатку в походе 58-года на Приполярном Урале. Вопрос-на фото палатки в ленинской комнате мы видим на палатке люверсы (это выпуск уже более поздних годов): 2 отверстия вверху, окаймленные обычно латунной "шайбой". На фото дятловской палатки впоходах люверсов нет.
В-третьих, что за две прямоугольные дыры в Палатке с вырванными кусками брезента практически строго симметричные относительно центра палатки ? Вырвать или так одинаково вырезать получится если только сложенную палатку на ровном месте резать вертикально скальпелем или бритвой, а потом развернув, горизонтально отрывать куски. У меня от отца досталась палатка 60-х годов, правда брезент такой же плотный и негнущийся. Так вот: заледенелый толстый брезент тех лет, да на морозе, вот так одинаково ровно, и на натянутой длинной палатке, полощащейся на ветру -вы никогда не прорежете.
Итак, откуда такие куски ? Как версия: палатка не дятловцев и досталась она следствию от какого-нибудь ведомства или Турклуба. Сбоку на ней были нарисованы цифры, их и вырезали. Раньше палатки именно так и помечали -большими цифрами рисовали краской. Как другой вариант: на дятловской палатке остались следы того, чего следствие(экспертиза) не должна была знать и видеть. Следы керосина, топлива, дыры от дроби или что-то ещё: например, прожженные дыры просто вырезали.
Подтверждение моей Версии то, что палатку товарищу Чуркиной привезли на экспертизу только 3.04, спустя месяц после обнаружения, а готова экспертиза была аж 16.04. Ну да ладно, тут ни Генриетта Елисеевна , ни даже Лев Иванов не виноваты: палатка была на экспертизе в Москве.Почему ? Ведь мы помним, уже 23.03 в Отчете ЦК КПССС Бардин и Шулешко все про палатку написали, и даже то, что она была разрезана изнутри. Попробуй соври товарищу Хрущеву и Шелепину тогда ! Значит, к этому времени про Палатку истинную все уже было известно и экспертиза Чуркиной позже была уже для "галочки".
Что же такое было "секретное" на брезенте Палатки: решать вам, друзья. Поэтому я и считаю, что Палатка на склоне: полная фикция. А если еще добавить то, что Дятлов никогда в этом походе не делал ночевок без печки(спальников у группы не было), и установить печку на склоне невозможно-она подвешивалась на стальном тросике, натянутом на 2 дерева, то и... Гораздо было бы проще за полчаса спуститься вниз, в зону леса, если начался ураган, чем в течении часа (это по расчетам 4-х мастеров спорта) копать яму и устанавливать палатку на склоне.
Вывод: палатка на склоне, на такой высоте, установлена специально "инсценировщиками"таким образом,что её легко можно было поисковикам увидеть и найти, и чтобы ее не занесло снегом за несколько дней. Установлена якобы на маршруте студентов, но до Отортена, чтобы мы реально поверили, что Игорь Дятлов туда не дошел. Под это и переписаны дневники группы в их последней части, чтобы следствие нас могло бы убедить в том, что к 1.02 они смогли дойти только до высоты 1079. Читаем, думаем, спорим.