Общий план любой рецензии:
1)Общая информация о работе (название статьи, сведение об авторе)
2)Актуальность темы
3)Тезисное освещение поднятых в статье вопросов
4)Оценка значимости исследования вопроса, проблемы, затронутой в статье
5)Недостатки работы (критика)
6) Общий вывод
Работа Марка Блока «Апология Истории» посвящена в целом понятию истории, возможно, это попытка найти единый для всех термин, под которым человечество будет понимать сущность истории. Также работа затрагивает деятельность историка, это даже вынесено в название «Ремесло-историка». Во введение мы узнаем, что автор был современником Второй мировой войны, принимав участие в Движении Сопротивления. К сожалению, книга была не закончена, французского историка в 1944г. расстреляли нацисты, как бойца Сопротивления. Работа очень структурирована, это видно с первых слов вначале, когда автор ставит вопрос перед самим собой, только делает это на примере мальчика: «Папа, объясни мне, что такое история и зачем она нужна?» — спросил сын отца-историка. Это интересная задумка, ведь походу всего размышления автор приходит к ответу на поставленный вопрос в начале, как бы, отвечая мальчику: «История — это наука о людях во времени, это обширный и разнообразный опыт человечества, встреча людей в веках».
Об актуальности книги судить очень тяжело, его работа, все-таки, такое эссе философского характера о проблемах истории. Если брать содержание, то оно увлекательно и не отягощено, однако оно направлено на узкий круг читателей, интересующихся исторической наукой. Конечно же, научно-популярный стиль, в котором написана работа, помогает с легкостью прочесть и понять задумку автора обычным любителям литературы. Но если мы говорим об актуальности книги в исторической науке, то данная работа легла в основу новой методологии истории, создателем которой является Марк Блок.
Рассматриваемая мной глава «Критика», а в частности раздел «Очерк истории критического метода», затрагивает критический метод- подход, любого уважающего себя, историка к изучению истории, как науки. Марк Блок призывает историка суметь найти идеальный баланс между скептицизмом и доверчивостью, научиться отличать границы между двумя понятиями. Автор говорит, что «принципиальный скептицизм — не более достойная и плодотворная интеллектуальная позиция, чем доверчивость, с которой он легко сочетается в не слишком развитых умах». Этому утверждению трудно что-нибудь возразить, по мнение автора, именно идеальные границы между скептицизмом и доверчивостью лежат в основе здравого смысла любого историка. То есть критический метод — это такой тонкий лед, по которому ходит историк, изучая историческую науку.
Раздел «Очерк истории критического метода, также разделен на три логические части. В первой Марк Блок, помимо уже упомянутых скептицизма и доверчивости, отдает должное внимание Жану Мабильону и Даниэлю Папеброху, бенедиктинцу и болландисту соответственно, обоснованно считая эти два религиозных движения, критикующих достоверность «житий святых» раннего средневековья, основоположниками критического метода.
Во второй части затрагивается задача работы историка. Автор наделяет историков широкими и важными полномочиями — творцов истинности истории. Марк Блок призывает не бояться, как те химик обмочить руки, в этой метафоре отражен принцип главной задачи историка. Необходимо анализировать и критиковать источник, не начинать с ним бороться, не преследовать стереотипы об изучаемому им процессе, если историк придерживается таких принципов, то он выполняет свою главную задачу- несет людям истинность истории. Но если отречься от установленных принципов, то, во-первых, историк растрачивает в пустую свою эрудицию, а во-вторых, труд историка «становится продукцией унылого учебника, где навязчиво царит дух школярского обучения». Также автор рассматривает и чрезмерное усердие историка, призывая не пытаться втискивать длинные рассуждения в свои труды и заполнять «нижние поля страницы» библиографическими ссылками, в таких работах «самое полезное приходиться искать в подвале».
В третьей части автор отводит внимание правдивости и ложности источников на примере дипломов, носящих имя Хлодвига. Принадлежат ли они самому Хлодвигу? Вот в чем проблема историка! Марк Блок призывает историков чаще представать ворчливыми следователями, которые стараются вынудить источники говорить, чтобы они могли их понять, в этом, по мнение автора, ремесло-историка, в этом прекрасная черта критического метода, что историк, «не меняя основных принципов исследования, направил его в более широкое русло».
Значимость проблемы, затронутой в работе невозможно недооценить. Работа автора — это создание новой методологии истории, а сам автор стал основателем школы «Анналов». И хотя неуместно связывать школу «Анналов» с современностью, но теория автора, актуальна во многих гуманитарных дисциплинах, не только в исторической науке.
Помимо достоинств, некоторые аспекты можно подвергнуть критики. Например, складывается впечатление, что автор оставляет открытыми ряд вопросов, конечно же, это можно списать на незаконченность работы. Но говоря об разграничение скептицизма и доверчивость, об отношении историка к источнику, автор кажется не упоминает об «абстрактность», то есть историк может пользоваться источником, потому что он доверяет его автору, а не самому источнику. Или же из двух источников выбрать тот, который написал его современник, доверяя новизне и обыденности источника, но никак не истинности.
Также недоверие взывают некоторые примеры автора, допустим пример с установлением даты средневековых грамот. Автор говорит о грамотах, которые уже датированы и о тех где даты не установлены, утверждая, что, проверяя установленную дату зачастую обнаруживаешь ее ложной. При этом датируя неустановленные грамоты самостоятельно получаешь зачастую истинную дату. Автор утверждает, что таким датам следует доверять больше, чем тем датам, которые были кем-то раннее установлены. Пример ставит вопрос о том, почему самостоятельно установленная дата чаще истинна, чем дата ранее кем-то установленная.
Даже не значительная критика работы не отменяет ее значимости в исторической науке. Эта самостоятельный анализ автора, который положил начало новой методологии истории. Также работа легла в основу школы «Анналов», повлиявшая на развитие мировой историографии.