Мы американцы сталкиваемся с предотвратимым кризисом, который был предсказуем, преднамеренно спровоцирован, но легко разрешается здравым смыслом.
Жителям США каждый день говорят, что война в Украине может быть неизбежна. Нам американцам говорят, что российские войска концентрируются у границ Украины и могут атаковать в любой момент. Американским гражданам рекомендуют покинуть Украину, эвакуируют иждивенцев сотрудников посольства США.
Между тем украинский президент посоветовал не паниковать и ясно дал понять, что не считает неминуемым вторжение России.
Президент России Владимир Путин отрицает, что у него есть какие-либо намерения вторгнуться в Украину. Его требование состоит в том, чтобы процесс добавления новых членов в Организацию Североатлантического договора прекратился, и, в частности, у России есть гарантии, что Украина и Грузия никогда не будут членами.
Президент США Джо Байден отказался давать такие заверения, но ясно дал понять, что готов продолжить обсуждение вопросов стратегической стабильности в Европе. Между тем, украинское правительство ясно дало понять, что не намерено выполнять достигнутое в 2015 году соглашение о воссоединении областей Донбасса в состав Украины с большой степенью местной автономии — соглашение с Россией, Францией и Германией, которое поддержали Соединенные Штаты.
Может быть, я ошибаюсь — трагически ошибаюсь, — но я не могу отбросить подозрение, что мы являемся свидетелями тщательно продуманного фарса, сильно раздутого известными представителями американских СМИ и преследующего внутриполитическую цель.
Президент США столкнувшись с растущей инфляцией, разрушительным воздействием Covid-19, обвинением (по большей части несправедливым) в выводе войск из Афганистана, а также неспособностью заручиться полной поддержкой его собственной партии. Администрация Байдена не стабильна и ненадежна, рейтинги на низком уровне. Как он готовится к выборам в Конгресс в этом году?
Поскольку явные «победы» над внутренними проблемами америки кажутся все более маловероятными, почему бы не сфабриковать их, представив, будто Байден предотвратил вторжение в Украину, «противостоя Владимиру Путину»?
На самом деле, кажется наиболее вероятным, что цели президента Путина таковы, как он их называет, и как он говорил после своей речи в Мюнхене в 2007 году. Если упростить и перефразировать, я бы резюмировал их так: Россию нужно хоть немного уважать. Мы не угрожаем ни вам, ни вашим союзникам, почему вы отказываете нам в безопасности, на которой настаиваете для себя?»
В 1991 году, когда распался Советский Союз, многие наблюдатели, не обращая внимания на стремительно разворачивавшиеся события, ознаменовавшие конец 1980-х и начало 1990-х годов, считали это концом холодной войны. Они были не правы. Холодная война закончилась как минимум двумя годами ранее. Он завершился переговорами и был в интересах всех сторон.
Президент США Джордж Буш-старший надеялся, что Михаилу Горбачеву удастся сохранить большинство из прибалтийских республик в составе добровольной федерации. 1 августа 1991 года он выступил с речью в украинском парламенте (Верховной Раде), в которой поддержал горбачевские планы добровольной федерации и предостерег от «самоубийственного национализма».
Последняя фраза была вдохновлена нападками грузинского лидера Звиада Гамсакурдия на меньшинства в Советской Грузии. По причинам, которые я объясню, сегодня они применимы к Украине.
Итог: Несмотря на распространенное мнение, как среди Соединенных Штатах, так и среди большей части российской общественности, Соединенные Штаты не поддержали, а тем более не вызвали распад Советского Союза. Мы на протяжении всей истории поддерживали независимость Эстонии, Латвии и Литвы, и одним из последних актов советского парламента было узаконение их притязаний на независимость.
И, кстати, несмотря на часто высказываемые опасения, Владимир Путин никогда не угрожал вновь поглотить страны Балтии или претендовать на какую-либо из их территорий, хотя он критиковал некоторые из них, которые отказывали этническим русским в полных правах гражданства, принципе, который Европейский союз обязуется соблюдать.
Но давайте перейдем к первому из утверждений в подзаголовке этого эссе.
Можно ли было избежать кризиса?
Что ж, поскольку основное требование президента Путина состоит в том, чтобы заверить, что НАТО больше не будет принимать членов, и в частности Украина или Грузия, очевидно, что не было бы оснований для нынешнего кризиса, если бы не произошло расширение альянса после окончания Холодная война, или если бы расширение происходило в гармонии с построением структуры безопасности в Европе, включающей Россию.
Возможно, нам следует взглянуть на этот вопрос более широко. Как другие страны реагируют на инопланетные военные союзы вблизи своих границ?
Поскольку мы говорим об американской политике, возможно, нам следует обратить некоторое внимание на то, как Соединенные Штаты отреагировали на попытки посторонних установить союзы с соседними странами.
Кто-нибудь помнит Доктрину Монро, декларацию о сфере влияния, которая охватывала целое полушарие? И мы это имели в виду! Когда мы узнали, что Германия кайзера Вильгельма пыталась привлечь Мексику в качестве союзника во время Первой мировой войны, это стало мощным стимулом для последующего объявления войны Германии.
Затем, конечно, при моей жизни у нас был кубинский ракетный кризис, который я хорошо помню с тех пор, как был в посольстве США в Москве и переводил некоторые послания Никиты Хрущева Джону Кеннеди.
Должны ли мы смотреть на события, подобные кубинскому ракетному кризису, с точки зрения некоторых принципов международного права или с точки зрения вероятного поведения лидеров страны, если они почувствуют угрозу? Что в то время говорилось в международном праве о применении ядерных ракет на Кубе?
Куба является суверенным государством и имеет право добиваться поддержки своей независимости в любом месте по своему выбору. Соединенные Штаты угрожали ей, даже пытались вторгнуться, используя кубинцев, настроенных против Кастро. Она обратилась за поддержкой к Советскому Союзу.
Зная, что Соединенные Штаты разместили ядерное оружие в Турции, союзнике США, фактически граничащем с Советским Союзом, Никита Хрущев, советский лидер, решил разместить ядерные ракеты на Кубе. Как могли США законно возражать, если Советский Союз развертывал оружие, аналогичное тому, которое было развернуто против него?
Очевидно, это была ошибка. Большая ошибка. (Вспоминается замечание Талейрана “...хуже, чем преступление...”)
Международные отношения, нравится вам это или нет, не определяются обсуждением, толкованием и применением тонкостей “международного права”, что в любом случае не то же самое, что муниципальное право, право внутри стран.
Кеннеди должен был отреагировать, чтобы устранить угрозу. Объединенный комитет начальников штабов рекомендовал уничтожить ракеты бомбардировкой. К счастью, Кеннеди не остановился на этом, объявил блокаду и потребовал убрать ракеты.
В конце недели посланий туда и обратно – я перевел самое длинное послание Хрущева – было решено, что Хрущев уберет ядерные ракеты с Кубы. Что не было объявлено, так это то, что Кеннеди также согласился вывести американские ракеты из Турции, но это обязательство не должно быть обнародовано.
Мы, американские дипломаты в посольстве в Москве, конечно, были в восторге от результата. Нас даже не проинформировали о соглашении относительно ракет в Турции. Мы понятия не имели, что вплотную подошли к ядерному обмену. Мы знали, что у США есть военное превосходство в Карибском бассейне, и мы бы приветствовали, если бы ВВС США разбомбили эти объекты. Мы были неправы.
В ходе более поздних встреч с советскими дипломатами и военными офицерами мы узнали, что если бы объекты подверглись бомбардировке, офицеры на месте могли бы запустить ракеты без приказа из Москвы.
Мы могли потерять Майами (написал ДЖЕК Ф. МЭТЛОК- Младший), и что тогда? Мы также не знали, что советская подводная лодка была близка к тому, чтобы выпустить торпеду с ядерным зарядом по эсминцу, который мешал ей подняться в воздух.
Это было на волосок от смерти. Ввязываться в военные столкновения со странами, обладающими ядерным оружием, довольно опасно. Вам не нужна ученая степень в области международного права, чтобы понять это. Вам нужен только здравый смысл.
Это было предсказуемо; было ли это предсказано?
“Самая глубокая стратегическая ошибка, допущенная со времен окончания холодной войны”. Мои слова и мой голос были не единственными.
В 1997 году, когда встал вопрос о добавлении новых членов в Организацию Североатлантического договора, меня попросили дать показания в Комитете по международным отношениям Сената США. В своем вступительном слове я сделал следующее заявление:
- “Я считаю рекомендацию Администрации принимать новых членов в НАТО в настоящее время ошибочной. Если он будет одобрен Сенатом Соединенных Штатов, то вполне может войти в историю как самая серьезная стратегическая ошибка, допущенная со времен окончания холодной войны.
- “Отнюдь не улучшая безопасность Соединенных Штатов, их союзников и стран, желающих вступить в Альянс, это вполне может спровоцировать цепочку событий, которые могут создать самую серьезную угрозу безопасности для этой страны со времен распада Советского Союза”.
Причина, которую я привел, заключалась в наличии в Российской Федерации ядерного арсенала, который по общей эффективности соответствовал, если не превышал, арсеналу Соединенных Штатов. Любой из наших арсеналов, если бы он действительно использовался в горячей войне, был способен положить конец цивилизации на Земле, возможно, даже привести к исчезновению человеческой расы и многих других форм жизни на планете.
Хотя Соединенные Штаты и Советский Союз в результате соглашений о контроле над вооружениями, заключенных администрациями Рональда Рейгана и первого Буша, переговоры о дальнейших сокращениях зашли в тупик при администрации Билла Клинтона. Не было даже попытки договориться о выводе ядерного оружия малой дальности из Европы.
Это была не единственная причина, которую я привел для включения, а не исключения России из европейской безопасности. Я объяснил это следующим образом:
- “The plan to increase the membership of NATO fails to take account of the real international situation following the end of the Cold War, and proceeds in accord with a logic that made sense only during the Cold War. The division of Europe ended before there was any thought of taking new members into NATO.
- “No one is threatening to re-divide Europe. It is therefore absurd to claim, as some have, that it is necessary to take new members into NATO to avoid a future division of Europe; if NATO is to be the principal instrument for unifying the continent, then logically the only way it can do so is by expanding to include all European countries.
- “But that does not appear to be the aim of the Administration, and even if it is, the way to reach it is not by admitting new members piecemeal.”
Затем я добавил: “Все предполагаемые цели расширения НАТО достойны похвалы. Конечно, страны Центральной и Восточной Европы являются культурной частью Европы, и им должно быть гарантировано место в европейских институтах. Конечно, мы заинтересованы в развитии там демократии и стабильной экономики.
“Но членство в НАТО - не единственный способ достижения этих целей. Это даже не лучший способ в отсутствие четкой и идентифицируемой угрозы безопасности”.
Фактически, решение расширять НАТО по частям было изменением американской политики, которая привела к окончанию холодной войны и освобождению Восточной Европы.
Президент Джордж Буш-старший провозгласил цель “единой и свободной Европы". Президент СССР Горбачев говорил о “нашем общем европейском доме”, приветствовал представителей правительств Восточной Европы, которые свергли своих коммунистических правителей, и приказал радикально сократить советские вооруженные силы, объяснив, что для обеспечения безопасности одной страны должна быть безопасность для всех.
Буш также заверил Горбачева во время их встречи на Мальте в декабре 1989 года, что если бы странам Восточной Европы было позволено выбирать свою будущую ориентацию посредством демократических процессов, Соединенные Штаты не “воспользовались бы” этим процессом. (Очевидно, что вступление в НАТО стран, которые тогда входили в Варшавский договор, означало бы “использование преимуществ”.)
В следующем году Горбачева заверили, хотя и не в официальном договоре, что, если объединенной Германии будет разрешено остаться в НАТО, юрисдикция НАТО не сдвинется на восток “ни на дюйм”.
Эти комментарии были сделаны Горбачеву еще до распада Советского Союза. Как только это произошло, в Российской Федерации насчитывалось менее половины населения Советского Союза, а военное ведомство было деморализовано и находилось в полном беспорядке.
Хотя не было причин расширять НАТО после того, как Советский Союз признал и уважал независимость восточноевропейских стран, было еще меньше причин опасаться Российской Федерации как угрозы.
Умышленно осаждали?
Присоединение стран Восточной Европы к НАТО продолжалось при администрации Джорджа Буша-младшего (2001-2009 гг.), но не только это вызывало возражения со стороны России.
В то же время Соединенные Штаты начали выходить из договоров о контроле над вооружениями, которые на время смягчили иррациональную и опасную гонку вооружений и стали основополагающими соглашениями для прекращения холодной войны.
Наиболее значительным было решение о выходе из Договора по противоракетной обороне (Договор по ПРО), ставшего краеугольным камнем ряда соглашений, на время приостановивших гонку ядерных вооружений.
После терактов во Всемирном торговом центре в Нью-Йорке и Пентагоне в северной Вирджинии президент Путин первым из иностранных лидеров позвонил тогдашнему президенту США Бушу и предложил поддержку.
Он сдержал свое слово, организовав нападение на режим талибов в Афганистане, который укрывал Усаму бен Ладена, лидера «Аль-Каиды», вдохновившего нападение.
В то время было ясно, что Путин стремится к партнерству в сфере безопасности с Соединенными Штатами. Террористы-джихадисты, которые нацеливались на Соединенные Штаты, также нацеливались на Россию.
Тем не менее США продолжали курс на игнорирование российских, а также союзнических интересов путем вторжения в Ирак, акта агрессии, против которого выступила не только Россия, но и Франция, и Германия.
Когда Путин вытащил Россию из банкротства, имевшего место в конце 1990-х годов, стабилизировал экономику, погасил внешние долги России, снизил активность организованной преступности и даже начал создавать финансовые сбережения, чтобы пережить будущие финансовые бури, он подвергся то, что он воспринимал как одно за другим оскорбление его представления о достоинстве и безопасности России.
Он перечислил их в своей речи в Мюнхене в 2007 году.
Тогдашний министр обороны США Роберт Гейтс ответил, что нам не нужна новая холодная война. Совершенно верно, конечно, но ни он, ни его начальство, ни его преемники, похоже, серьезно не восприняли предостережение Путина.
Тогдашний сенатор Джозеф Байден во время своей кандидатуры на президентских выборах в 2008 году пообещал «противостоять Владимиру Путину». Хм? Что Путин сделал ему или Соединенным Штатам?
Хотя президент Барак Обама изначально обещал изменения в политике, на самом деле его правительство продолжало игнорировать самые серьезные опасения России и удвоило прежние усилия Америки по выводу бывших советских республик из-под влияния России и, более того, поощрению «смены режима» в самой России.
Действия США в Сирии и на Украине были расценены российским президентом и многими россиянами как косвенные атаки на них.
Президент Сирии Башар аль-Асад был жестоким диктатором, но единственным эффективным оплотом против «Исламского государства» (ИГИЛ) — движения, которое расцвело в Ираке после вторжения США и распространилось в Сирии.
Военная помощь предполагаемой «демократической оппозиции» быстро попала в руки джихадистов, связанных с той самой «Аль-Каидой», которая организовала атаки 11 сентября на Соединенные Штаты.
Но угроза соседней России была намного больше, поскольку многие джихадисты были родом из районов бывшего Советского Союза, в том числе из самой России. Сирия также является близким соседом России; Было замечено, что США усиливают врагов как Соединенных Штатов, так и России своей ошибочной попыткой обезглавить сирийское правительство.
Что касается Украины, то вмешательство США в ее внутреннюю политику было глубоким — вплоть до выбора премьер-министра. Он также, по сути, поддержал незаконный государственный переворот, в результате которого в 2014 году сменилось украинское правительство, процедура, которая обычно не считается совместимой с верховенством права или демократическим управлением.
Насилие, которое все еще тлеет в Украине, началось на «прозападном» Западе, а не на Донбассе, где оно было реакцией на то, что рассматривалось как угроза насилия в отношении украинцев, которые являются этнически русскими.
Во время второго срока Обамы на посту президента США его риторика стала более личной, присоединившись к растущему хору в американских и британских СМИ, поносящих российского президента. Обама говорил об экономических санкциях против россиян как о «стоимости» Путину его «неправомерного поведения» на Украине, удобно забывая, что действия Путина пользовались популярностью в России и что собственного предшественника Обамы, Джорджа Буша-младшего, можно с полным основанием обвинить в том, что он является военным преступником.
Затем Обама начал осыпать оскорблениями российскую нацию в целом с утверждениями вроде «Россия не производит ничего, что никому не нужно», удобно игнорируя тот факт, что в то время единственным способом доставить американских астронавтов на Международную космическую станцию были российские ракеты. и что его правительство делало все возможное, чтобы помешать Ирану и Турции покупать российские зенитные ракеты.
Я уверен, что некоторые скажут: «Что в этом такого? Рейган назвал Советский Союз империей зла, но затем договорился об окончании холодной войны». Верно. Рейган осудил прежнюю советскую империю — и впоследствии воздал должное Горбачеву за ее изменение, — но он никогда публично не критиковал лично советских лидеров.
Он относился к ним с личным уважением и как к равным, угощая даже министра иностранных дел Андрея Громыко на официальных обедах, обычно предназначенных для глав государств или правительств. Его первые слова на частных встречах обычно были примерно такими: «Мы держим мир во всем мире в наших руках. Мы должны действовать ответственно, чтобы мир мог жить в мире».
Ситуация ухудшилась за четыре года президентства Дональда Трампа. Обвиненный без всяких доказательств в том, что он обманывает Россию, Трамп позаботился о том, чтобы он принял все антироссийские меры, которые появлялись, и в то же время льстил Путину как великому лидеру.
Взаимные высылки дипломатов, начатые Соединенными Штатами в последние дни президентства Обамы, продолжались по мрачному порочному кругу, в результате которого дипломатическое присутствие стало настолько истощенным, что в течение нескольких месяцев у Соединенных Штатов не было достаточного количества сотрудников в Москве для выдачи виз для Россияне посетят США.
Как и многие другие недавние события, взаимное удушение дипломатических миссий сводит на нет одно из самых гордых достижений американской дипломатии в последние годы холодной войны, когда мы усердно и успешно работали над тем, чтобы открыть закрытое общество Советского Союза, разрушить железный занавес, разделявший «Восток» и «Запад».
Нам это удалось благодаря сотрудничеству с советским лидером, который понимал, что его страна отчаянно нуждается в присоединении к миру.
Хорошо, я настаиваю на том, что сегодняшний кризис был «преднамеренно спровоцирован». Но если это так, то как я могу сказать, что это может быть…
Конфликт легко решается с помощью здравого смысла?
Короткий ответ: Да потому, что это должно быть. То, чего требует президент Путин, — прекращения расширения НАТО и создания структуры безопасности в Европе, обеспечивающей безопасность России наравне с другими, — в высшей степени разумно.
Он не требует выхода ни одного члена НАТО и никому не угрожает. По любому прагматическому стандарту здравого смысла в интересах Соединенных Штатов способствовать миру, а не конфликту.
Попытка отделить Украину от российского влияния — общепризнанная цель агитаторов «цветных революций» — была глупой и опасной затеей. Неужели мы так быстро забыли урок кубинского ракетного кризиса?
Теперь сказать, что одобрение требований Путина отвечает объективным интересам США, не означает, что это будет легко сделать. Лидеры как Демократической, так и Республиканской партий выработали такую русофобскую позицию (это история, требующая отдельного исследования), что потребуется большое политическое мастерство, чтобы ориентироваться в коварных политических водах и добиваться рационального исхода.
Президент Байден ясно дал понять, что Соединенные Штаты не будут вмешиваться со своими войсками, если Россия вторгнется в Украину. Так зачем их переселять в Восточную Европу? Просто чтобы показать ястребам в Конгрессе, что он стоит твердо? За что?
Никто не угрожает Польше или Болгарии, кроме волн беженцев, бегущих из Сирии, Афганистана и высохших районов африканской саванны. Так что же должна делать 82-я ВДД?
Что ж, как я и предполагал ранее, возможно, это просто дорогой фарс. Возможно, последующие переговоры между правительствами Байдена и Путина найдут способ развеять опасения России.
Если это так, возможно, эта шарада послужит своей цели. И, может быть, тогда наши члены конгресса США начнут заниматься растущими проблемами дома, а не усугублять их с другими странами.
Можно мечтать, не так ли?
Прочесть статью на английском языке