Для начала следует вообще разобраться, что такое норма права, где она содержится, кто ее принимает и как она действует. На примере гражданского права и вообще, цивилистике.
Абсолютно любому студенту-юристу приходилось на первых порах изучать такой "интересны" предмет, как Теория государства и права. И каждый из них, да что уж тут скрывать, и я сам, не совсем понимал, зачем нам нужно все это изучать, как это поможет нам на практике. Я не понимал всех этих терминов, этих высосанных из пальца классификаций. Ии, о чудо! Я так и не понял этого...
Так вот, к чему я это. Вся эта интересная предыстория должна была подвести к тому, как догматика "понимает" что такое норма права.
Постараюсь объяснить простыми словами. В догматической, современной науке под нормой права понимается такая разновидность социальных норм и нормативно-правовых предписаний, которая выступает в качестве общеобязательного, формально определенного правила, имеющего предоставительно-обязывающий характер, специфическое логическое строение (структуру), устанавливающее в качестве эталона (образца, модели, стандарта) определенный уровень возможного и должного поведения субъектов, обеспеченное мерами государственного и иного воздействия.
Согласен, что ничего не понятно, но зато как нагромождено, пафосно звучит, чтобы определение казалось научным, точным и тому подобная неурядица.
Давайте потихоньку разбираться в этом болоте. Догматика нам пытается навязать, что в некой нашей вселенной существует такая абстрактная норма права, которая помогает всем, решает (а иногда делает хуже) проблемы, регулирует какие-то непонятные общественные отношения, имеет свою структуру и она вот такая вся идеальная, невинная.
Сейчас я вам покажу, как это теория разрушается прямо у вас на глазах. Исследования многих ученых показывают, что на конкретных примерах нам (людям) легче понимать и визуализировать информацию, написанную или напечатанную. Поэтому, мы на примере изучения предмета гражданского права будем визуально наблюдать за тем, как действует норма права и заодно затронем вопрос, который касается предмета регулирования гражданского права.
Итак. Догматика нам говорит, что норма права регулирует некие, непонятные, существующие где-то во вне нашего сознания, общественные отношения. Но что это за общественные отношения в контексте гражданского права?
А вот что. Отрасль гражданского права регулирует имущественные и личные неимущественные отношения.
- К имущественным относятся:
а. Договорные обязательства
б. Отношения собственности
в. Наследственные отношения - К личным неимущественным относится:
а. Авторские отношения
б. Отношения по защите:
б.1 Чести. б.2. Достоинства. б.3. деловой репутации
И все это с участием Физических и Юридических лиц.
Начинаем снятие догмы, как бы смешно это не звучало. Начинаем рассуждать.
Что из себя визуально представляет эта надоевшая нам норма права? Правильно, это какой-то текст. Норма права состоит из набора слов, в совокупности составляющие предложение. Хорошо, уже начинает что-то вырисовываться.
Далее, этот текст сам по себе не может появится, верно?
-Да, значит его кто-то создает. Кто занимается созданием текста, который является обязательным для всех правилом поведения, то есть законом?
-Государственная дума в лице депутатов, то есть законодателей. А если объединить эти понятия, то получится, что гражданский законодатель.
И вот мы пришли к тому, что у нас есть гражданский законодатель, который каждые день, 5 дней в неделю ходит на работу, чтобы "писать" закон. Иначе говоря, просиживать кресло, получая хорошую зарплату, но это другой вопрос. Вернемся.
Собираем все эти последовательные шаги в единую картинку. Получается, что гражданский законодатель, занимаясь актом регулирования (регулирует), создает не просто норму права, а единичную норму права, анализируя которую мы сможем получить ответы на 2 вопроса: а. Что? и б. Как? он регулирует.
Да, с первого раза это сложно понять. Сложно представить. Но после осознания данного факт, вообще вся юриспруденция кажется каким-то непонятным пустословием.
Что получается по итогу. Выходит, что не норма права регулирует какие-то абстрактные общественные отношения, а гражданский законодатель, приходя на работу, создает эту норму права. А значит, сама по себе норма права вообще не может ничего регулировать, поскольку она уже сама УРегулирована гражданским законодателем. Вот такой прикол получается.
Что думаете по этому поводу? Какие ваши общие впечатления? Буду рад прочитать их.
