22.02.2022. АПИ — Бывший супруг не обязан возвращать заемные средства, взятые «второй половинкой» в период брака. К такому выводу пришел Верховный суд России.
Справка
По данным портала «Судебная статистика РФ», за первую половину 2021 года суды рассмотрели 11,7 тысячи споров о разделе совместно нажитого имущества между супругами и 240 о выделе доли супруга-должника из общего имущества для обращения на нее взыскания.
По данным Федеральной службы государственной статистики, за тот же период было зарегистрировано более 311 тысяч разводов.
В спорной ситуации оказалась сочинская семья Сергей Фоменко и Евгения Рагулина. Согласно расписке, Сергей Фоменко получил от тещи Валентины Рагулиной 650 тысяч рублей и обязался вернуть их в течение месяца после востребования. Но после развода кредитор стала требовать всю сумму с бывшего зятя. Более того, по словам истицы, ее дочка якобы вообще не знала долге. В свою очередь, должник утверждал, что ссуда была потрачена на общие нужды семьи – взнос за квартиру, то есть является общим долгом.
Служители Фемиды согласились с доводами заемщика. Ведь согласно Семейному кодексу РФ, общие долги супругов при разделе имущества распределяются между бывшими мужем и женой пропорционально присужденным им долям. В рассмотренном случае Сергей Фоменко и Евгения Рагулина при разводе получили по половине квартиры, а следовательно, пополам должны выплачивать и полученную для ее приобретения ссуду. Поэтому с бывшего зятя в пользу тещи было взыскано 325 тысяч рублей, а вторая половина договора займа признана недействительной. Краснодарский краевой суд поддержал это решение, не усмотрела оснований для его изменения и кассационная коллегия.
В свою очередь, Верховный суд России указал на отсутствие в расписке ссылок на цели получения ссуды. Закрепленный законодательством принцип распределения обязательств между бывшими супругами не означает, что задолженность по договору займа может взыскиваться с не являющегося заемщиком супруга или аннулироваться. Финансовые обязательства одного из супругов после прекращения брака могут быть компенсированы путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся по закону доли. «При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по договору. Иное повлекло бы наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства перед займодавцем. Равно как и неблагоприятные последствия для займодавца, рассчитывающего на исполнение обязательства по возврату полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором», – отмечается в решении высшей инстанции.
При пересмотре дела апелляционная коллегия удовлетворила почти все требования истицы. «Именно у С.Н. Фоменко возникла обязанность по возврату взятой в долг у Рагулиной В.И. и Рагулина А.В. денежной суммы в полном объеме», – заключил Краснодарский краевой суд.
Выводы по этому делу Президиум Верховного суда России включил в утвержденный 16 февраля обзор практики, де-факто обязательный для всех служителей Фемиды.
Мнения
Екатерина Кузнецова, руководитель практики «Разрешение споров» юридической фирмы «Интеллектуальный капитал»:
По общему правилу долг супругов признается общим, если он был направлен на нужды семьи. В рассмотренном споре договор займа, скорее всего, действительно был таковым. Однако суды признали частично недействительной расписку, в то время как указание в ней мужа и жены вовсе не обязательно. Заемщик вправе предъявить требование о разделе долга ко второму супругу в пределах трехлетнего срока после расторжения брака.
Выводы Верховного суда России наглядно демонстрируют, что не нужно вмешиваться в гражданские правоотношения вопросы раздела долгов супругов, – это должно производиться в самостоятельных процессах.