Украина стремится сохранить статус ядерной державы, которой у нее никогда не было
В своем выступлении перед Мюнхенской конференцией по безопасности 19 февраля 2022 года Президент Украины Владимир Зеленский поднял вопрос Будапештского меморандума 1994 года «О гарантиях безопасности в связи с присоединением Украины к Договору о нераспространении ядерного оружия».
«С 2014 года, — сказал Зеленский, — Украина предприняла три попытки провести консультации со странами-гарантами Будапештского меморандума. Три попытки не увенчались успехом. Сегодня Украина сделает четвертую попытку. И я сделаю свою первую попытку в качестве президента».
В этот момент украинский президент дал понять, что готов изменить характер игры. «Но и Украина, и я делаем это в последний раз», — пригрозил он. «Инициирую консультации в рамках Будапештского меморандума. Министру иностранных дел было поручено созвать их. Если они не повторятся или не приведут к конкретным решениям по обеспечению безопасности нашего государства, Украина будет иметь полное право считать, что Будапештский меморандум не работает и все пакетные решения 1994 года поставлены под сомнение».
«Пакет решений 1994 года», на который ссылается Зеленский, предполагает наличие связи между решением Украины присоединиться к Договору о нераспространении ядерного оружия (ДНЯО) в качестве неядерного государства и гарантиями безопасности, закрепленными в Будапештском меморандуме 1994 года, особенно предоставленными Россией. среди прочего, «уважать Независимость и Суверенитет, и существующие границы Украины».
Представление о том, что обязательства Украины по ДНЯО и обязательства России по Будапештскому соглашению 1994 года являются «пакетным решением», противоречит собственной истории Украины в отношении ядерного оружия в постсоветском контексте. В Декларации о суверенитете от 16 июля 1990 года Украина обязалась «не принимать, не производить и не приобретать ядерное оружие».
После распада Советского Союза, Содружество Независимых Государств (СНГ) подписало Минские соглашения 30 декабря 1991 года. Он возлагал на российское правительство ответственность за все ядерное оружие с оговоркой, что до тех пор, пока ядерное оружие остается на территории неядерных сторон (Беларуси, Казахстана и Украины), эти страны будут иметь право вето на его использование.
Украина подписала Лиссабонский протокол 23 мая 1992 года, согласно которому она согласилась вернуть России все ядерное оружие на своей территории. Однако к этому времени социально-экономическая ситуация внутри Украины ухудшилась до такой степени, что выборные должностные лица искали любой потенциал для монетизации украинской инфраструктуры советских времен. Не исключалось и ядерное оружие. Ободренный аргументами, выдвинутыми западными учеными, такими как Джон Миршаймер, который утверждал, что Украина должна сохранить свои собственные независимые средства ядерного сдерживания, украинский парламент отказался от передачи своего ядерного оружия России, полагая, что особый статус Украины как временной ядерное государство предоставит ему больше рычагов, когда дело доходит до компенсации за то, от чего его призывали отказаться.
Желание Украины сохранить ядерное оружие не имело ничего общего с безопасностью, а приняло форму ядерного шантажа. Короче говоря, это был развод. И это сработало: Соединенные Штаты предоставили Украине 175 миллионов долларов на демонтаж ее ядерного оружия и более 300 миллионов долларов в виде дополнительной экономической помощи, связанной с приверженностью Украины ядерному разоружению. Будапештский меморандум 1994 года следует рассматривать как продолжение этой аферы.
Однако реальность такова, что Украина играла в покер фишками, которых у нее не было. В то время как Украина взяла на себя административный контроль над сотнями бывших советских баллистических ракет с ядерными боеголовками, полный оперативный контроль сохранили российские стратегические ядерные силы. Как отметил Вилен Тимощук, полковник, дислоцированный в Украине в составе 43-й ракетной армии: «Ни президент Украины, ни кто-либо в стране не мог иметь никакого влияния на пуски [ядерных] ракет, потому что коды пусков должны были находиться в Центральном командном пункте, расположенном в России».
Эта реальность ускользает от тех в Украине, кто принял представление о том, что их страна станет ядерной державой. Вскоре после того, как Россия снова присоединила Крым к своей территории в 2014 году, украинские официальные лица начали заявлять, что Украина имеет моральное и юридическое право восстановить свой статус ядерной державы, игнорируя тот факт, что Украина никогда не имела такого статуса ни на практике, ни в теории. Еще в прошлом году посол Украины в Германии Андрей Мельник связал приобретение Украиной ядерного оружия с членством в НАТО.
«Как еще мы можем гарантировать нашу защиту?» — сказал Мельник.
Зеленский, Мельник и другие сторонники ядерного оружия в Украине опираются на два неуместных понятия. Во-первых, Украина каким-то образом в какой-то момент времени имела право обладать ядерным оружием. Такого никогда не было. Как отметил Леонид Кравчук, украинский лидер на момент распада Советского Союза, «Они [США] сказали: если вы не выполните работу по вывозу боеголовок с Украины, последствием будет не просто давление, а блокада Украина. Санкции и блокада» — вот слова, которые они прямо употребили. Владимир Литвин, бывший спикер украинского парламента, подкрепил этот тезис: «Если бы Украина не отказалась от своего ядерного оружия, ее бы никто не признал».
Во-вторых, любая попытка Украины заполучить ядерное оружие потребует от нее выхода из ДНЯО, что сделает ее страной-изгоем наподобие Северной Кореи. Однако, в отличие от Северной Кореи, в Украине отсутствует какая-либо ядерная инфраструктура, способная производить ядерное устройство, либо расщепляющийся материал, необходимый для превращения такого устройства в доставляемое оружие. Если Украина попытается приобрести такой потенциал, она будет подвергнута политической изоляции, экономическим санкциям и, в конечном счете, военному уничтожению.
Зеленский, как и вся остальная Украина, слишком хорошо это знает. Угрозы выйти из ДНЯО не реальны, а скорее являются продолжением первоначальной ядерной аферы, которая началась в 1992 году. На этот раз Украина пытается использовать свой статус потерпевшей стороны. К этому ее подталкивает множество антироссийских «экспертов», которые используют свой доступ к западным СМИ и политикам, чтобы навязать мнение о том, что Украина является жертвой нарушения Россией Будапештского меморандума 1994 года. «Сейчас мы имеем дело с чем-то совсем другим» — недавно написала Энн Эпплбаум в The Atlantic. «Россия нарушает подписанный в 1994 году Будапештский меморандум, гарантирующий безопасность Украины. Вы когда-нибудь слышали, чтобы Путин говорил об этом? Конечно, нет».
«Он [Путин] уже нарушил многочисленные европейские договоры и соглашения, подписанные Москвой в прошлом, в том числе наиболее важные для нынешнего кризиса Будапештский меморандум о безопасности 1994 года. Гарантии для Украины. Почему кто-то в Киеве, Брюсселе или Вашингтоне должен верить, что на этот раз Путин будет более искренним?» — недавно свидетельствовал перед Конгрессом США бывший посол США в России Майкл Макфол,
Эпплбаум и Макфол входят в группу бывших критиков Путина, маскирующихся под так называемых «экспертов по России», которые стремятся запутать историю во имя распространения, вводящего в заблуждение и юридически некорректного повествования о Будапештском меморандуме 1994 года. Как и в любом известном аргументе, в этой истории есть две стороны. Эпплбаум, Макфол и другие просто хотят, чтобы кто-то поверил, что другой стороны этой истории просто не существует. Но это не так.
Как пояснил заместитель министра иностранных дел России Сергей Рябков, в декабре прошлого года Россия выполнила свои обязательства по Будапештскому меморандуму 1994 года.
«Будапештский меморандум касается гарантий безопасности Украины как неядерного государства по смыслу ДНЯО (Договора о нераспространении ядерного оружия). И с этой точки зрения все гарантии предоставлены и соблюдены»— сказал Рябков.
Однако, было замечание известного американского радиоведущего Пола Харви, «это была остальная часть истории». Как отмечал Рябков, «но в Будапештском меморандуме нет ни малейшего упоминания ни о переворотах на Украине, ни о последующих действиях, ни о возможности того, что часть населения, проживавшая в то время в границах Украины, должна решить, следует ли им продолжать проживание там или возвращаться в Российскую Федерацию».
Здесь мы видим интересное сопоставление двух фундаментальных принципов международного права. Пересматривая свое решение о присоединении к ДНЯО, Украина придерживается принципа pacta sunt servanda – договоренности должны соблюдаться. Украина приняла решение присоединиться к ДНЯО до и независимо от Будапештского меморандума 1994 года. Ничто в ее утверждениях о несоблюдении Россией этого соглашения не могло узаконить решение о выходе из такого основополагающего договорного обязательства, и это сделало бы Украину государством-изгоем, независимо от чепухи, распространяемой русофобами, такими как Энн Эпплбаум и Майкл Макфол.
Россия, с другой стороны, привела доводы в пользу clausula rebus sic stantibus, правовой доктрины, позволяющей договору стать неприменимым из-за коренного изменения обстоятельств. С точки зрения России, революция на Майдане в феврале 2014 года представляет собой такое фундаментальное изменение обстоятельств, когда правительство, появившееся на Украине в результате того, что Россия назвала поддержанным США переворотом, обладает принципиально иным характером, чем то, которое оно заменило, чтобы сделать любое соглашение ничтожно. Аргумент России подкрепляется тем, что Будапештский меморандум 1994 г. является не договором, а соглашением, в отличие, например, от ДНЯО, к которому Украина связана договорным обязательством, полностью отделенным структурно и юридически от Будапештского меморандума 1994 г.
Зеленский может плакать до посинения из-за того, что он считает вероломством России, когда речь идет о Крыме и Будапештском меморандуме 1994 года. Однако неоспоримая реальность состоит в том, что украинский президент ошибается как фактически, так и юридически в этом вопросе, и любые попытки со стороны Украины усугубить эту ошибку исторического искажения, действуя таким образом, чтобы обойти свои договорные обязательства в соответствии с ДНЯО было бы равносильно принятию таблетки для самоубийства.
Если вам понравилась статья, подписывайтесь на наш канал и читайте еще больше новостей на нашем сайте Mca.Life. Также подписывайтесь на канал в телеграмме, каждый день там выкладываются свежие новости.
Другие публикации канала:
- Беларусь готова развернуть «сверхъядерное» оружие против Запада
- Кремль рассказал, как Путин шутит над западными СМИ
- Российский парламент поддержал призыв признать самопровозглашенные регионы Донбасса
- Стали известны подробности столкновения России с американской подлодкой