На прошлой неделе Верховный суд представил подборку самых важных позиций за четвертый квартал 2021 года. Приводим те, которые касаются дел о банкротстве.
Три вопроса, рассмотренных судебной коллегией по экономическим спорам (п. 13-15)
◾️ Сюда, во-первых, вошло резонансное дело о расторжении договора купли-продажи с банкротом – из-за того, что покупатель нашел в приобретенном авто существенные недостатки. Требования покупателя о возврате денег включили в реестр к продавцу-должнику, после чего финансовый управляющий попросил отдать авто в конкурсную массу. Верховный суд нашел, что это несправедливо и предложил два варианта на выбор покупателя:
- либо покупатель оставляет авто у себя, и тогда размер его требований в реестре корректируется;
- либо авто пополняет конкурсную массу, но тогда у требований появляется статус залоговых.
◾️ Второй вопрос касался привлечения к «субсидиарке» руководителя муниципального предприятия. Верховный суд обратил внимание на особенности работы должника: учредители здесь обычно оказывают серьезное влияние, а потому опрометчиво винить руководителя не стоит. Нужно выяснить, не собирался ли собственник проводить мероприятия для вывода муниципального предприятия из кризисной ситуации.
◾️ Еще одна позиция касалась привлечения контролирующих лиц к «субсидиарке» в деле о банкротстве банка. Верховный суд также отметил, что нужно принимать во внимание специфику работы должника. В кредитной организации довольно много управленцев, и нужно оценивать, соблюдал ли каждый из них внутренние правила по выдаче кредитов, получал ли необходимое одобрение сделок.
Вопрос из блока о применении административного законодательства (п. 27)
◾️ В августе Верховным судом рассматривался спор о том, кем снимаются запреты на осуществление регистрационных действий с транспортом. Должник полагал, что это должны сделать в ГУ МВД, но ведомство перенаправило запрос должника приставам. Верховный суд одобрил действия ГУ МВД и пояснил: само по себе открытие конкурсного производства в отношении должника – не причина автоматически снимать ограничения по распоряжению имуществом. Производить такие действия должны те, кто накладывал ограничения - в данной ситуации это приставы.
Ответ на вопрос о порядке утверждения последующего арбитражного управляющего в деле о банкротстве финорганизации
◾️ Отдельно разъясняется, как быть, если в банкротстве финорганизации после освобождения или отстранения прежнего управляющего нужно утвердить нового. Стоит ли суду направлять в Центробанк запрос о представлении новой кандидатуры (п. 5 ст. 183.19 закона)? Верховный суд обращает внимание, что такой порядок актуален только на стадии принятия заявления и признании финорганизации банкротом. После освобождения / отстранения управляющего производить эти действия не нужно, достаточно соблюсти правила п. 6 ст. 45 закона о банкротстве.
🖇 Скачать обзор практики Верховного суда № 4-2021 можно по ссылке.
☎️ Сопровождение банкротства доверяйте профессионалам! Обращайтесь по телефону +7 (495) 649-00-65 или через форму сайта.
Если материал был полезен, ставьте лайк и подписывайтесь!