Изначально я хотел написать статью на тему такого явления, когда в некоторых поселениях якобы присутствуют религиозные законы. Не буду указывать конкретные данные, наверняка все уже наслышаны о таком явлении. Думаю, многие согласятся, что это странно, когда на территории РФ могут действовать какие-либо правовые нормы, отличные от государственных законов. Первая мысль, которая приходит на ум в таких случаях - «это не может быть законно», потому что в сознании устоялся некий шаблон, о том что такое правовое поле РФ, и что означает «светское государство». Открыв Конституцию, я приготовился к тому, что сейчас найдется целая куча статей, утверждающих силу государственного закона. Но чем больше и чем детальнее я разбирался, тем больше я убеждался, что правовая ситуация в РФ не так однозначна.
Далее, я изложу собственную, субъективную интерпретацию тех статей конституции, которые, на мой взгляд, наиболее соответствуют происходящему в стране. Все изложенное является лишь моим субъективным мнением, и оно может быть ошибочным. Если вы найдете юридическую ошибку — напишите в комментариях.
В этой статье я изложу подробный анализ тех статей Конституции и официальных комментариев к ним, которые непосредственно сопряжены с процессом установления и приоритета правовых норм на территории РФ. Сразу хочу предупредить, что выводы будут не утешительные. И поскольку статья относительно длинная, полагаю, что не все ее дочитают до конца. Поэтому, начну сразу с выводов, которые я сделал после того, как проанализировал все статьи Конституции РФ. Выводы мои были такими, что причина того абсурда, который происходит в России уже довольно давно, кроется в одном пункте, которого нет в российской Конституции. Если мы откроем конституцию США, то самым первым законодательным пунктом идет самое главное, что должно быть в национальной Конституции. А именно:
«ВСЕ законодательные полномочия, сим установленные, предоставляются Конгрессу Соединенных Штатов, который состоит из Сената и Палаты представителей». Эта фраза трактуется Википедией следующим образом: «Первая часть первой статьи Конституции США определяет передачу всей полноты законодательной власти Конгрессу.» Но я считаю, это не совсем исчерпывающее пояснение. Правильнее было сказать так: «все нормы права, которые одобряются Конституцией, могут быть установлены только государственными органами.» Альтернативные системы права есть везде, в любой стране, в том числе, и в США. Но не в любой стране Конституция сопряжена только с государственными законами. В Конституции РФ нет такой статьи, однозначно наделяющей государственные структуры монополией на законотворчество. Зато есть статьи несколько иного содержания. Вот первый пример.
Статья 55. «1. Перечисление в Конституции Российской Федерации основных прав и свобод не должно толковаться как отрицание или умаление других ОБЩЕПРИЗНАННЫХ прав и свобод человека и гражданина.» Теперь подробней. Если читать это буквально, как это написано, то следует обратить особое внимание на слово «общепризнанных». Это означает, что нормы альтернативного права, например народной молвы, или религиозного верования, могут иметь равнозначную силу с государственными законами. Другими словами, эта статья не закрепляет монополию государства на создание норм, а допускает равенство других источников права с государственными. Это следует из БУКВАЛЬНОЙ интерпретации. Если же в этой статье хотели сказать нечто другое, почему нельзя было написать «общепризнанных и узаконенных государственными структурами»? Получается, что либо формулировка содержит очень серьезную лексическую ошибку, либо эта статья специально сделана так, чтобы разрешать действие альтернативных норм например, народных понятий, или верований и древних религиозных культов. Если вы откроете комментарии к этой статье, то вас попытаются запутать сложными объяснениями и красивыми словами о «теории свободы», чтобы вы не задавали лишних вопросов. Но далее последует интересная строчка, наподобие вот такой: «предусмотренный ею (Конституцией) перечень основных прав и свобод не является исчерпывающим». Вот так вот. Конечно же, найдутся те, кто скажет, что это означает нечто другое, но написано буквально именно то, что написано. Учитывая, что написать это можно было бы иначе. Теперь становится понятно, почему некоторые деятели делают заявления, наподобие «этот регион имеет свои индивидуальные особенности». Такое положение дел не противоречит Конституции РФ. Понимаю, в это сложно поверить, поэтому можете просто открыть и прочитать статью самостоятельно. Так же эта статья объясняет всю суть правовых отношений в РФ, объясняет, почему вопросы решаются так или иначе: потому что это не противоречит Конституции. Ситуация складывается весьма неординарная. Получается как будто бы Конституция РФ не запрещает желающим того людям жить по каким-то своим правилам. Может быть не по любым, но допускает некие «общепризнанные» нормы. Тайные влиятельные сообщества, религиозные верования, народные убеждения, или другие общепризнанные понятия - все это гипотетически может получить высокую юридическую силу.
Здесь кто-то может возразить, мол, а как же «светское государство» прописанное в Конституции? Давайте разберемся.
Статья 14
«1. Российская Федерация - светское государство. Никакая религия не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной.» Это в полной мере не ограничивает возможность для религии выступать источником права. Если не верите в мои выводы, давайте откроем официальный комментарий к этому пункту. Он говорит о том, что термин «светское государство» означает лишь запрет религии или верованиям влиять на государственные институты или государственный строй. Но это не запрещает принимать участие в регулировке взаимоотношений между людьми. Кроме того, пояснения сопоставляют термин «светское» лишь с религиозными аспектами. То есть народные понятия, или, например, уставы негосударственных сообществ, не подпадают под это определение. Таким образом, светский уклад, в терминологии именно российской юриспруденции, означает лишь разграничение государственной структуры и любых религиозных верований. Не более того.
Статья 4
«2. Конституция Российской Федерации и федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации...» Это не совсем точная формулировка. Статья 15 «1. Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации.». Вот правильная формулировка. Высшую силу имеет только Конституция. А она, в свою очередь, не содержит прямого запрета на функционирование альтернативных правовых систем. А потому, федеральные законы тоже не могут этого однозначно запретить. То есть вновь мы сталкиваемся либо с недоработанной лексической конструкцией, либо с чем-то еще. Ни статья 4 ни статья 15 не означают, что государственные органы являются единственным источником права на территории РФ. Разберем статью 15 подробнее.
«2. Органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.» Это не означает, что где-то не могут быть установлены «свои понятия», поскольку Конституция не содержит на это прямого запрета, а Конституция имеет высшую юридическую силу. Под законами могут подразумеваться альтернативные нормы права, и прямое указание о том, что это не так, нигде не прописано.
«3. Законы подлежат официальному опубликованию. Неопубликованные законы не применяются. Любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.» «Опубликование законов» - регулируется «Федеральным законом о порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат федерального собрания». То есть такой регламент опубликования относится только к государственным законам. Нормы альтернативного права могут быть обнародованы иным способом. Поскольку альтернативный способ не прописан в конституции, то он может иметь любой произвольный характер. Например - общественная молва, официальные высказывания авторитетных лиц, духовных лидеров, издание в литературе, СМИ, и тому подобное. То есть все, что адекватно донесено до сведения общественности, является «опубликованным» в альтернативной системе права.
«4. Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.» Обратите внимание, здесь не уточняется конкретно, кто может заключать такие международные договоры. И это очень важный момент. Для того, чтобы в этом пункте ограничить действие альтернативного права, необходимо прописать, что правила международного договора могут превзойти законы РФ только в том случае, если они заключены государственными органами РФ с государственными органами других стран, или же с международными организациями, созданными только при участии государственных структур. Если же трактовать этот пункт буквально, так как он написан, тогда любой «сходняк» какой-либо международной или иностранной группировки имеет право создавать нормы и законы для граждан РФ. Конечно же, юристы сразу скажут, что буквальное толкование недопустимо, и нужно толковать написанное «правильно». Но для чего создавать такие формулировки текста, которые допускают различные интерпретации - этот вопрос вряд ли эти юристы смогут пояснить. Официальные комментарии к этому пункту содержат много хороших слов о "мире во всем мире" и "единстве народов на планете". Но если прочитать его буквально, то не могут не появиться вопросы.
В остальных статьях ситуация ровным счетом такая же. И как бы не казалась вам та или иная статья определяющей, какими бы убедительными, красивыми и запутанными к ней не были комментарии, имейте ввиду, что это все не прописано в Конституции однозначно и четко. То есть, по моему мнению, Конституция РФ не содержит прямого запрета на действие альтернативных правовых норм, и не предоставляет государственным органам единоличную монополию на установление норм права. Можете сами все проверить. Если вы найдете статью в Конституции, которая опровергает мою гипотезу, напишите в комментариях, я постараюсь объяснить значение этой статьи.
Из всего изложенного можно сделать следующие выводы:
- Все те трудности, которые сопровождают жизнь в РФ, напрямую коррелируют с положениями Конституции, а потому являются в той или иной степени законными.
-До тех пор, пока правовое поле РФ не будет приведено в должный вид, никаких улучшений в жизни общества не последует.
Вот почему американцы так чтят свою Конституцию: она дала им настоящую свободу от всевозможных сект, кланов, сообществ, и любых других желающих диктовать свои законы.
