То, против чего мы бились в "деле Ефремова", между тем всё же произошло. И не вызвало, фактически, особого шума.
Так, новостные строчки. "Сакский районный суд прекратил уголовное дело в отношении владельца одной из крупнейших сетей АЗС Сергея Бейма". В результате ДПТ, произошедшего по вине Бейма, погибла женщина (некоторые газеты пишут 53 х лет, некоторые - 1953-го года рождения, ну да какая, как мы сейчас увидим, разница? ЕЧ) получил травмы ребенок.
Случается, что водителя оправдывают, дорога штука каверзная. Но дело прекращено "в связи с примирением сторон и заглаживанием причиненного вреда". Интересно, каким образом можно загладить вред, причиненный женщине, которая убита? Красивую оградку на могиле поставить? А она согласилась, что оградка загладит?
Далее газеты безмятежно сообщают, что Бейм выплатил "пострадавшей" семье "больше 17 миллионов рублей". Только одно издание уточнило: 17.6 миллионов. Восемнадцати за жизнь слишком, стало быть, много, семнадцати недостаточно. Merci, с прейскурантом на убийство мы ознакомились. Ах да, еще им новую машину купил. Но это уже, кажется - бонус.
Увы, случается. Семья дрогнула, взяла деньгами за родную кровь, им теперь с этим жить. Их ночные кошмары им и оставим.
Почему семья - печально, но понятно. Но почему - суд? Откуда у судей столь интересное непонимание того, что в данном случае отнюдь не всё упирается в пожелания семьи? С каких пор Закон дает право платить за отнятую жизнь вместо наказания?
Случается всякое. Если человек, допустим, тяжело покалечен, а виновник искренне готов нести ответственность за его дальнейшую судьбу - это разговор другой. Сам человек вправе выбирать, хочет он возмездия, или хочет он помощи, или вообще как христианин взял и простил. Опять же - решать всё равно суду, но к самому пострадавшему суд может и даже должен прислушаться. Но ведь миллионы положены не в гроб, а на карточку совсем иных лиц, и какая разница, что они родственники? Убили-то не их.
А общественное одичание продолжается. Вот, пишет добрый человек в ленте:
Справедливости ради стоит заметить, что деньги, которые они получили в качестве откупных - им бы в обычной жизни никогда не получить. (Я за словом в карман, как вы знаете, обычно не лезу, но тут немного растерялась. Как прикажете понимать - "сделка выгодна"? ЕЧ)
А престарелая женщина, буквально ушла красиво, обеспечив своей безвременной кончиной всю свою семью на годы вперед. (Вот тут мне в самом деле нечего добавить, я только хлопаю ресницами).
Обычно в нашей стране все происходит совсем наоборот. (Наоборот - это что? "Престарелые" годами виснут на родственниках, нет чтоб хоть эвтаназироваться, сплошной убыток. Кто-то может найти иное объяснение этому наоборот? Кстати, если погибшей женщине 53 года, то она даже не в категории "пенсионеры". ЕЧ)
Но далее человек все-таки вспомнил, ведь что-то тут немножко не так:
В этом деле есть очевидная моральная сторона вопроса: смерть в обмен на деньги. (Сторона не моральная, а юридическая. В отечественном законодательстве давненько отменена система выплаты виры. ЕЧ)
А если бы это был ребенок, а если бы отец семейства? А равна ли ценность их жизни друг другу? (То есть мы уже перестали понимать, что перед Законом абсолютно одинаковы гений и дебиl, молодой мужчина и дряхлый старичок, здоровяк и калека? Перестаем, потихоньку перестаем ЕЧ).
Правильно ли поступил суд и гособвинение? (Ну конечно, тут вот есть, о чем поспорить, не так ли? С одной стороны, с другой стороны... ЕЧ)
Дичаем, господа, дичаем.
С Ефремовым, конечно, было еще наглее. Потому, что во-первых он был пьян, а во вторых защитнички хотели выпустить страдальца вообще просто так, по той причине, что "великий актер и провинциальный курьер несопоставимы", так и говорилось. А тут какая-то адская деловитость: вот смерть, вот деньги, все довольны, кроме убитой, но ее на заседание суда и не приглашали. Создан опаснейший прецедент, открыто и среди бела дня. А вместо возмущения - интересные дебаты, в ходе которых еще один добрый человек пишет:
думаю что по сумме вроде норм, но могло быть и больше
И никто не ужасается.
PS Я, конечно, помню, что есть касающиеся семьи обстоятельства, к примеру "потеря кормильца", и что в этом случае суд может обязать к выплатам. Но и случай не тот, и решает опять же суд, а вот не так, что преступник денег занёс и "договорились".
PPS Поскольку сейчас всё приходится десять раз объяснять. Не надо мне говорить, что это не первый случай неправедного судейства. Конечно, не первый. Неправедное судейство бывает и при лучшем раскладе, чем наш нынешний. Но если судья подкуплен, свидетели фальшивы - это преступление. Даже если оно не раскрыто - оно преступлением быть не перестает. Но тут вроде как и преступления нет, почему я говорю о прецеденте. Просто среди бела дня зафиксировано: где бедный сядет в тюрьму, богатому можно откупиться. Между тем единственное равенство людей, которое обязан признавать легитимист, это равенство перед Законом. Вот, что страшно.
изображение из открытого доступа