21.02.2022. АПИ — Превышение стоимости принадлежащего должнику имущества по отношению к размеру его долга не препятствует обращению взыскания. К такому выводу пришел Верховный суд России.
Справка
По данным Федеральной службы судебных приставов, в 2021 году в рамках исполнительного производства было арестовано имущество стоимостью 246,8 млрд рублей. На реализацию переданы активы на 134 млрд рублей, доходы от продажи составили 24,7 млрд.
Прецедентное решение (так называемый казус) было принято по делу сочинского бизнесмена Дениса Дробинина. Его задолженность перед Согмоном Каракиняном превышала 513 тысяч рублей, но судебным приставам не удалось найти доступных для реализации активов. Вместе с тем в собственности должника находился земельный участок площадью 292 кв. метров в центральной части города-курорта, оцениваемый более чем в 3 млн рублей. Приставы арестовали недвижимость, а взыскатель предъявил иск об изъятии и продажи собственности.
Служители Фемиды признали, что спорный земельный участок не защищен «иммунитетом» и в целом на него может быть обращено взыскание. Однако в рассматриваемом случае стоимость имущества многократно превышает размер недоимки. «Суд приходит к выводу о несоразмерности заявленных исковых требований Каракияном С.А. существующей задолженности. Кроме того, истец не доказал невозможность удовлетворения его требований иным способом, в частности, путем обращения взыскания на денежные средства ответчика, размещенные в кредитных учреждениях, движимое имущество ответчика (автомобили, мебель, тому подобное), имущество, используемое ответчиком при осуществлении предпринимательской деятельности, или иное другое», – заключил районный суд.
Апелляционная коллегия поддержала это решение. «Исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения», – констатировал кассационный суд, отклоняя жалобу истца.
В свою очередь, Верховный суд России пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения дорогостоящего имущества от взыскания. Согласно действующему федеральному закону, после его реализации оставшаяся после выплаты задолженности суммы возвращается должнику. «Это не нарушает баланс интересов сторон и прав должника, а также принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения», – отмечается в определении высшей инстанции. Также служители Фемиды напомнили, что еще в 2007 году Конституционный суд России указал на необходимость исполнения взыскания «на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора».
После отмены принятых в пользу Дениса Дробинина решений дело вернули в суд первой инстанции. Однако из-за неявки истца без уважительной причины его иск был оставлен без рассмотрения.
Выводы по этому спору Президиум Верховного суда России включил в утвержденный 16 февраля обзор практики, де-факто обязательный для всех служителей Фемиды.