Крах КПСС и начало нового этапа коммунистического движения в России
Неудавшееся выступление ГКЧП в конце августа 1991 года дало толчок не только буржуазной реставрации, но и возрождению коммунистического движения на территории России. Пали оковы КПСС! Можно спросить, зачем же партию, имевшую в былом огромные заслуги, именовать подобным образом? Партию коммунистическую, единую, действующую на всей территории СССР? - Прежде всего, из-за того, что коммунистической она на тот момент оставалась только по названию. КПСС последовательно сдавала социалистические завоевания, переводила страну на путь рыночных реформ, де факто содействуя восстановлению капитализма. Да, было на XXVIII Съезде партии «Заявление меньшинства», в котором партия и народ предупреждались, что «лечение социализма капитализмом приведет к бедствиям народа и краху самой КПСС. Партия, называющая себя коммунистической, не может и не должна проводить политику капитализации страны». Но, много ли делегатов съезда проголосовало за эту резолюцию? Увы, только четвертая часть... И не надо сказок о хорошей партии, но с предателями в её руководстве! Да, предательство «верхов» отрицать невозможно, но оно сопровождалось не менее масштабным предательством партийных «низов». Кто-то из рядовых членов КПСС активно потворствовал антисоветчикам - «демократам», кто-то взирал на происходящие в стране события как на увлекательный спектакль. Конечно, были и рядовые члены партии и низовые партийные работники, не приемлющие «горбачёвщину». Были члены КПСС, состоявшие в таких подлинно коммунистических организациях, как Движение коммунистической инициативы (ДКИ), Объединенный Фронт Трудящихся (ОФТ), Общество "Единство — за ленинизм и коммунистические идеалы". Но, по сравнению с «болотом» и откровенными предателями их было меньшинство. Поэтому, как ни парадоксально, но разгон Ельциным КПСС косвенно дал толчок к образованию на территории России подлинно коммунистических партий, среди которых наиболее многочисленной была Российская Коммунистическая Рабочая Партия (РКРП).
Идеология и мировоззрение. Кто кого?
И Программное заявление, принятое Учредительным съездом партии, и принятая позднее Программа РКРП характеризовали партию как ортодоксально-коммунистическую, объединяющую «людей, чье мировоззрение построено на незыблемом фундаменте марксизма-ленинизма, то есть на знаниях системы объективных законов развития общества...». (Программа Российской коммунистической рабочей партии, Введение). Итак, преамбула Программы была, безусловно, хороша. Увы, с мировоззрением многих членов партии в реальности дело обстояло значительно хуже. В РКРП пришло немало людей, безусловно, честных, преданных социалистической Родине, но не обладающих марксистским мировоззрением и даже элементарными знаниями основ марксизма. Более того, у многих не было и желания овладеть этим знанием. На слуху были простые рецепты - собрать огромный митинг, после чего власть Ельцина падет, и на смену ему придет кто-то хороший. Наверное, из «не предавших» руководителей КПСС и СССР. А далее все само собой наладится. И социализм вернется, и СССР будет восстановлен в доперестроечном виде, а то и лучше.
Действительно, если следовать таким простым рецептам, можно обойтись и без научного мировоззрения. Наклеить листовку, постоять на пикете или митинге вполне возможно и не обладая мировоззрением, построенном «на незыблемом фундаменте марксизма-ленинизма». Само по себе наличие среди партийных масс людей с «тараканами в голове» не смертельно, ведь точно так же было и у большевиков. Владимир Ильич писал, что около 60—70% большевиков не умеет думать, а только заучивает слова. (В.И. Ленин ПСС т.48, с. 242). Другое дело, что в отличие от большевиков, где это неприятное явление наблюдалось, как правило, среди массы рядовых членов партии, в РКРП оно проникло и в руководство. Почему так произошло? - Основателями большевистской партии были теоретики марксизма и их ученики в марксистских кружках, люди, глубоко изучившие и понимавшие суть марксизма. Через рабочие кружки они распространяли это понимание в массах рабочего класса. Уже это предохраняло партию от засилья мелкобуржуазного сознания. В то время как в РКРП, в основном, руководителями различного уровня становились не теоретики, а практики. Зачастую весьма активные и деятельные люди, но без глубокого знания теории. А, кроме того, многие и не стремились познать её.
Свою негативную роль, по крайней мере, в Москве, сыграли также акции «объединенной коммунистической и национально-патриотической оппозиции», начало которым было положено еще далекой осенью 1991 года. Одним из последствий этих совместных акций стало то, что шагавшие с нами в одних колоннах монархисты, антисемиты и прочая нечисть стали рассматриваться некоторыми нашими партийцами как товарищи. Этому весьма способствовала весьма плохо налаженная, а то и вовсе отсутствующая, политучеба в большинстве организаций РКРП.
Родимые пятна социализма
Может показаться странным, но некоторые проблемы с формированием коммунистического мировоззрения достались нам в наследство от социалистического общества. Одна из них — стремление обожествлять Ленина и Сталина, но, отнюдь, не готовность овладеть их теоретическим наследием. В значительной степени это стремление шло «снизу». Не способные жить без «Всевышнего», лишенные попавшей в опалу религии, многие люди стремились найти новые иконы, на которые можно было бы молиться. И место святых весьма успешно заняли коммунистические вожди. Причем, подобные порывы и «сверху» поощрялись. Были написаны, например, такие песни, как «Ленин всегда с тобой». Что это, как не перелицованная молитва? Вслушайтесь: «Ленин всегда живой, Ленин всегда с тобой... Ленин в тебе и во мне!» Или: «И если никто не поможет, то Ленин поможет тебе». Это ведь не народное творчество, не частушка или городские дворовые куплеты. Подобные песни звучали по радио, телевидению и с грампластинок.
Пропагандировались, конечно, не только сами вожди, но и их теоретическое наследие. Зачастую, когда за это дело брались малограмотные пропагандисты, - в извращенном виде. Отсюда глубоко укоренившиеся в народе, приписываемые Ленину цитаты, вроде «Каждая кухарка может управлять государством». Когда на самом деле Владимир Ильич утверждал прямо противоположное: «Мы не утописты. Мы знаем, что любой чернорабочий и любая кухарка не способны сейчас же вступить в управление государством. В этом мы согласны и с кадетами, и с Брешковской, и с Церетели. Но мы отличаемся от этих граждан тем, что требуем немедленного разрыва с тем предрассудком, будто управлять государством, нести будничную, ежедневную работу управления в состоянии только богатые или из богатых семей взятые чиновники». (ПСС, т.34, с.315). Первая фраза, про каждую кухарку, способную управлять государством, просто глупа. Любой из нас знает хоть кухарок, хоть инженеров, которых на пушечный выстрел к управлению государством допускать нельзя, поскольку кроме тряпок и мужиков (вариант для мужчин: футбола, пива и баб) их ничего не интересует. А ленинская фраза, высказанная в октябре 1917 года была, фактически, требованием ликвидации сословности. Общедемократическим лозунгом равной возможности участвовать в государственном управлении, невзирая на происхождение и материальное положение. Ленинская фраза трансформировалась поэтапно, но неуклонно и довольно быстро — уже в 1925 году появился плакат со словами «Каждая кухарка должна научиться управлять государством» и подписью «Ленин». В 1933 году именно эти слова приписал Ленину Троцкий в статье «Сигнал тревоги». Впоследствии глагол «научиться» из этой формулировки исчез.
Но подобный корявый агитпроп был рассчитан, в первую очередь, на «широкие слои трудящихся масс». Обязательное преподавание общественных дисциплин в ВУЗах, даже на естественнонаучных и технических факультетах, обычно шло на более высоком уровне. Хотя, здесь наблюдалась иная крайность. Фраза Энгельса, слегка перефразированная Лениным и звучавшая как: «Марксизм не догма, а руководство к действию», была широко популярна среди преподавателей общественных наук. Однако, содержание самих наук зачастую преподносилось именно как догма, которую, главное, надо было заучить, а не понимать. До сих пор помню, как на госэкзамене по научному коммунизму, недолюбливающая меня преподавательница предложила мне рассказать об одном из постановлений ЦК КПСС. Постановление я знал, и рассказать о нем мне было не трудно. Ответ удовлетворил комиссию, но не саму преподавательницу. Он заявила, что вольный пересказ здесь неуместен и потребовала перечислить дословно в нужном порядке все пункты постановления. Но тут уже взбунтовалась комиссия, справедливо решив, что ответ на экзамене по научному коммунизму должен, все же, чем-то отличаться от исполнения церковных псалмов.
Подобный случай был и у одного моего старшего товарища по партии. На экзамене в ВУЗе по марксистско-ленинской философии, которую этот товарищ отлично знал, преподаватель, погоняв его по всему курсу, всё же поставил ему оценку «отлично», но дал такое забавное напутствие: «Вам нужно МЕНЬШЕ читать первоисточники, а больше учебники».
Среди прочих «родимых пятен», отмечу, например, доставшуюся нам от Леонида Ильича страсть к наградам. Много было у Брежнева заслуг, были и промахи. Но, в любом случае, огромное количество наград, едва помещавшихся на кителе, товарищу Брежневу авторитета отнюдь не добавляло. Думаю, что каждый, живший в те времена, может это подтвердить. Но ладно, Брежнев. У него ведь были реальные и воинские и государственные заслуги. А нашим-то товарищам за какие победы и достижения грудь умалатовскими и им подобными наградами украшать?
Хорошо сказано:
«Революции борцы
Предъявляют не медали,
А следы огня и стали -
Шрамы, раны и рубцы!»
Уклон правый...
Правый уклон в российском коммунистическом движении организационно оформился весьма быстро. Свою роль, видимо, сыграло наличие в стране немалого количества бывших членов КПСС, придерживавшихся левых взглядов, но для которых РКРП, с ее преимущественно уличными акциями, казалась недостаточно респектабельной.
Первой крупной организацией стала лево-социал-демократически ориентированная Социалистическая Партия Трудящихся (СПТ). Впрочем, на смену ей довольно быстро пришла всем нам хорошо известная КПРФ. Частично в нее вошли бывшие члены КПСС, бездействующие с момента запрета Ельциным этой партии. Частично — часть членов РКРП и других, более мелких коммунистических партий, образовавшихся после 1991 года на территории России. К сожалению, раскол РКРП произошел не по идеологическим признакам. Было бы неплохо, если все более «правые» ушли в КПРФ, а более «левые» остались в РКРП. Но приманкой для многих ушедших стала пропаганда создания мощной, «объединившей» различные отряды российского коммунистического движения партии — реинкарнации КПСС.
Об оппортунистической сущности КПРФ написано немало. И о программных документах партии, и о её текущих делах, и о бессменном лидере. Еще в 1994 году в № 2 газеты «Трудовая Россия» была помещена статья В.А. Тюлькина «Особая папка Геннадия Зюганова», ярко показавшая трусость и оппортунизм Геннадия Андреевича. В 1996 году та же «Трудовая Россия» (№17(37)) опубликовала статью И.Л. Ферберова «Потерян марксизм, нашедшему — вознаграждение». В статье были рассмотрены вопросы «лимита на революции», о «поддержке отечественного предпринимателя», «духовности и религии» и другие принципы КПРФ, не имеющие ничего общего с марксизмом - ленинизмом. Мне же кажется, что никто лучше самого лидера КПРФ, Геннадия Андреевича Зюганова, о политической направленности своей партии не скажет. Итак, цитирую Зюганова: «...Социальная справедливость без частной инициативы оборачивается губительной уравниловкой, резким торможением, дефицитной экономикой», «КПРФ рассматривает малый и средний бизнес как фундамент хозяйственного развития страны, основу социального благополучия и стабильности», «Современная КПРФ не приемлет жесткую плановую экономику...», «Малый и средний бизнес является основной хозяйственной силой, создающей внутренний валовый продукт. Подчёркиваю — основной». («Подмосковная правда», 28 (483) за 24 — 30 августа 2007 года). Согласитесь, высказанное Зюгановым полностью противоречит основополагающему для коммунистов документу - «Манифесту коммунистической партии». В котором, в частности, говорится: «...Коммунисты могут выразить свою теорию одним положением: уничтожение частной собственности».
У партии Зюганова есть исторические корни. Поглядите, прямо про КПРФ написано: «Бернштейнианцы принимали и принимают марксизм за исключением его непосредственно-революционной стороны. Парламентскую борьбу они рассматривают не как одно из средств борьбы, пригодное особенно в определенные исторические периоды, а как главную и почти исключительную форму борьбы, делающую ненужным «насилие», «захваты», «диктатуру». <...>
Почему должен был возникнуть такой взгляд? Потому, что он самым глубоким образом соответствует классовому положению и интересам мелкой буржуазии. Идеолог «очищенного» буржуазного общества допускает все методы борьбы социал-демократии, кроме именно тех, которые применяет революционный народ в эпохи «вихря»и которые одобряет и помогает применять революционная социал-демократия». (В.И. Ленин «Победа кадетов и задачи рабочей партии». ПСС, т.12, с.323).
Конечно, следует учитывать, что среди рядовых членов КПРФ и низового руководящего состава немало людей вполне левых взглядов, но отнюдь не они определяют курс партии.
...и уклон левый
Итак, с правым уклоном все ясно. Обратим свой взор на крайне «левых», а, точнее на тех, кто себя таковыми считает. В отличие от «правых», крайне «левым» с организационным оформлением не повезло. Есть, конечно, в России сейчас всевозможные «ультралевые» и «левоватые» группы, но невозможно найти среди них такую, где было бы больше нескольких десятков членов. Зато, «ультралевый уклон» зачастую процветает у отдельных членов различных партий и групп коммунистической направленности. В РКРП также и были, и ныне есть «ультралевые». Для наших «ультралевых» характерно отвергать любые действия буржуазных властей. Очень простой и удобный принцип: на любое «стрижено» властей ответим — «брито». В противовес «ультралевым», глубоко убежден, что реакция коммунистической оппозиции на действия власти должна быть диалектичной. Что-то – начисто отвергать, предлагая свои варианты действий. К чему-то – относиться нейтрально. А что-то и поддерживать. Полностью или частично. Как пример подобной диалектичной политики можно вспомнить действия большевиков, поддержавших Керенского во время Корниловского мятежа. Что отнюдь не помешало им спустя некоторое время свергнуть того же Керенского.
Обратившись ко дню сегодняшнему, коснемся одной из наиболее животрепещущих проблем современности - коронавирусной инфекции и борьбы с ней. Российские власти надо критиковать не за саму борьбу с эпидемией, а за проявляемую нерешительность в этой борьбе. Пойди власть на обязательную всеобщую вакцинацию после наработки достаточного количества вакцины «Спутник-V» - десятки тысяч жизней российских граждан были бы спасены.
Эпидемия ковида в качестве примера взята не случайно. На XII (XXII) съезде партии, состоявшемся 24 — 25 апреля 2021 года, некоторые наши бывшие товарищи, в том числе из числа партийных руководителей, вышли из партии. Они создали свою организацию, и украсили ее название буквой «б». Видимо, они считают себя чуть ли не большевиками, во всяком случае, более левыми по сравнению с РКРП. (Замечу в скобках, что считать себя можно кем угодно, хоть космонавтом. Но вот только чтобы окружающих в этом убедить, хорошо бы в космос слетать). Так вот эти «ультралевые» выходцы из РКРП одним из направлений своей деятельности избрали борьбу с вакцинацией. Причем, судя по уровню их публикаций, стремятся привлечь на свою сторону они наиболее невзыскательную публику.
Вот несколько примеров. Редактируемая бывшим секретарем ЦК РКРП А.К. Черепановым газета «Трудовая Тюмень», номер 2 (1478) за 2021 год. Перепечатка статьи Роберто Петрелло, итальянского «врача». Некоторые цитаты из нее: «То, что собираются нам вколоть под видом вакцины от COVID-19, - это самая опасная прививка из всех существующих! Это настоящий приход в ад! Цель массовой вакцинации от COVID-19 – максимальное уничтожение человечества, сокращение его на 80%». Далее: «…мы не больны короновирусом, мы – здоровые носители вируса».
- Набивая эти строки на клавиатуре компьютера, сижу я, вакцинированный, у себя дома, в теплой уютной квартире. На кухне жена хлопочет. На коленях кошка мурлыкает. Оказывается, не так уж плохо в обещанном аду! :о) А что касается «здоровых носителей вируса», так ими ковид-госпитали полны. Естественно, кроме тех несчастных, кто не перенес болезни. По данным на январь 2022 года их в России около 330 000 человек. Для сравнения — безвозвратные потери СССР в Афганской войне в двадцать раз меньше - 15 031 человек.
Впрочем, еще 8 марта 2021 года «ультралевые» отрицали сам факт эпидемии ковид-19: «...Никакой опасной эпидемии не было и нет, и даже само существование «нового коронавируса» вызывает обоснованные сомнения…»
(Заявление ЦК РКРП(б)-КПСС «О заявлениях 50 и 70 коммунистических и рабочих партий по ситуации с коронавирусом, подписанном в том числе и ЦК РКРП(м)-КПСС»).
Но 14 ноября 2021 года «ультралевые» «существование «нового короновируса»» признали и осчастливили мир новым литературным шедевром. Именуется он «Резолюция Пленума ЦК РКРП(б)-КПСС «Необъявленная общепланетарная война против пролетарских масс планеты»». И содержит эта резолюция, например, такие откровения: «…Вирус ковида-19 используется как средство создания через СМИ общепланетарной паники и страха. Национальные правительства используются как инструмент системы, обеспечивающей постоянную доставку любых биологических поражающих элементов внутрь каждого человека (например, введение всем каждые 6 месяцев т н. «вакцины») и контроль за обязательной доставкой этих элементов в каждого человека (QR-коды). И, наконец, собственно поражающий элемент — т.н. «вакцина». Отлаженные транспортная и контрольная системы позволяют учесть результаты воздействия поражающего элемента, устранить его недостатки и через 6 месяцев нанести новый удар. Далее цикл повторяется.
Целями этой классовой войны является:
1. Сохранение наиболее богатых представителей класса буржуазии и еще большего их обогащения.
2. Выявление и уничтожение политических противников — «не вакцинированных», выступающих против вакцинации и ограничительных мер. Сначала самоарест (самоизоляция), затем ограничения по признаку отсутствия QR-кода, далее эвакуация особо упёртых в ковид-госпитали (лагеря) и уничтожение.
3. Уничтожение лишних или ненужных «привитых» методами биологической войны.
4. Превращение оставшейся части «привитых» (которым разрешено жить) в биороботов».
Даже с «антиваксерских» позиций резолюция может вызвать немало вопросов. Например, каким образом здоровых, но не вакцинированных людей можно отправить в ковид-госпитали? Зачем уничтожать одновременно как «политических противников — «не вакцинированных»» так «и лишних или ненужных «привитых»», когда последние готовый материал для получения «биороботов?» Наконец, привитые от ковида друзья и знакомые уже превратились в «биороботов» или еще нет?
По поводу этого литературного творчества Пресс-Центр ЦК РКРП был вынужден еще раз подчеркнуть, что организация, именующая себя «РКРП(б)» к нашей партии никакого отношения не имеет и попросить извинения у мирового коммунистического движения за то, что члены этой группы длительное время находились с нами в одной организации и даже занимали в ней руководящие посты. («О бредовых идеях мирового заговора», «Трудовая Россия», №01 (584)). В этом же заявлении Пресс-Центра отмечается, что основная цель подобных резолюций, принимаемых «РКРП(б)», любой ценой привлечь к себе внимание. Отсюда, по законам «желтой прессы» - чем более сенсационный характер носит новость, тем лучше. Даже минимума правдоподобия при этом не требуется. А что может быть сенсационней всемирного заговора и «общепланетарной войны»? Да прилет на Землю марсиан на этом фоне поблекнет.
Такие резолюции ренегатам необходимы, так как, судя по всему, они взяли курс на пополнение своих рядов за счет наиболее темной, наиболее отсталой части митинговой тусовки российской оппозиции. Среди этой публики - антипрививочная пропаганда, рассказы о мировых и прочих заговорах - всегда имеют большой успех. А если ещё добавить что-либо о «жидо-масонских» происках, так экзальтированные старушки руки будут ренегатам целовать. Людей с отсталыми взглядами, да и просто «судьбой обиженных» вокруг немало. И под знамя борьбы с «мировым ковидным заговором» они охотно встанут. Кто-то листовку про «заговор» наклеит, а кто-нибудь особо впечатлительный, глядишь, и квартиру Черепанову завещает. Какие-нибудь местные выборы также вполне можно выиграть. За кого же еще голосовать мракобесам, как не за представителей «РКРП(б)»? Но вот одна незадача, социализм с такой публикой не построишь… Да, в период революционного подъема за РСДРП(б) шли разные люди. Но никогда партия не позволяла чтобы «хвост вилял собакой»! А от случайных попутчиков со временем, так или иначе, избавлялись.
Не имея ничего общего с большевиками, представители «РКРП(б)» во многом напоминают современных европейских «ультралевых», одна из характерных особенностей которых - готовность к заключению всевозможных беспринципных политических союзов с крайне «правыми» силами. Как пример, можно упомянуть «поперечный фронт», где «ультралевые», совместно с крайне «правыми», ведут борьбу против вакцинации. Их при этом не смущает, что увеличение числа непривитых граждан неизбежно ведет к росту заболеваемости, ухудшая эпидемиологическую обстановку и, в конечном итоге, продлевая действия карантинных мер.
Хорошо сказал товарищ Сталин в отношении «ультралевых» фразеров: «Фразы-то у них левые, а на деле выходит помощь врагам рабочего класса. Пойдешь налево, – придешь направо». (ПСС, т.8, с. 77).
Лечение болезни
Итак, на XII (XXII) съезде РКРП произошло размежевание. Меньшинство, покинув съезд, образовало свою организацию. Среди оставшегося в партии большинства есть и те, кто об этом сожалеет, считая, что «на съезде произошел раскол», «Черепанова вынудили уйти», «надо искать возможности восстановления единства с нашими товарищами» и т.п. Другие, наоборот, высказывают глубокое удовлетворение произошедшим. Трудно мне согласиться и с теми, и с другими. Безусловно, стремиться к тому, чтобы все члены Российской коммунистической рабочей партии обладали научным мировоззрением, необходимо. Но, следует ли считать организационное размежевание лучшим способом этого добиться? Сколько в истории РКРП было отколов, выходов организованных и неорганизованных групп различной численности! Наибольшие потери партия понесла в 1993 году, после образования КПРФ. Затем был уход группы М.В. Попова, размежевание со сторонниками В.И. Анпилова. Можно, конечно, считать все эти людские потери «очищением» партии. Но всегда ли хирургическая ампутация — лучший способ лечения болезни? Конечно, если перед нами упертый мракобес, фанатично уверовавший в «ДНК-бесов», «биороботов», «цифровой концлагерь» и никаких доводов, противоречащим своим взглядам, воспринимать не намеренный, избавиться от такого «коммуниста» - великое благо. Хотя и в этом случае исключение, на мой взгляд, самый крайний вариант. Не проще ли поговорить с человеком, порекомендовать ему уйти в какую-нибудь иную партию, где он будет окружен единомышленниками и ему будет гораздо более комфортно, чем в РКРП? Благо, что партий и партиек самого разного толка в России нынче немало.
Правда, в данном случае приходится иметь в виду два обстоятельства: 1) сторонники Черепанова и Tуруло длительное время бессовестно интриговали против партии и её руководства (в частности, как раз именно они категорически требовали исключить из партии наиболее принципиальных и грамотных товарищей), клеветали на её историю, ожесточённо обвиняли её в предательстве интересов рабочего класса; 2) на съезде их никто не изгонял, они сами демонстративно покинули съезд и создали свою партию, которая продолжает активно и агрессивно бороться против РКРП.
А если перед нами вполне адекватный человек, просто в чем-то запутавшийся, что-то не понявший, в чем-то мало информированный? Нужно ли спешить от него избавляться? Да, возможно он не обладает научным мировоззрением, так, может быть, помочь ему это мировоззрение сформировать? Убежден, что при правильно налаженной идеологической работе в партии людских потерь было бы меньше.
О научном мировоззрении
Для начала немного о терминах. Что есть мировоззрение в целом и научное мировоззрение в частности? У разных авторов можно найти различные определения. На мой взгляд, вполне удобно оперировать следующими.
«Под мировоззрением мы понимаем определенную систему ответов на вопросы о происхождении мира и источнике знания, о месте человека в мире, о смысле жизни и характере общественного прогресса. Для нас… достаточно указания на то, что ответы на основные мировоззренческие вопросы могут быть материалистическими или идеалистическими». (Герц Г. Марксистская философия и естествознание, М., «Прогресс», 1982, с.42).
«Научным мировоззрением является диалектический и исторический материализм» (Краткий философский словарь, М., Госполитиздат, 1952, с.291).
Итак, определившись с терминами, можно задаться вопросом: в какой степени необходимо рядовым членам коммунистической партии, а также её руководителям различного ранга владеть научным мировоззрением? В частности, нужно ли коммунисту иметь научный взгляд на природу или достаточно только подобного взгляда на общество?
Любопытно, что этим вопросом задавались еще в конце XIX века. Так, известный революционер, большевик Иван Скворцов-Степанов писал: «Теоретики социал-демократии, в том числе и такие виднейшие её теоретики, как, например, Каутский, давно и много раз заявляли, что политической партии рабочего класса нет дела до общефилософских воззрений её членов. Её задача — объединить массы на общих экономических и политических целях и выяснить средства, наиболее верным путем приводящие к этим целям. Если будет достигнуто согласие в этой области, то всё остальное само собою приложится.
Таким образом, общее мировоззрение представляет для социал-демократа нечто второстепенное и несущественное. Для него важно одно: марксистское, материалистическое понимание общества и действующих в нем сил. Он должен на практике и по мере возможности в теории подходить ко всем о б щ е с т в е н н ы м явлениям с точки зрения классовой борьбы, он должен прежде всего по-марксистски понимать экономику капитализма, он должен уразуметь, с какой железной необходимостью развитие современной техники ведет к окончательному торжеству пролетариата, и почерпать в этом убеждении готовность к упорной борьбе.
Если же, являясь марксистом и материалистом по своим воззрениям на общество, социал-демократ остается идеалистом по своим представлениям о природе, это — давно уверяло большинство социал-демократических теоретиков — нисколько не вредит сплоченности и боеспособности политической партии рабочего класса. Общефилософские споры не решаются и не могут быть решены постановлениями партийных съездов.
Массы не в состоянии сознательно разобраться в делах этого рода. Если бы вынести их на суд партии, это повело бы только к ненужной склоке, разложило бы её ряды, оттолкнуло бы от неё много ценных работников, угрожало бы превратить её в маленькую бессильную секту.
Такую широкую терпимость и либеральную свободу социал-демократия проявляла не только по отношению к своим членам-рабочим, что было бы вполне естественно. <...> Было бы нелепо требовать от рабочих при приёме их в партию, чтобы они были научно образованными людьми или чтобы они обладали хотя бы начатками современного научного понимания мира.
Но социал-демократия в своём широком либерализме пошла много дальше. Через своих идеологов и вождей-практиков она провела полную свободу «философствования» для принимаемых в партию интеллигентов, для своих литераторов и для своих теоретиков. Она возвестила, что общефилософские воззрения её нисколько не касаются. <...> Такую позицию в философских вопросах социал-демократия заняла уже несколько десятилетий назад». (И. Степанов,Исторический материализм и современное естествознание, М., ГИЗ,1924, с.5 — 6).
Далее, критикуя книгу Каутского, И. Скворцов-Степанов (путаницы в моих ссылках нет, цитируемая работа подписана Степанов - сокращенным вариантом фамилии — В.А.) пишет: «Читатель может остаться в неведении на тот счет, что философский материализм (и по Марксу, и по Ленину, и по И. Скворцову-Степанову философский материализм — суть диалектический материализм — В.А.) составляет неотъемлемый элемент марксизма». (Tам же, с.7).
В.И. Ленин подчеркивал: «Спор о том, что такое философский материализм, почему ошибочны, чем опасны и реакционны уклонения от него, всегда связан "живой реальной связью" с "марксистским общественно-политическим течением" — иначе это последнее было бы не марксистским, не общественно-политическим и не течением. Отрицать "реальность" этой связи могут только ограниченные "реальные политики" реформизма или анархизма». (В.И. Ленин «Наши упразднители», ПСС., т.20, с.127 — 128).
Ленин подчеркивает важность для пролетариата как диалектического (философского) материализма, так и экономической теории Маркса: «Только философский материализм Маркса указал пролетариату выход из духовного рабства, в котором прозябали доныне все угнетенные классы». Только экономическая теория Маркса разъяснила действительное положение пролетариата в общем строю капитализма». (Ленин. «Три источника и три составные части марксизма», ПСС, т.23, с.47).
Итак, можно заключить, что диалектический (философский) материализм и исторический материализм неразрывны. Придерживаясь идеалистических взглядов на природу, невозможно усвоить исторический материализм. Идеализм во взглядах на природу неизбежно приводит к идеализму во взглядах на общество. Поповщина во взглядах на зарождение и развитие жизни — поповщина и во взглядах на развитие общества.
Но, может быть, всё это было верно лишь в конце XIX – начале XX веков? Нет, примеров этой закономерности немало в современной жизни. Вернемся вновь к правому уклону в российском коммунистическом движении. На классическом примере КПРФ хорошо видно, как заигрывания с поповщиной, с православием в частности (вот, например - https://rkrp-rpk.ru/2014/11/15/зюганов-о-духовных-скрепах/ ), идет параллельно с выдвижением тезисов об «исчерпанных лимитах на революцию» и пр.
Другой пример из области «левого уклона». Лидеры пресловутой «РКРП(б)», не владея диалектическим материализмом, что проявляется, в частности, в вере в различные конспирологические теории, «биороботов» и т.п., не способны понять и исторический материализм. Отсюда приписанное ими Ленину высказывание: «Тысячу раз был прав В.И. Ленин, говоря о том, что империализм попытается нейтрализовать, вплоть до ликвидации, своего «могильщика» — пролетариат». (https://rkrp-rpk.ru/2022/01/31/докатились-до-фальсификации/ ) Как мы видим, снова непонимание диалектического и исторического материализма идут «рука об руку».
Но время ли сейчас заниматься теоретическими изысканиями? - Обратимся снова к Ленину. Основное философское произведение В.И. Ленина «Материализм и эмпириокритицизм» было написано в феврале-октябре 1908 года и издано отдельной книгой в мае 1909. Тяжелое это было время. Первая русская революция потерпела поражение. Реакция наступала, в том числе и на идеологическом фронте. Предпринимались многочисленные попытки ревизии философских основ марксизма. Защита марксистской теории от всевозможных попыток ее ревизии стала наиважнейшей задачей. «Время общественной и политической реакции, время "перевариванья" богатых уроков революции является не случайно тем временем, когда основные теоретические, и в том числе философские, вопросы для всякого живого направления выдвигаются на одно из первых мест» - писал Ленин. (ПСС, т.20, с.128).
Не находит ли читатель, что наше трудное время имеет много общего с теми годами? И соответственно, вопросы теории должны быть в центре внимания коммунистов?
Любопытно, но сравнительно недавно появились версии, что написание Лениным работы «Материализм и эмпириокритицизм» имело целью не отстаивание диалектического и исторического материализма, а захват влияния в «Большевистском центре» (БЦ). В первую очередь, установление контроля над финансами. Этой точки зрения придерживается, например, Б.И. Николаевский (Николаевский Б.И., «Тайные страницы истории», М., «Издательство гуманитарной литературы», 1995). По его мнению, книга «Материализм и эмпириокритицизм» была написана с целью нанести удар по А.А. Богданову, являвшемуся одним из трех членов финансовой группы БЦ.
Что же, версия увлекательная, вполне подходящая для «фильма-боевика». Но, «свежо предание, да верится с трудом». Если целью работы Ленина было лишь нанесение удара по Богданову, то какой смысл тратить на книгу полгода? Какой смысл разбирать взгляды Маха, Авенариуса, Петцольта, Карстаньена, Беркли, Юма, Гексли, Дидро и многих-многих других? В отличии от Богданова, они в БЦ не состояли… Если дело было бы только в члене БЦ Богданове, то вполне достаточно написать небольшую статью, посвященную именно его ошибкам и заблуждениям. У В.И. Ленина схожих статей немало. Например, «О краске стыда у иудушки Троцкого». (ПСС, т.20, с.96. Так что оставим версию Николаевского приключенческой литературе и кинематографу и вернемся к диалектическому материализму.
Мысль о необходимости изучения теории членами коммунистической партии столь же стара, как и верна. Все 30 лет существования РКРП этот вопрос периодически «ставили в повестку дня». Но воз и ныне там! Трудно определенно сказать об оптимальных формах, в каких эта учеба должна происходить. С учетом реалий сегодняшнего дня это могут быть и интернет-лекции, и клуб, где его члены под руководством опытного председателя делятся информацией об изученных работах. Возможно и самообразование. При этом для оценки уровня усвоения материала практиковать, например, написание рефератов (статей, листовок) по заданной теме. (В настоящее время, уже несколько лет, занятия по теории марксизма-ленинизма на регулярной основе проводятся в системе «Политпросвет». Но участвую в этих занятиях практически только молодёжь. Старшие товарищи не торопятся учиться – ред.)
Взаимосвязанный вопрос — необходимость оценки мировоззрения партийцев, выдвигаемых на высшие руководящие посты в партии. Существовала бы такая процедура раньше, вряд ли Туруло и Черепанов смогли бы попасть в руководство РКРП, несмотря на их опытность в оргработе. (Кстати, вполне закономерно, что Tуруло в своей «партии» является – кем бы вы думали? – секретарём ЦК по идеологии – ред.) Конечно, формы и методы такой оценки ещё предстоит разработать.
(продолжение следует)
В.Ю. Андреев, член РКРП