Одной из самых резонансных тем в российском обществе является вопрос самообороны и её границ. Сегодняшняя статистика удручает – ситуации, когда преступник и жертва меняются местами из-за превышения допустимой самообороны, становятся не исключением, а нормой.
Защищая своё имущество, жизнь или родных, дав отпор нападающему, можно оказаться на скамье подсудимых – звучит совсем сюрреалистично.
Депутаты Госдумы решили вернуться к этой проблеме и разрешить гражданам использовать любые методы защиты своей жизни и жизни близких при незаконном проникновении третьих лиц в жильё. Изменения направлены на статью 37 УК РФ «Необходимая оборона» соответствующий законопроект уже направлен на рассмотрение.
Что говорит закон.
Сейчас в законе указано, что самооборона не ограничивается, если «посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия».
Если же таковой угрозы нет, то обороняющийся не должен совершать «умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства». То есть гражданину в экстремальной ситуации нужно спрогнозировать действия и возможности преступника, проанализировать свои действия и последствия, и уже исходя из этого решить, как защититься. Звучит менее чем реалистично.
На этот случай в законе есть оговорка – пункт 2.1: «Не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения».
Казалось бы, за счёт своей широкой трактовки, пункт 2.1 должен защищать потерпевшего от обвинений в превышении норм допустимой самообороны. Но происходит наоборот – уточнение играет против защищающегося, напрочь игнорируя презумпцию невиновности. В этом и состоит основная проблема
За или против?
Ответ на вопрос как определить угрозу, и где заканчиваются нормы допустимой защиты субъективен, таковым он и останется – систематизировать и закрепить все условности невозможно.
При сохранении нынешней тенденции, расширение пределов допустимой самообороны, действительно является верным решением. Кроме того, законопроект чётко определяет, изменения касаются только защиты жилища – то есть места, где меньше всего ждёшь нападения, и где спастись бегством не получится.
Основным пунктом против – является возможное злоупотребление правом защиты. Это может привести к увеличению уголовных дел при бытовых конфликтах, например, при ссорах между соседями. И упрекнуть противников законопроекта за такой страх нельзя.
При принятии решения стоит обратиться к опыту западных стран, где защита собственной жизни и имущества стоит на первом плане. Так свободная продажа оружия в Штатах ставит преступников перед фактом, что они могут получить довольно серьёзный отпор. Да, это не 100% гарантия, но вероятность нападения снижает существенно. Аналогично может сработать и инициатива, предлагаемая депутатами. Снизится общее количество разбойных нападений и проникновений, а бытовые конфликты, не менее часто приводящие к возбуждению уголовных дел, будут решаться изначально в рамках правового поля.