Пока "СМИ общего пользования"© и их горе-эксперты травят широкой общественности "не имеющие аналогов в мире"™ истории про ВиВТ, одна офигительней другой — в академической тиши кабинетов военных НИИ, не афишируемое и не выставляемое на всеобщий показ — идет настоящее осмысление и оценка реальных возможностей систем вооружения, как наших так и зарубежных.
И вот хлебом меня не корми, а дай покопаться в несекретных, но не выставляемых на всеобщий показ информационных "закромах" нашего или зарубежных МО — в поисках занятных статей и документов.
Речь сегодня пойдет о докладе сотрудников Военно-воздушной академии имени Жуковского, опубликованном в сборнике докладов и статей XXI Всероссийской научно-практической конференции ВВС и ПВО, которая прошла в октябре прошлого года в Ярославле, в стенах Ярославского высшего военного училища противовоздушной обороны.
Доклад называется:
«СОСТОЯНИЕ И ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ ЗЕНИТНЫХ РАКЕТНЫХ КОМПЛЕКСОВ В ИНТЕРЕСАХ ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ БЕСПИЛОТНЫМ ЛЕТАТЕЛЬНЫМ АППАРАТАМ»
Ссылка на Сборник докладов, на официальном сайте Минобороны
Собственно, данный доклад одновременно и объясняет и подтверждает то положение вещей, которое мы наблюдали в противостоянии средств ПВО и БПЛА в конфликтах последних лет в Сирии, Ливии и Нагорном Карабахе.
При желании, прочесть доклад полностью вы можете и сами, поэтому я ограничусь лишь отдельными цитатами из него, с моим комментариями.
Да, особо отмечу, что в докладе затронуты проблемы не только отечественные средств ПВО, но и зарубежных, конкретно американских. И с ними дела обстоят еще хуже.
Но так как докладчики наши, то соответственно и проблему они освещают, большей частью, на основе данных и опыта применения наших комплексов ПВО, по совершенно очевидным причинам доступности и полноты информации, ну и просто потому что наших военных естественно волнуют наши проблемы, а не проблемы США.
Начну с конца, то есть с главных выводов доклада.
По иронии, самые маленькие и тихоходные БПЛА являются самой большой проблемой для поражения существующими средствами ПВО, а значит представляют наибольшую опасность для прикрываемых ими объектов и войск. Да и для самих средств ПВО, тоже.
Итак, по мнению авторов, складывается такая ситуация из двух факторов:
- Низкая заметность таких БПЛА;
- Неприспособленность существующего вооружения ПВО для поражения таких БПЛА.
Низкая заметность
Очевидно, что низкая заметность малых БПЛА сильно затрудняет их обнаружение любыми техническими средствами, и тем более визуально. А значит сокращает рубежи их поражения.
В силу размеров, материалов конструкции и применяемых двигательных установок, малоразмерные БПЛА обладают малой радиолокационной, тепловой и оптической/визуальной заметностью.
Вот что пишут авторы доклада на сей счет, на примере ЗРК малой дальности Тор и Панцирь, цитата:
...результаты полигонных испытаний показали, что РЛС обнаружения целей ЗРК «Тор» обеспечивает обнаружение малоразмерных БПЛА на дальностях всего 3-4 км...
...Результаты полигонных испытаний ЗРПК «Панцирь-С1» показывают, что стрельба ракетным вооружением по малоразмерным БПЛА практически невозможна. Причиной этому является малая дальность обнаружения малоразмерных БПЛА РЛС обнаружения и целеуказания, которая также, как и для ЗРК «Тор», составляет 3-5 км, что практически совпадает с ближней границей зоны поражения ЗУР...
Наравне с целевой/огневой канальностью и производительностью средств ПВО, рубеж обнаружения ими угроз — один из ключевых факторов, определяющий время, которое есть в распоряжении средств ПВО на поражение обнаруженных средств воздушного нападения.
Ниже представлен фрагмент из видео успешного применения ЗРПК Панцирь-С1 по БПЛА в Ливии.
Обратите внимание на цифры дальности, на которой был произведен пуск ракеты — примерно 4,5 километра. Цифры расположены в нижней-левой части экрана ОЭПС. А цифры еще ниже, появляющиеся после пуска ракеты — дальность ракеты от запустившей ее боевой машины.
Неприспособленность существующего вооружения ПВО для поражения таких БПЛА
Проблема эта касается и ракетного и пушечного вооружения существующих средств ПВО.
Как видно из таблицы ниже, в которой среди прочего указан расход ракет на поражение цели — существующим ЗРК куда проще сбить реактивный снаряд системы залпового огня, чем тихоходный БПЛА типа RQ-21, тем не менее имеющий размах крыла в целых 5 метров.
Причем особо отмечу, что данная проблема усугубляется неудовлетворительно малой дальностью обнаружения малых БПЛА, о чем уже было сказано выше. Одно накладывается на другое и в результате имеем синергетический негативный эффект, определяющий общую неэффективность средств ПВО в деле уничтожения подобных целей.
Начнем с ракетного вооружения
Выше по тексту данной статьи уже было упомянуто ограничение по минимальной дальности применения ракет существующих средств ПВО, в том числе наиболее новых систем семейств Тор и Панцирь. Но есть и другие проблемы.
Цитата из доклада, на примере ЗРК Тор:
Практический опыт экспериментальных стрельб по малоразмерным мишеням - аналогам БПЛА («Пчела», РУМ-2МБ и «Рейс»), свидетельствует о низкой эффективности их поражения. Основными причинами этого являются несовершенство системы управления подрывом боевой части ЗУР, а также большие ошибки сопровождения цели и наведения ЗУР на малоразмерные БПЛА.
Ну, корни проблемы с подрывом боевой части зенитных ракет вроде бы очевидны — это размеры и конструкционные материалы подобных БПЛА, затрудняющие своевременное и надежное срабатывание на них радиовзрывателя зенитной ракеты.
А вот проблема с ошибками сопровождения и наведения складывается, в свою очередь, из "врожденного" порока командного наведения, применяемого на ЗРК Тор и ЗРПК Панцирь, да и на большинстве других комплексах малой дальности ПВО Сухопутных войск, таких как Тунгуска, Оса и даже нового комплекса Сосна.
Дело в том, что ракеты комплексов Тор, Панцирь, Оса и Сосна головками самонаведения не располагают, и наводятся на цель по радиокомандному(Тор, Панцирь, Оса) или лазерному командному(Сосна) лучу(точнее растру) выпустившей их боевой машины ПВО.
Такой тип наведения характеризуется не только малым количеством одновременно обстреливаемых целей, но и неизбежными погрешностями наведения ракет, причем растущими с ростом дальности до цели.
На видео ниже, на мой взгляд, наглядно показаны сразу две проблемы: ошибки наведения и ограничение по минимальной дальности применения ракет.
Судя по всему, первая ракета была более или менее успешно "встрелена" в управляющий радиолуч, но промахнулась при маневре на цель. Вторая же выпущенная ракета и вовсе не смогла построить маневр на цель, и ее, скорее всего, просто "выкинуло" из управляющего радиолуча.
Исключением в "модельном ряде" малых ЗРК ПВО СВ являются лишь комплексы семейства Стрела, ракеты которых оснащены оптической ГСН. Но и они, как следует из доклада, эффективностью применения по малым БПЛА не отличаются.
Цитата из доклада:
...Испытания ЗРК «Стрела- 10М3» показывают, что этот комплекс способен поражать мини-БПЛА типа «Акила» только в дневных условиях. Возможность стрельбы ЗРК «Стрела- 10М3» по этому типу цели определяется главным образом дальностью обнаружения цели оператором и дальностью захвата ГСН ЗУР....
...Расчетные дальности захвата ГСН ЗУР мини-БПЛА типа «Акила» фотоконтрастным каналом по аналогичным причинам будут невысокими и составляют 2,8-3,5 км, а захват цели по инфракрасному каналу вообще невозможен из-за ее крайне слабого теплового излучения. При этом, что БПЛА «Акила» является устаревшим мини-БЛА, снятым с вооружения, а современные мини-БЛА имеют меньшие в 1,5-2 раза размеры и тепловую контрастность. В связи с этим, эффективность стрельбы по таким целям (и без того невысокая) будет еще ниже. Результаты боевых пусков по мишеням - аналогам малоразмерных воздушных целей показали, что стрельба ЗРК «Стрела- 10СВ» и «Стрела- 10М» обеспечивается в фотоконтрастном диапазоне в основном вдогон, а на встречном курсе - в ограниченной части зоны пуска. Дальности пуска ракеты составили для этих комплексов в среднем 1,5-2 км [8].
В докладе также затронуты ПЗРК, у которых в общем те же проблемы что и у Стрелы — малая дальность визуального обнаружения цели и низкая ее заметность, для ее захвата ГСН ракеты. Ну и плюс к этому ракеты ПЗРК семейства Игла до последнего времени не оснащались неконтактными взрывателями, а значит требовали прямого попадания в цель, для ее поражения.
Впрочем, как указываются авторы, на более новых ПЗРК, вероятно имеется в виду ПЗРК Верба — эти проблемы частично решены, за счет оснащения их ракет неконтактным взрывателем и более мощной боевой частью.
Теперь о пушечном вооружении
Ну тут тоже всё очевидно. Зенитные автоматы отличаются большой скорострельностью, но вместе с тем и низкой точностью.
И в целом это никогда не было проблемой, даже наоборот. С учетом скорострельности зенитных автоматов 2А38, которыми оснащены ЗРПК Тунгуска и Панцирь, разброс даже компенсировал неизбежно присутствующие погрешности наведения орудий и создавал поле снарядов "пролезть" сквозь которое не представляется возможным даже крупной крылатой ракете, типа "Томагавк", не говоря уж о вертолетах и штурмовиках.
Однако небольшие БПЛА имеют все шансы "проскочить" сквозь такое поле снарядов. И, судя по результатам применения пушечного вооружения по подобным малогабаритным целям — проскакивают, как говорится, "на ура". Что делает существующую малую зенитную артиллерию практически бесполезной против них.
Ниже представлено видео, демонстрирующее неэффективность существующего пушечного вооружения, на примере неудачной попытки поразить воздушную мишень типа Е95 зенитными орудиями целой батареи ЗРПК "Панцирь-С1".
А Е95 хоть и небольшой БПЛА, есть куда меньше, но далеко и не самый маленький — его длина составляет 2,1м, а размах крыла 2,4м.
Цитата из доклада:
...Результаты полигонных испытаний ЗРПК «Панцирь-С1» показывают, что...Применение пушечного вооружения этих ЗРК против малоразмерных БПЛА принципиально возможно, но по причине малых размеров БПЛА, вероятность их поражения невелика...
...Стрельба ЗПРК «Тунгуска» по БПЛА пушечным вооружением принципиально возможна, однако ввиду малых геометрических размеров БПЛА эффективность стрельбы по нему невелика. Практика показывает, что при обстреле мини-БПЛА типа «Акила» пушечным вооружением на дальности 3 км для достижения значения условной вероятности поражения цели равной 0,5 необходимо израсходовать от 4 до 13 тыс. снарядов (т. е. 2-6 б/комплекта), на дальности 1 км - от 0,5 до 1,5 тыс. снарядов (0,3-0,8 б/комплекта) [4]...
...В ноябре 2004 г., комплексы Centurion C-RAM прошли цикл испытаний на полигоне Юма (шт. Аризона, США). В ходе тестовых стрельб, проводимых днём и ночью, было установлено, что данный ЗАК способен перехватывать одиночные 81-120 мм миномётные мины...
...Однако в СМИ имелась информация, что Centurion C-RAM смогли сбить немногим более 30 % целей при том, что огонь зачастую велся по одиночным минам и 107-122-мм реактивным снарядам одновременно 2-3 артиллерийскими установками. Отразить одновременный удар 120-мм миномётной батареи или боевой машины БМ-21 с 40 направляющими ЗАК Centurion C-RAM не имел никакой возможности...
Короче говоря, если у существующих ракет проблемы, то пушечное вооружение практически полностью бесполезно против таких малоразмерных целей.
О комплексах ПВО США
Как уже было отмечено в начале статьи, со средствами ПВО для борьбы с малыми БПЛА у США дела обстоят еще хуже, чем у нас. Значительно хуже. До того хуже, что, фактически, их у американской армии нет.
На вооружении Армии США есть "большие" ЗРК семейства Patriot, и есть фактически передвижной ПЗРК с пулеметом, на колесной базе Хаммера, Avenger.
А между ними, в нишах средств ПВО малой и средней дальности, зияет огромная дыра.
Пентагон эту дыру пытается закрыть, и авторы обсуждаемого доклада упоминают пару программ разработки, в этой связи — LOWER AD и AI3. Но я за этими программами уже не первый год наблюдаю, и всё что могу сказать — пока они идут ни шатко ни валко, если вообще идут, на что указывает следующая цитата из доклада:
...в 2012 г. компания Raytheon сообщила о получении контракта от армии США стоимостью 79,2 млн долларов на разработку ракеты-перехватчика AI3 для защиты личного состава от БПЛА, тактических ракет и минометных снарядов. Над подобным проектом EAPS с ракетой MHTK работала и компания Lockheed Martin совместно с научно-исследовательским центром авиации и ракетных систем США. Известно, что Raytheon и Lockheed Martin проводили контрольные тестовые пуски своих ракет еще в 2013 г. и планировали продолжить свои разработки в рамках вышеуказанной программы Intercept, IFPC Inc 2-I, однако до сих пор это не привело к созданию каких-либо демонстрационных образцов ЗРК, подобных отечественным «Панцирь-С1» и «Тор»...
А концепция таких странных решений, как предлагаемый корпорацией General Dynamics гибрид ПТРК/ЗРПК IM-SHORAD — мне и вовсе непонятна и представляется изначально мертворожденной и абсолютно невменяемой нелогичной.
Ну просто в силу того что в качестве зенитной ракеты на нем — предлагается использовать ракету ПЗРК Стингер, которая безусловно хорошо зарекомендовала себя в качестве ракеты ПЗРК, но объективно недостаточна для дорогого 20-тонного комплекса ПВО, ни по дальности ни по спектру поражаемых целей.
Фактически, и несмотря на наличие РЛС, в контексте задач ПВО это тот же Эвенджер, но на базе БТР Страйкер, с пушкой от БМП вместо пулемета, и "конским" ценником. Да и боекомплект данной машины, даже при возможности подвески блоков зенитных ракет на обе пусковые — объективно мизерный, всего 8 ракет.
И ведь был уже у них подобный гибрид, в 1980-х. ADATS назывался — Air Defense Anti-Tank System / Противовоздушная и Противотанковая Система.
Дело ограничилось производством нескольких десятков машин, которые купила Канада. А Армия США, изначально планировавшая закупить несколько сотен, по итогам их испытаний вообще от них отказалась. Причем отказалась по причине неспособности комплекса работать в сложных метеоусловиях, например в сильный дождь или туман.
И я конечно не уверен на все 100%, и быть может версия Стингера для IM-SHORAD будет оснащена радиокомандной линией наведения на начальном и среднем участке полета. Но так как данных о наличии такой линии у меня нет, то предположу что и IM-SHORAD волне может столкнуться с теми же проблемами, которые 25 лет назад поставили крест на ADATS. Но опять же, даже и без этих проблем, сама концепция комплекса изначально странная, если не сказать ущербная.
Ладно, с США всё...
Выводы о выводах
Цитата с выводами докладчиков:
Таким образом, низкие значения показателей эффективности поражения малоразмерных БПЛА средствами ЗРК ПВО обусловливают необходимость разработки и проведения комплекса специальных мероприятий по организации противодействия БПЛА активными средствами, а именно [1]:
- создание многофункциональной системы противодействия БПЛА, включающих в себя как разнотипные ЗРК, ЗАК, ЗПРК, ПЗРК, обладающие сравнительно высокими разведывательными и огневыми возможностями при обнаружении и стрельбе по малоразмерным целям, так и другие перспективные средства и способы борьбы с БПЛА;
- модернизацию существующих средств ПВО - ЗРК, ЗРПК и ЗАК в интересах повышения эффективности борьбы с БПЛА; - применение в составе перспективных образцов вооружения, предназначенных для противодействия БПЛА средств радиоэлектронного подавления, ориентированных на подавление командных радиолиний управления и сигналов, наиболее распространенных спутниковых радионавигационных систем (GPS, ГЛОНАСС, BeiDou, Galileo и т. д.);
- разработку перспективных образцов вооружения, предназначенных для обнаружения и поражения именно БПЛА; - выполнение комплекса инженерно-технических мероприятий, направленных на повышение скрытности собственных сил и средств, а также снижение эффективности применения БПЛА.
Откровенно говоря, выводы меня разочаровали. Предельно абстрактно, из серии "за всё хорошее — против всего плохого", никакой конкретики.
От себя лишь добавлю что есть еще один фактор, усиливающий перечисленные выше проблемы.
Массовость таких БПЛА
И данной проблемы я коснулся год назад, в статье:
Самое плохое, что подобная БПЛА-мелюзга сравнительно дешева и может производиться и применяться по-настоящему массово. Концепция роя БПЛА только набирает обороты и не исключено что "не за горами" тот день, когда перестанет быть фантастикой картина полчищ саранчи БПЛА, показанная в оригинальной фантастической трилогии "Матрица".
И как ни смешно это прозвучит, но объективно и всерьез поразмыслив, прихожу к выводу что и арсенал наиболее эффективных средств противодействия таким роям — будет практически тот же, какой мы все видели в упомянутой фантастической трилогии:
Электромагнитное оружие, в различных его вариантах, от лазеров и СВЧ-пушек до взрывных ЭМИ-генераторов + Зенитная артиллерия с "умными" боеприпасами.
И вот об умных боеприпасах мы вскоре и поговорим. А после может и до ЭМИ-оружия очередь дойдет.
#оружие #армия #ПВО #авиация #бпла #технологии
