Прочитано "Лавр" Водола́зкин

Евге́ний Ге́рманович Водола́зкин
"Лавр" 2012

С этого романа начну делиться серией прочитанных книг, которые вызвали во мне противоречивые чувства.

Очень странно воспринимать роман на религиозную тему. Особенно после Казанцевой, слушая параллельно "Sapiens" Харари. И пусть в аннотации подчеркивается, что в первую очередь это роман, но внутреннее сопротивление сопровождало меня всё время чтения.

Стилистически это необычная и интересная работа. В тексте нет прямой речи в привычной форме: ни дефисов, ни кавычек. Вероятно так сделано, чтобы подчеркнуть аутентичность и ортодоксальность (не уверен в этих терминах поправьте, если что); стремление превратить текст в житие или придать ему летописную форму, я думаю автор даже хотел бы писать без пробелов. Во всяком случае, один из персонажей романа записывал свои мысли в берестяную грамоту именно так.

Самое прекрасное, на мой взгляд, в этом романе (как и в вере) - это смирение: смирение плоти, гордости, своих страстей. Как и положено для литературного произведения, всё это возведено в абсолют, в крайнюю форму. И киник Диоген, с его средиземноморским климатом, явно проигрывает в условиях, когда все сковано морозом.

Самое большое противоречие и посыл к которому у меня больше всего непринятия, выражено в следующей цитате:

"Усилие предполагает вера. Знание – покой, а вера – движение."

Ну как знание может быть покоем, и не требовать усилия? По-моему всё наоборот. Знание - это вечный поиск, понимание и принятие того, что ты ничего не знаешь и в жизни множество белых пятен. А вера, ну она снимает ответственность за плохое, и не хвалит за хорошее. Усредняет и поощряет стабильность. Пока вера была важнее знания, в мире бушевали костры инквизиции, крестовые походы, детская смертность, и уничтожение инакомыслия. Сейчас примерно тоже, но хотя бы есть понимание, что не Богом единым это решается, и не только греховность человеческая виной.

Красиво, я даже выписал, изложена не новая идея, о золотом молчании: "Много раз я сожалел о словах, которые произносили уста мои, но о молчании я не жалел никогда." - это то, чему мне хочется научиться, и чему я уделяю внимание и силы.

Понравилось, как показана изменчивость общественного мнения. С каким наслаждением люди узнают о неудачах и "падении".

Понравилась мысль: "Если ты не будешь думать о конечности своих сил, ты не будешь уставать. Знай что по воде способен идти лишь тот, кто не боится утонуть."

Не могу осмыслить и принять посыл: "прожить жизнь за другого человека". Я могу понять чувство вины, могу поверить в вечную любовь, но идея полного добровольного самоотречения - это восхитительно, но страшно. Хотя в этом ключе, круто читается развязка произведения, когда герой получает знак, закрывает гештальт, как выражаются психотерапевты. Но блин, он Всю жизнь посвятил этому! Только написав об этом - понял. Мурашки по коже.

В итоге, повторюсь, мне понравилось чтение, но вызвало оно противоречивые чувства, внутренний протест. Но может в этом и идея - поощрить читателя к смирению? Звучит, как поиск "Синих штор" :), но так, наверное, я справляюсь с тем, что не понимаю, поэтому и ищу более понятные и близкие смыслы. Например, вдруг весь роман это перечисление основных жизненных кризисов: юношеский максимализм, зрелая деятельная молодость, кризис среднего возраста, и умудренная старость. Будете читать, попробуете подбить под это дело факты?