Деньги, выплаченные работником в счет возмещения ущерба добровольно, но без соответствующего соглашения с работодателем, подлежат возврату. Так решил Верховный суд.
Обстоятельства дела
Со склада одного из ставропольских предприятий был похищен товар. По этому поводу полиция возбудила уголовное дело, но руководство, не дожидаясь результата расследования, распорядилось взыскать ущерб с заведующего складом.
Причем формально ущерб в размере почти 3 миллионов рублей был возмещен добровольно, но на деле всё не так однозначно. Сотрудники службы безопасности сопроводили завскладом в несколько банков, где он получил потребительские кредиты, а затем самостоятельно внес деньги в кассу предприятия.
Следствие установило непричастность заведующего складом к совершенной краже, после чего гражданин подал работодателю заявление о возврате уплаченной им денежной суммы, так как она превышает его среднемесячный заработок.
Не дождавшись реакции на заявление, гражданин обратился в суд.
Суды трех инстанций: ущерб, взысканный с материально ответственного лица, возврату не подлежит
Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, сославшись на должностную инструкцию завскладом. Согласно инструкции, заведующий несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им служебных обязанностей.
Ненадлежащее исполнение в данном случае выразилось в том, что в ночь совершения кражи завскладом забыл поставить склад на сигнализацию, о чем он сам сообщил сотрудникам службы безопасности предприятия и следователю.
Апелляция и кассация полностью согласились с выводами своего предшественника и оставили его решение без изменений.
ВС: добровольное возмещение ущерба возможно только на основании письменного соглашения
Правду завскладом нашел в Верховном суде. Судебная коллегия отменила решения трех предыдущих инстанций и направила дело на новое рассмотрение в районный суд.
В основу своего решения судьи заложили положение ст. 248 ТК РФ, согласно которой по распоряжению работодателя ущерб, причиненный в результате ненадлежащего исполнения сотрудником служебных обязанностей, может быть взыскан лишь в части, не превышающей его среднемесячного заработка.
Добровольное же погашение ущерба возможно исключительно на основании письменного соглашения, которое в данном случае не составлялось.
Кроме того, суд подчеркнул, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при условии, что имущество приобретено или сбережено за счет другого лица и не основано ни на сделке, ни на законе. Что в данном случае и имело место. Суды предыдущих инстанций этого не учли и поэтому отказали в удовлетворении исковых требований.
Новое рассмотрение: иск удовлетворен
В результате нового рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования завскладом полностью удовлетворены. При этом суд привел те же аргументы, что и Верховный суд в кассационном определении.
Источники: