Это история об отклонении заявки по «неестественным причинам» и торжествующей справедливости. Из опыта коллег вы узнаете, как Закон о бухучете стал поводом для отклонения заявки и как участнику закупки удалось восстановить свои права.
Почему заказчику потребовались закрывающие документы
Все дело в объекте закупки. Заказчик для школы закупал охрану электронным аукционом. В этом случае к участникам закупки предъявляют не только единые требования, вроде несудимости руководителей, но и дополнительные требования. В частности — опыт исполнения контрактов.
Свой опыт участники таких закупок подтверждают ранее исполненными контрактами без неустоек и актами выполненных работ/ оказанных услуг. Предоставляют реестровые номера контрактов, копии документов.
Проверкой подтверждающих документов в основном занимается заказчик, площадка же проверяет только их наличие. Как раз при такой проверке заказчик выявил, что заявка не соответствует требованиям документации. Причина в оформлении актов выполненных работ.
Причем тут Закон о бухучете
Закон о бухучете тут притом, что все документы, подтверждающие опыт участника, должны соответствовать Закону о бухучете. А именно: содержать все обязательные реквизиты, кто, когда, по какой цене, какие работы исполнил и кто их принял (п. 9 постановления Правительства от 04.02.2015 № 99).
Проблемы возникли с пунктом «кто» со стороны участника. При детальном изучении актов заказчик выяснил, что в них не указано название должности ответственного лица, которое подписало документ со стороны поставщика. А должность там должна быть обязательно (пп. 6, 7 ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ). Казалось бы, формальность, но именно это и послужило причиной отклонения заявки. Участник закупки с таким положением вещей не согласился и пожаловался в ФАС.
Где ФАС нашла все нужные должности
ФАС сочла подход заказчика формальным, не соответствующим принципам добросовестного поведения сторон. И вот почему. Да, в актах действительно не была указана должность ответственного лица. Но вся эта информация содержалась в договоре. Его реестровый номер участник закупки также указал в заявке и даже сам договор прикрепил.
В договоре указано, что подписывал его генеральный директор — вот и должность. То есть у заказчика были все возможности убедиться в том, что участник соответствует дополнительным требованиям. Но он выбрал другой путь — отклонить заявку по формальному основанию.
ФАС признала заказчика нарушителем и выдала предписание (решение УФАС по Ханты-Мансийскому автономному округу — Югре от 06.07.2020 № 086/06/69–1104/2020). Но заказчик стоял на своем и пошел в суд, чтобы решение антимонопольного органа признали незаконным.
На чью сторону встал суд
Суд решил, что заказчик отклонил заявку исключительно формально, не учитывая добросовестное поведение поставщика, который приложил все необходимые документы. Суд встал на сторону поставщика, решение ФАС оставили в силе (решение Арбитражного суда по Ханты-Мансийскому автономному округу — Югре от 07.12.2020 № А75-15629/2020).
Чтоб избежать судов с недобросовестными поставщиками, проверьте контрагентов в сервисе.