Президент США Джо Байден пригрозил тяжелыми экономическими последствиями, если Владимир Путин отдаст приказ о вторжении в Украину. Но полная ли это история? Мы сталкиваемся с предотвратимым кризисом, который предсказуем, преднамеренно спровоцирован, но легко разрешается здравым смыслом.
Нам каждый день говорят, что война на Украине неизбежна. Нам говорят, что российские войска концентрируются у границ Украины и могут атаковать в любой момент. Американским гражданам рекомендуют покинуть Украину, эвакуируют сотрудников посольства США. Между тем украинский президент посоветовал не паниковать и ясно дал понять, что не считает неминуемым вторжение России.
Президент России Владимир Путин отрицает, что у него есть какие-либо намерения вторгнуться в Украину. Его требование состоит в том, чтобы процесс добавления новых членов в Организацию Североатлантического договора прекратился, и, в частности, у России должны быть гарантии, что Украина и Грузия никогда не будут членами альянса. Президент США Джо Байден отказался давать такие заверения, но ясно дал понять, что готов продолжить обсуждение вопросов стратегической стабильности в Европе. Между тем, украинское правительство заявило, что не намерено выполнять достигнутое в 2015 году соглашение о воссоединении областей Донбасса в составе Украины с большой степенью местной автономии, хотя об этом говорится в соглашении с Россией, Францией и Германией, которое поддержали и Соединенные Штаты.
Может быть, я ошибаюсь - трагически ошибаюсь, - но я не могу отбросить подозрение, что мы являемся свидетелями тщательно продуманного фарса, сильно раздутого известными представителями американских СМИ и преследующего внутриполитическую цель. Столкнувшись с растущей инфляцией, разрушительным воздействием Covid-19, обвинением (по большей части несправедливым) в выводе войск из Афганистана, а также неспособностью заручиться полной поддержкой его собственной партии в отношении закона «Восстановить лучше, чем было», администрация Байдена шатается под провисшими рейтингами одобрения и готовится к выборам в Конгресс в этом году.
Поскольку явные «победы» над внутренними проблемами кажутся все более маловероятными, почему бы не сфабриковать их, представив, будто он предотвратил вторжение в Украину, «противостоя Владимиру Путину»? На самом деле, кажется наиболее вероятным, что цели президента Путина таковы, как он их называет, и как он говорил после своей речи в Мюнхене в 2007 году. Если упростить и перефразировать, я бы резюмировал их так: хоть немного уважения. Мы не угрожаем ни вам, ни вашим союзникам, почему вы отказываете нам в безопасности, на которой настаиваете для себя?»
В 1991 году, когда распался Советский Союз, многие наблюдатели, не обращая внимания на стремительно разворачивавшиеся события, ознаменовавшие конец 1980-х и начало 1990-х годов, считали это концом холодной войны. Они были не правы. Холодная война закончилась как минимум двумя годами ранее. Она завершилась переговорами в интересах всех сторон. Президент США Джордж Буш-старший надеялся, что Михаилу Горбачеву удастся сохранить большинство из 12 небалтийских республик в составе добровольной федерации. 1 августа 1991 года он выступил с речью в украинском парламенте (Верховной Раде), в которой поддержал горбачевские планы добровольной федерации и предостерег от «самоубийственного национализма». Последняя фраза была вдохновлена нападками грузинского лидера Звиада Гамсакурдия на проживающие меньшинства в Советской Грузии. По причинам, которые я объясню, сегодня они применимы к Украине.
Итог: Несмотря на распространенное мнение, как в Соединенных Штатах, так и среди большей части российской общественности, США не поддерживали распад Советского Союза. Мы поддерживали на протяжении всей истории независимост Эстонии, Латвии и Литвы, и одним из последних актов советского парламента было узаконить их претензии на независимость. И, кстати, несмотря на часто высказываемые опасения, Владимир Путин никогда не угрожал вновь поглотить страны Балтии или претендовать на какую-либо из их территорий, хотя и критиковал некоторые из них, которые отказывали этническим русским в полных правах гражданства, принцип, который Европейский Союз обязался обеспечить соблюдение.
Но давайте перейдем к первому из утверждений в подзаголовке этого эссе. Можно ли было избежать кризиса? Что ж, поскольку основное требование президента Путина состоит в том, чтобы заверить, что НАТО больше не будет принимать новых членов, и в частности Украину или Грузию, очевидно, что не было бы оснований для нынешнего кризиса, если бы не произошло расширение альянса после окончания Холодной войны, или если бы расширение происходило в гармонии с построением структуры безопасности в Европе, включающей Россию.
Может быть, стоит взглянуть на этот вопрос шире. Как другие страны реагируют на инопланетные военные союзы у своих границ? Раз уж мы заговорили об американской политике, возможно, следует обратить внимание на то, как Соединенные Штаты реагируют на попытки аутсайдеров заключить союзы с соседними странами. Кто-нибудь помнит доктрину Монро, провозглашение сферы влияния, охватывающей целое полушарие? И мы это имели в виду! Когда мы узнали, что Германия кайзера Вильгельма пыталась привлечь Мексику в качестве союзника во время Первой мировой войны, это стало мощным стимулом для последующего объявления войны Германии.
Затем, конечно, в моей жизни был кубинский ракетный кризис, что я хорошо помню, так как я был в посольстве США в Москве и переводил некоторые из посланий Никиты Хрущева Джону Ф. Кеннеди. Должны ли мы смотреть на такие события, как кубинский ракетный кризис, с точки зрения некоторых принципов международного права или с точки зрения вероятного поведения лидеров страны, если они почувствуют угрозу? Что в то время международное право говорило о применении ядерных ракет на Кубе?
Куба была суверенным государством и имела право искать поддержку своей независимости где угодно. Соединенные Штаты угрожали ей даже попыткой вторжения с использованием антикастровских кубинцев. Она обратилась за поддержкой к Советскому Союзу. Зная, что Соединенные Штаты разместили ядерное оружие в Турции, союзнике США, фактически граничащем с Советским Союзом, Никита Хрущев, советский лидер, решил разместить ядерные ракеты на Кубе. Как США могли законно возражать, если Советский Союз развертывал оружие, подобное тому, что было развернуто против него?
Очевидно, это была ошибка. Большая ошибка (вспоминается замечание Талейрана: «хуже, чем преступление»). Международные отношения, нравится нам это или нет, не определяются обсуждением, толкованием и применением тонкостей «международного права», которое в любом случае не то же самое, что внутригосударственное право, право внутри стран. Кеннеди пришлось отреагировать, чтобы устранить угрозу. Объединенный комитет начальников штабов рекомендовал уничтожать ракеты путем бомбардировки. К счастью, Кеннеди этого не сделал, объявил блокаду и потребовал убрать ракеты.
В конце недели сообщений туда и обратно - я перевел самое длинное Хрущева - было решено, что Хрущев уберет ядерные ракеты с Кубы. О чем не было объявлено, так это о том, что Кеннеди также согласился вывести американские ракеты из Турции, но это обязательство не должно быть обнародовано. Мы, американские дипломаты в посольстве в Москве, конечно, были в восторге от результата. Нас даже не проинформировали о соглашении по ракетам в Турции. Мы понятия не имели, что подошли близко к ядерному обмену. Мы знали, что у США есть военное превосходство в Карибском море, и мы бы обрадовались, если бы ВВС США бомбили эти места. Мы ошибались.
В ходе более поздних встреч с советскими дипломатами и военными мы узнали, что если бы объекты подверглись бомбардировке, офицеры на месте могли бы запустить ракеты без приказа из Москвы. Мы могли потерять Майами, и что дальше? Мы также не знали, что советская подводная лодка была близка к тому, чтобы запустить ядерную торпеду по эсминцу, который мешал ей подняться на поверхность. Это был близкий звонок. Довольно опасно ввязываться в военные противостояния со странами, обладающими ядерным оружием. Вам не нужна ученая степень в области международного права, чтобы понять это. Вам нужен только здравый смысл.
Это было предсказуемо; это было предсказано? «Самая серьезная стратегическая ошибка, допущенная со времен окончания холодной войны». Мои слова и мой голос были не единственными. В 1997 году, когда встал вопрос о расширении членского состава Организации Североатлантического договора, меня попросили дать показания в Комитете Сената США по международным отношениям. В своем вступительном слове я сделал следующее заявление: - «Я считаю рекомендацию администрации принять новых членов в НАТО в настоящее время ошибочной. Если она будет одобрена Сенатом Соединенных Штатов, она вполне может войти в историю как самая глубокая стратегическая ошибка, допущенная со времен окончания холодной войны. Это не только не улучшит безопасность Соединенных Штатов, их союзников и стран, желающих вступить в Североатлантический союз, но вполне может спровоцировать цепь событий, которые могут создать самую серьезную угрозу безопасности для этой страны со времен распада Советского Союза».
Причиной, которую я привел, было наличие в Российской Федерации ядерного арсенала, который по общей эффективности не уступал, если не превосходил, арсенал Соединенных Штатов. Любой из наших арсеналов, если его действительно использовать в горячей войне, был способен положить конец возможности цивилизации на Земле, возможно, даже вызвать вымирание человеческой расы и многих других форм жизни на планете.
Соединенные Штаты и Советский Союз пришли к соглашениям о контроле над вооружениями, заключенных администрациями Рональда Рейгана и первого Буша, переговоры о дальнейших сокращениях зашли в тупик при администрации Билла Клинтона. Не было даже попыток договориться о вывозе ядерного оружия малой дальности из Европы. Это была не единственная причина, по которой я привел включение, а не исключение России из европейской безопасности. Я объяснил так: - «План расширения членства в НАТО не учитывает реальную международную ситуацию после окончания «холодной войны» и следует логике, которая имела смысл только во времена «холодной войны». Разделение Европы закончилось еще до того, как возникла мысль о приеме новых членов в НАТО. Никто не угрожает переделить Европу. Поэтому абсурдно утверждать, как это делают некоторые, что необходимо принимать новых членов в НАТО, чтобы избежать будущего разделения Европы; если НАТО должно стать главным инструментом объединения континента, то, по логике вещей, единственный способ сделать это - расшириться и включить в себя все европейские страны. Но, похоже, это не является целью администрации, а даже если и так, способ ее достижения не прием новых членов по частям».
Затем я добавил: - «Все предполагаемые цели расширения НАТО похвальны. Конечно, страны Центральной и Восточной Европы культурно являются частью Европы, и им должно быть гарантировано место в европейских институтах. Конечно, мы заинтересованы в развитии там демократии и стабильной экономики. Но членство в НАТО - не единственный способ достичь этих целей. Это даже не лучший способ в отсутствие явной и идентифицируемой угрозы безопасности».
На самом деле решение о постепенном расширении НАТО было отменой американской политики, которая привела к окончанию холодной войны и освобождению Восточной Европы. Президент Джордж Буш-старший провозгласил цель создания «целой и свободной Европы». Советский президент Горбачев говорил о «нашем общем европейском доме», приветствовал представителей восточноевропейских правительств, которые свергли своих коммунистических правителей, и отдал приказ о радикальном сокращении советских вооруженных сил, объяснив, что для того, чтобы одна страна была в безопасности, должна быть обеспечена безопасность для всех.
Буш также заверил Горбачева во время их встречи на Мальте в декабре 1989 года, что если странам Восточной Европы будет позволено выбирать свою будущую ориентацию посредством демократических процессов, Соединенные Штаты не смогут «воспользоваться» этим процессом. (Очевидно, что вступление в НАТО стран, входивших тогда в Варшавский договор, было бы «извлечением выгоды»). следующем году Горбачева заверили, хотя и не в официальном договоре, что, если объединенной Германии будет позволено остаться в НАТО, юрисдикция НАТО не сдвинется на восток, «ни на дюйм». ти комментарии были сделаны Горбачеву до распада Советского Союза. Как только это произошло, в Российской Федерации осталось менее половины населения Советского Союза, а военное ведомство было деморализовано и в полном беспорядке. Хотя не было причин расширять НАТО после того, как Советский Союз признал и уважал независимость восточноевропейских стран, было еще меньше причин опасаться Российской Федерации как угрозы.
Умышленно осаждали? Присоединение стран Восточной Европы к НАТО продолжалось при администрации Джорджа Буша-младшего (2001-2009 гг.), но не только это вызывало возражения со стороны России. В то же время Соединенные Штаты начали выходить из договоров о контроле над вооружениями, которые на время смягчили иррациональную и опасную гонку вооружений и стали основополагающими соглашениями для прекращения холодной войны.
Наиболее значительным было решение о выходе из Договора по противоракетной обороне (Договор по ПРО), ставшего краеугольным камнем ряда соглашений, на время приостановивших гонку ядерных вооружений. После терактов во Всемирном торговом центре в Нью-Йорке и Пентагоне в северной Вирджинии президент Путин первым из иностранных лидеров позвонил тогдашнему президенту США Бушу и предложил поддержку. Он сдержал свое слово, организовав нападение на режим талибов в Афганистане, который укрывал Усаму бен Ладена, лидера «Аль-Каиды», вдохновившего нападение.
В то время было ясно, что Путин стремится к партнерству в сфере безопасности с Соединенными Штатами. Террористы-джихадисты, которые нацеливались на Соединенные Штаты, также нацеливались и на Россию. Тем не менее, США продолжали курс на игнорирование российских, а также союзнических интересов путем вторжения в Ирак, акта агрессии, против которого выступила не только Россия, но и Франция, и Германия.
Когда Путин вытащил Россию из банкротства, случившегося в конце 1990-х годов, стабилизировал экономику, погасил внешние долги России, снизил активность организованной преступности и даже начал копить финансовые сбережения, чтобы пережить будущие финансовые бури, он подвергся тому, что он воспринимал как оскорбление его представления о достоинстве и безопасности России. Он перечислил их в своей речи в Мюнхене в 2007 году.
Тогдашний министр обороны США Роберт Гейтс ответил, что нам не нужна новая холодная война. Совершенно верно, конечно, но ни он, ни его начальство, ни его преемники, похоже, серьезно не восприняли предостережение Путина. Тогдашний сенатор Джозеф Байден выставил свою кандидатуру на президентских выборах в 2008 году и пообещал «противостоять Владимиру Путину». Хм? Что Путин сделал ему или Соединенным Штатам? Хотя президент Барак Обама изначально обещал изменения в политике, на самом деле его правительство продолжало игнорировать самые серьезные опасения России и удвоило прежние усилия Америки по выводу бывших советских республик из-под влияния России и, более того, поощрению «смены режима» в самой России.
Действия США в Сирии и на Украине были расценены российским президентом и многими россиянами как косвенные атаки на них. Президент Сирии Башар аль-Асад был жестоким диктатором, но единственным эффективным оплотом против «Исламского государства» (ИГИЛ) - движения, которое расцвело в Ираке после вторжения США и распространилось в Сирии. Военная помощь предполагаемой «демократической оппозиции» быстро попала в руки джихадистов, связанных с той самой «Аль-Каидой», которая организовала атаки 11 сентября на Соединенные Штаты.
Но угроза соседней с Сирией России была намного больше, поскольку многие джихадисты были родом из районов бывшего Советского Союза, в том числе из самой России. Сирия также является близким соседом России; Было замечено, что США усиливают врагов как Соединенных Штатов, так и России своей ошибочной попыткой обезглавить сирийское правительство.
Что касается Украины, то вмешательство США в ее внутреннюю политику было глубоким - вплоть до выбора премьер-министра, который также, по сути, поддержал незаконный государственный переворот, в результате которого в 2014 году сменилось украинское правительство, процедура, которая обычно не считается совместимой с верховенством права или демократическим управлением.
Насилие, которое все еще тлеет в Украине, началось на «прозападном» Западе, а не на Донбассе, где оно было реакцией на то, что рассматривалось как угроза насилия в отношении украинцев, которые являются этнически русскими. Во время второго срока Обамы на посту президента США его риторика стала более личной, присоединившись к растущему хору в американских и британских СМИ, поносящих российского президента. Обама говорил об экономических санкциях против россиян как о «стоимости» Путину его «неправомерного поведения» на Украине, забывая, что действия Путина пользовались популярностью в России и что собственного предшественника Обамы, Джорджа Буша-младшего, можно с полным основанием обвинить в том, что он является военным преступником.
Затем Обама начал осыпать оскорблениями российскую нацию в целом с утверждениями вроде: «Россия не производит ничего, что было бы кому-нибудь нужно», удобно игнорируя тот факт, что в то время единственным способом доставить американских астронавтов на Международную космическую станцию были российские ракеты, и что его правительство делало все возможное, чтобы помешать Ирану и Турции покупать российские зенитные ракеты.
Я уверен, что некоторые скажут: - «Что в этом такого? Рейган назвал Советский Союз «империей зла», но затем договорился об окончании холодной войны». Правильно. Рейган осудил прежнюю советскую империю - и впоследствии воздал должное Горбачеву за ее изменение, - но он никогда публично не критиковал лично советских лидеров. Он относился к ним с личным уважением и как к равным, угощая даже министра иностранных дел Андрея Громыко на официальных обедах, обычно предназначенных для глав государств или правительств. Его первые слова на частных встречах обычно были примерно такими: - «Мы держим мир во всем мире в наших руках. Мы должны действовать ответственно, чтобы мир мог жить в мире».
Ситуация ухудшилась за четыре года президентства Дональда Трампа. Обвиненный без всяких доказательств в том, что он обманывает Россию, Трамп позаботился о том, чтобы принять все антироссийские меры, которые появлялись, и в то же время льстил Путину как великому лидеру. Взаимные высылки дипломатов, начатые Соединенными Штатами в последние дни президентства Обамы, продолжались по мрачному порочному кругу, в результате которого дипломатическое присутствие стало настолько истощенным, что в течение нескольких месяцев у Соединенных Штатов не было достаточного количества сотрудников в Москве для выдачи виз.
Как и многие другие недавние события, взаимное удушение дипломатических миссий сводит на нет одно из самых гордых достижений американской дипломатии в последние годы холодной войны, когда мы усердно и успешно работали над тем, чтобы открыть закрытое общество Советского Союза, разрушить железный занавес, разделявший «Восток» и «Запад». Нам это удалось благодаря сотрудничеству с советским лидером, который понимал, что его страна отчаянно нуждается в присоединении к миру. Хорошо, я настаиваю на том, что сегодняшний кризис был «преднамеренно спровоцирован».
Легко решается здравым смыслом? Короткий ответ: потому что это может быть. То, чего требует президент Путин, - прекращения расширения НАТО и создания структуры безопасности в Европе, обеспечивающей безопасность России наравне с другими, - в высшей степени разумно. Он не требует выхода ни одного члена НАТО и никому не угрожает. По любому прагматическому стандарту здравого смысла в интересах Соединенных Штатов способствовать миру, а не конфликту.
Попытка отделить Украину от российского влияния - общепризнанная цель агитаторов «цветных революций» - была глупой и опасной затеей. Неужели мы так быстро забыли урок кубинского ракетного кризиса? Теперь сказать, что одобрение требований Путина отвечает объективным интересам США, не означает, что это будет легко сделать. Лидеры как Демократической, так и Республиканской партий выработали такую русофобскую позицию (это история, требующая отдельного исследования), что потребуется большое политическое мастерство, чтобы ориентироваться в коварных политических водах и добиваться рационального исхода.
Президент Байден ясно дал понять, что Соединенные Штаты не будут вмешиваться со своими войсками, если Россия вторгнется в Украину. Так зачем их переселять в Восточную Европу? Просто чтобы показать ястребам в Конгрессе, что он стоит твердо? Для чего? Никто не угрожает Польше или Болгарии, кроме волн беженцев, бегущих из Сирии, Афганистана и высохших районов африканской саванны. Так что же должна делать 82-я ВДД?
Что ж, как я и предполагал ранее, возможно, это просто дорогой фарс. Возможно, последующие переговоры между правительствами Байдена и Путина найдут способ развеять опасения России. Если это так, возможно, эта шарада послужит своей цели. И, может быть, тогда наши члены конгресса начнут заниматься растущими проблемами дома, а не усугублять их. Можно помечтать, не так ли?
ДЖЕК Ф. МЭТЛОК-МЛАДШИЙ, последний посол США в СССР (1987–1991). Статья подготовлена Globetrotter в партнерстве с Американским комитетом за соглашение между США и Россией (ACURA).