Суд возвращает решения о гендерной медицине в руки врачей

Решения о медицинском лечении обычно принимаются в кабинетах врачей, а не в викторианском великолепии Высшего

Суд в Лондоне. Но в 2020 году три судьи постановили, что дети младше 16 лет вряд ли смогут согласиться на одно конкретное медицинское лечение — введение препаратов, блокирующих половое созревание, тем, кто страдает гендерной дисфорией, глубоким дискомфортом со своим полом.

17 сентября Апелляционный суд отменил это решение, заявив, что решения о том, назначать ли блокаторы полового созревания, следует оставлять врачам. Это постановление может показаться интересным только специалистам-юристам-медикам. Но за юридической сагой следили во всем мире, поскольку гендерная дисфория - это быстро развивающийся диагноз, и назначаемые для нее методы лечения противоречивы. Число обращений в Службу развития гендерной идентичности (gids), единственную специализированную клинику для молодежи в Англии, выросло с 77 в 200910 году до 2383 в 202021 году. В других богатых странах наблюдался столь же резкий рост.

Сторонники описывают лечение как спасительное. Скептики указывают на отсутствие клинических доказательств того, что они работают, и на опасения по поводу серьезных побочных эффектов в более позднем возрасте. После первоначального решения GIDS приостановила лечение блокаторов полового созревания для новых пациентов.

Первоначальное дело было возбуждено миссис А, неназванной матерью ребенка с гендерной дисфорией, и Кейрой Белл, 24-летней девушкой, которой в 16 лет в GIDS прописали блокаторы полового созревания. Мисс Белл продолжала принимать гормоны перекрестного секса и хирургически удалила грудь, только позже пожалев об обоих решениях. В первоначальном постановлении говорилось об отсутствии доказательств того, действительно ли блокаторы полового созревания помогают облегчить гендерную дисфорию, и отмечалось, что почти все пациенты, которым их прописали, продолжают принимать гормоны кросса. Это приводит к необратимым изменениям, включая развитие перекрестных признаков, таких как грудь и борода, и повышает риск бесплодия. Учитывая все это, судьи постановили, что лица в возрасте до 16 лет вряд ли смогут достаточно хорошо понять и взвесить последствия на всю жизнь, чтобы согласиться на их принятие.

Апелляционный суд, однако, постановил, что суд низшей инстанции, вступив таким образом в клинические воды, вышел за рамки своей компетенции. Предыдущее прецедентное право, говорилось в нем, определяло, что решения о целесообразности или нет медицинских методов лечения — даже спорных или спорных — лучше всего оставлять врачам. Он отметил, что первоначальное судебное решение не установило, что Фонд NHS Тавистока и Портмана (который управляет gids) нарушил закон, и постановил, что дело должно было быть прекращено, как только это было установлено.

Сторонники мисс Белл надеются подать апелляцию в Верховный суд. Но большинство юристов, похоже, считают, что дальнейшая апелляция будет иметь мало шансов на успех. “Я нашел решение Апелляционного суда очень убедительным”, - говорит один из тех, кто внимательно следил за ходом дела. Маловероятно, говорит другой, что Верховный суд захочет вернуться к тому, что широко рассматривается как устоявшаяся область права.

Но передача решений врачам не означает, что более широкий спор о блокаторах полового созревания закончен. Медицинское мнение в ряде стран становится все более осторожным. Национальный институт здравоохранения и передового опыта в области здравоохранения рассматривает научную основу медицинского лечения в Великобритании. В марте в нем говорилось, что уровень доказательности блокаторов полового созревания и гормонов перекрестного секса, назначаемых подросткам, был “очень низким”. В том же месяце престижная Каролинская больница в Швеции сослалась на отсутствие доказательств в своем решении прекратить назначать подросткам блокаторы полового созревания или гормоны перекрестного секса, за исключением клинических испытаний. Финляндия недавно пересмотрела свои руководящие принципы, чтобы уделять приоритетное внимание разговорам о пирогах, а не наркотикам. Обзор гендерной медицины NHS должен быть представлен позднее в этом году.

И Апелляционный суд отметил, что, хотя медицину, как правило, лучше всего оставлять врачам, существуют пределы их усмотрения. “Клиницисты”, - говорилось в нем, - “были бы готовы к возможности нормативных или гражданских действий, которые позволили бы проверить вопрос о том, было ли согласие получено надлежащим образом в отдельных случаях”. Споры еще далеки от завершения.