Если патриот хочет показаться образованным и остроумным, он козыряет разрозненными фактами из истории. Если очаровать образованием и юмором хочет либерал, он непременно рассыпается аллюзиями на литературу. Но литературу обычно люди знают хуже, чем историю, просто потому, что книг по истории написано меньше, чем художественных. Оттого любители сшибить себе очков на всяких там посиделках за разговорами о Прусте обычно в глазах знатоков выглядят смешнее любителей блеснуть знанием истории.
Вот и еще один такой прорвался. Хороший, наверное, мужчина. Политолог из целого Европейского университета, еще и в Финляндии работает. Взял и написал как бы шарж. Про писателей. И ты понимаешь, что этот уважаемый муж болеет крайне распространенной аутоиммунной хворью - обесцениванием гуманитарного знания. Обычно, если человек хорошо учился в школе, окончил университет и даже что-то там преподает, он уверен, что автоматом знает литературу, он ведь читал школьную программу.
Уважаемый профессор Гельман! Писатель Достоевский не занимался публицистикой и высмеивал политизированных писателей. Он бы никуда ничего не писал, не вел бы колонок, не орал на интернет-площадях. Вообще, высказавшись один раз и, как правило, исчерпывающе, он к теме не возвращался. Вы читали "Бесов"? Очень хорошо! Но вы не знаете, что Достоевский после этого романа интерес к теме потерял. Он все сказал и раздражался, если спрашивали его мнения снова и снова.
Лев Толстой не писал бы в "Новую", как уже поправил Захар Прилепин, он презирал либералов и вообще не писал статьи в газеты, за крайне редким исключением. А если бы стал писать, то его антивоенная колонка никогда бы не стала антироссийской, Толстой имел крайне четкое определение патриотизма и придерживался его, он разделял патриотизм государственный и национальный. Никто бы ему никакой интернет отключить не посмел, Толстой был крупным землевладельцем, представителем влиятельной аристократии и мировой знаменитостью, чьих выступлений по каждому важному вопросу ждала мировая интеллигенция, вспомните (изучите) Толстого в деле Дрейфуса. Вы, кстати, удивились бы, узнав, на чьей он выступил стороне.
Тогда его царь мог раздавить, но заробел. Сейчас бы никто не смел в нашем новом сословном обществе.
Тургенев был аполитичен, жить за границей он мог бы остаться, если бы позволяли финансы и дела не требовали его в России, решение Тургенева не возвращаться или возвращать в Россию никак бы не зависело от политики. И он не смог бы пикироваться с Буниным хотя бы потому, что умер, когда Бунину не исполнилось еще 13 лет, а тринадцатилетнему Бунину, при всем к нему уважению, сказать Тургеневу было нечего.
Чехов не работал бы в красной зоне, свой опыт работы на холере он вспоминал с ужасом и унынием, он не нашел в себе героизма, вообще, от работы врача он с радостью отказался и никогда не жалел, что бросил ее...
Разве что с Тютчевым не поправлю. Потому что Тютчев был крайне неоднозначным и, в общем-то, плохо изучен. Как бы он себя сейчас повел, предположить нельзя - нет, что называется, достаточных к тому данных.
Вы совершенно не знаете историю литературы, уважаемый профессор. А все туда же. Пожалуйста, изучите опыт своей коллеги Екатерины Шульман и больше не пишите обо всем подряд... ну и читайте книжечки,
с уважением, А.М.