Меня давно интересовали вопросы о форме башни «Тигра» - почему была выбрана именно такая «подковообразная» форма, кто именно ее спроектировал. Но даже теперь до конца не ясно, что больше повлияло – традиции или технологичность. Хотя, по сути, форма «башни-подковы» у «Тигра» скорее повторяет форму башни Pz.I, но только с вертикальными стенками, чем форму более многогранных башен «Тройки» и «Четверки».
А к «технологичности» башни «Тигра» тоже есть вопросы – действительно ли подковообразная башня с вертикальными стенками была более технологична, чем «граненые» с наклонной броней башни «Пантеры» и «Королевского Тигра»? Интересно, что несмотря на огромное количество книг, статей, написанных о «Тигре», эти вопросы, по-моему, там не особо рассматриваются. Может я и пропустил что-то, подскажите, где про это еще можно почитать?
Даже применительно к Круппу, который мог, в голове немедленно всплывает избитое "...сумрачный германский гений..." Чем больше читаю про немцев, тем сильнее кажется , что всем нам крупно повезло с тем, что они не искали легких путей в создании своей военной машины.
В случае, подковы имеем меньшее количество операций, и башня получается крепкая, если сравнивать с лоскутными башнями троек и четверок. Если глянуть шире, то можно заметить, что немецкие башни и башни английских крейсерских танков - близкие родственники. И тяготеют они к квадратным ящикам. Но совершенно необъяснимы лобовые скосы у немцев, которые тянутся аж с единичек.