Этот пост (статья) является ответом на публикацию, показавшуюся мне интересной. Ссылка:
Если вам лень предварительно переходить по ссылке, вкратце изложу суть. Итак, есть некий ад (тюрьма), куда помещены безответственные и аморальные люди. Есть возможность открыть ворота этого ада и освободить всех заключённых, но отпереть ворота можно только находясь снаружи. Есть возможность коллективно перекинуть одного единственного человека через стену коллективными усилиями, но такой человек может быть только один. Что вы предложите бедным заключённым?
Заголовок неявно намекает на то, что «социальная сознательность» является ценностью априори, но в тексте это не обосновывается. Таким образом, заголовок на первый взгляд можно счесть несколько манипулятивным. Впрочем, обоснованием можно считать саму описанную ситуацию.
Итак, заявленная задача в заданной формулировке, похоже, не имеет решения. Если все люди, находящиеся в упомянутом загоне, наказаны за «безответственность» (или аморальность), как это прямо указано в тексте, среди них объективно нет никого, кто мог бы проявить ответственность и мораль. Следовательно, их положение объективно безвыходно. Таким образом, ответ на вопрос в конце, что им следует предпринять, может прозвучать как «убиться об стену».
Однако, постановка вопроса явно намекает на то, что людям следует устроить выборы, чтобы найти достойного народного избранника (здесь место для смайлика), а затем позволить ему в буквальном смысле «пройти по головам», чтобы перепрыгнуть через ограду и осчастливить всё общество. Из текста следует, что это более осмысленно, чем просто вечно сидеть в загоне.
Здесь на ум приходят известные системные недостатки демократии, такие как некомпетентность выборщиков, пассивность народных масс (проблема явки), ведущая к отсутствию кворума, проблема подлинности представительства и диктат механического большинства. Рассмотрим эти проблемы чуть подробнее, в контексте задачи.
- Безответственные и аморальные заключённые некомпетентны выбрать из своих рядов наименее безответственного и аморального заключённого. Они обязательно ошибутся и выберут лишь самого хитрого, властолюбивого и алчного лгуна.
- Не все захотят принимать участие в голосовании, и его результаты будут неизбежно искажены этим обстоятельством. Проблему можно решить путём обязательного голосования: для этого нужно установить в обществе иерархию, а затем принудить всех проголосовать силой. Впрочем, в этом случае отчасти теряется смысл самого голосования, так как вместо выборов можно назначить «нужного» иерархам человека принудительно, что скорее всего и произойдёт при наличии иерархии.
- Проблема представительства: выбранный представитель, оказавшись на свободе, немедленно перестанет представлять интересы выборщиков. Теперь у него объективно нет причин для этого: он уже на свободе и неуязвим для мести. Возможно, ему следует предварительно осознать то, что бог накажет его за аморальность. По условию задачи он уже был наказан богом. Если за пределами ада он по-прежнему доступен для божьего наказания, он должен поступить «правильно», иначе его просто вернут в ад. Стоит отметить, что такой подход оправдывает пользу религиозной веры и показывает невозможность «социальной сознательности» без религии. Хотя, насчёт последнего можно и возразить: жизнь за пределами ада в одиночестве может сама по себе оказаться таким же адом, поэтому рациональные причины поступить честно есть и без религиозной веры.
- Проблема диктата большинства: такой диктат создаёт возможность обидной ошибки. Самый «убедительный» горлопан будет выбран большинством именно по причине своей «убедительности». Затем, согласно предыдущему пункту, он всё испортит и будет возвращён в ад.
И заключительный вопрос: а достойны ли вообще описанные заключённые того, чтобы их освобождали? Возможно, их достойность определяется способностью скооперироваться и выбрать подобающего (наиболее достойного) представителя, что будет означать эффективный результат работы описанной исправительной системы (ада)?