Уважаемые коллеги и дорогие читатели-подписчики канала "Думай Человек"!
11 февраля (позавчера) я опубликовал небольшую статью под названием "ЗАДАЧКА НА ЧТЕНИЕ ГРАФИКОВ" (точную ссылку привожу ниже, иначе Дзен будет ограничивать показы этой статьи). Задачка заключалась в том, чтобы выбрать один из двух ответов А или Б (или сформулировать свой собственный третий ответ В), чтобы объяснить, почему 10 февраля на графике заражения по Москве возник скачок вверх - почти двукратный (с 11 до 22 тысяч заражений в сутки).
Надо признать, что комментариев с ответами на эту задачу появилось маловато: 13 здесь на Дзене и еще десяток на Фейсбуке (хотя дочитываний были сотни). Но несмотря на малое число ответов суть проблемы высветилась отчетливо. Большинство указали свое согласие с вариантом А и совсем мало кто присоединился к варианту Б или сформулировал свой собственный вариант В.
Напомню читателям, что вариант А означает НЕДОВЕРИЕ к статистике вообще - "всю статистику администрация рисует" (упрощенная трактовка позиции А). А ведь есть "деталька", позволяющая в данном случае однозначно назвать верным ответ Б, а не А. И я об этом напишу ниже.
Пока даю обещанную точную ссылку на первую мою статью, где варианты описаны чуть подробней.
https://zen.yandex.ru/media/id/6015c45cacc6e646e07ab947/zadachka-na-chtenie-grafikov-6206967042e3893f52a29706
Раскрою свои карты: я так и думал, что большинство читателей выразит свою обычную позицию - НЕТ ДОВЕРИЯ И ВСЕ ТУТ (!). Поэтому я сформулировал эту задачку. А "ларчик-то" раскрывается в пользу ответа Б таким образом. В данном случае есть совершенно явное и объявленное решение санитарной администрации 10 февраля, которое изменило организационный контекст ("правила игры"): поликлиникам разрешили учитывать результаты экспресс-тестов на ковид (тех самых, по которым через 15 минут появляются две полоски и не надо посылать материал на 1-2 суток для обследования в лабораторию по полной методике ПЦР).
Таким образом, для людей, склонных последовать лозунгу "Думай Человек", мы получаем в данном случае два поучительных вывода:
1) Наша тенденциозность мешает нам воспринимать новости (в тои числе статистические аномалии на статистических кривых) ПРАВИЛЬНО! - Мы торопимся сделать поверхностный ЗАГОТОВЛЕННЫЙ в нашем мозгу вывод и уже не интересуемся важными деталями.
2) Яркие аномалии на графиках говорят не о том. что администрация "химичит", а напротив - о том, что графики формируются скорее честно и отражают невыгодные (с точки зрения доверия обывателей-дилетантов) события - резкие скачки в результате изменения правил учета.
ЧТО ЖЕ МНЕ ПОМОГЛО ПОИНТЕРЕСОВАТЬСЯ ДЕТАЛЯМИ?
А теперь поделюсь с пытливыми читателями свои личным опытом: что же именно мне помогло поинтересоваться "деталями" и узнать, что правила учета в самом деле изменились? Ведь я вначале увидел скачок на графике и точно также, как это сделало большинство, мог бы просто махнуть рукой и сказать сам себе: "Ну вот еще одно свидетельство, что в статистику верить нельзя". Мне помогли 2 момента (аспекта):
1) Большой опыт работы с графиками, отражающими динамику статистических показателей на больших выборках.
2) Осознанная мной личная установка (привычка) на добор информации, если происходят неожиданные события.
Прокомментирую первый аспект. Дело в том, что обычные кривые отражают суточные колебания в пределах в целом известной "ошибки измерения", но она редко превышает 10 процентов (если Вы сравните те же самые кривые заражения для России и для других стран за 2 года пандемии, то тут же со мной согласитесь). Кстати, наоборот, когда такие естественные колебания отсутствуют (а такие периоды у нас в РФ наблюдались, например, летом 2020 года, когда ломаная кривая выродилась фактически в прямую), то это означает, что "статистикой управляют". Еще раз повторяю - естественная (неподдельная) кривая является ломаной, так что приходится, чтобы увидеть тренд (тенденцию), рассчитывать усредненные показатели - за неделю или, по крайней мере, четырехсуточный показатель распространения заражения Rt4. Но на фоне этих мелких колебаний иногда возникают "аномальные скачки". Что они означают?
Во многих странах наблюдались эти самые периодические резкие (в десятки и даже сотни процентов) скачки на кривой. Они как раз говорили о том, что статистика в этой стране собирается национальном штабом честно и просто ТОЧНО ОТРАЖАЕТ изменение правил учета. Наоборот, отсутствие этих скачков на графике из РФ и слишком плавный вид понижало доверие к этим графикам (в том числе мое доверие). Яркий пример такого резкого с виду необъяснимого снижения и повышения числа заражений видим в ходе пятой волны (связанной с омикроном) на графике Великобритании. Там тоже, как только обнаружили особенности штамма "омикрон" (низкую летальность, но высокую заразность) изменили правила учета, что привело к скачку вверх уже после начала казалось бы регулярного снижения графика распространения инфекции (см. красный график, связанный именно с Великобританией, я взял этот график со страницы "Опыт разных стран" - со статистического кабинета, посвященного коронавирусной статистике на Яндексе).
Для доказательство моих слов, что "скачок" на самом деле лишь на один день "затмил" основной тренд на снижение привожу, как выглядит график по Москве в последующие дни, после 10 февраля:
ВЫВОДЫ
Прошу меня правильно понять и не обижаться тем читателям, которые храбро написали вариант А и... как говорится, "попали пальцем в небо". Я тоже до сих пор совершаю подобные ошибки. Почему они происходят и когда? - Они больше происходят у меня тогда, когда я считаю вопрос малозначимым и тогда, когда я убежден, что заранее знаю "Источнику доверять нельзя" (то есть когда у меня работает в голове готовая установка - предвзятость).
И еще один урок такой. Специалисты с опытом чтения графиков существенно отличаются от дилетантов, как видим. Дилетанты, казалось бы, видят ту же самую кривую, как и специалисты, но... интерпретируют ее совершенно не так - ошибочно. Это наблюдается во многих областях деятельности, где требуется ПРОФЕССИОНАЛИЗМ. То же самое Вы получите, если начнете "с бухты барахты" пытаться проинтерпретировать какие-нибудь кривые типа кардиограммы, описывающие сердечную активность.
Таким образом, я стараюсь делиться со своими читателями опытом преодоления дилетантских иллюзий. Почему я считаю это очень важной задачей? - Потому что манипуляторы как раз и пытаются использовать в свою пользу этот самый психологический фактор: дилетантские иллюзии. Люди не хотят сами искать объяснение каким-то событиям, не желают изучать детали (докапываться до фактологии), а довольствуют сплошь и рядом готовыми выводами. Вот такими людьми проще всего манипулировать.