Это только в рассказе О’Генри бандит-налетчик и его жертва - нашли общий язык и даже подружились. В реальной Америке вооруженный злоумышленник – сам рискует получить пулю и жертве нападения за это ничего не будет. Если же такое случится у нас, то посадят обоих – так всегда делают. Причем обороняющий свой дом хозяин - сядет на более долгий срок, чем грабитель.
И вот пришла идея - разрешить хозяевам любые способы защиты от нападения. Такое понятие как «необходимая самооборона» хотят вообще отменить. Если необходимая, значит, достаточная. Депутаты Госдумы РФ подготовили законопроект и отправили его на отзыв в правительство и Верховный суд. Его обсуждение - обещает быть резонансным, но чем закончится – непонятно, пишет газета.
Адвокат Владимир Постанюк считает, что вновь поднятый вопрос достаточности нормативного регулирования пределов необходимой обороны - очень острый:
- Этот вопрос стоит давно и решения его до настоящего времени нет. Конституция, Уголовный кодекс РФ - декларирует неприкосновенность частной собственности жилища, здоровья и жизни человека. Но, увы, на практике - всё очень неоднозначно.
Простой пример: в квартиру забрался грабитель, просыпается хозяин дома. Если, он, например, бывший сотрудник органов, умеющий в стрессовой ситуации принимать решения четко и быстро, то применит легально находящееся у него оружие. В итоге, скорее всего, у него - не будет никаких проблем с законом, даже если преступника найдут убитым в квартире.
Обычный гражданин, в состоянии стресса, напуган, он боится за семью, детей. Хватает в руки все, что у него есть под рукой: оружие, или любой предмет, столовый нож, палку, т.д. и т.п. В итоге грабитель может оказаться покалечен или убит. Как минимум, будет рассматриваться вопрос о превышении пределов необходимой обороны. Следователи предполагают, что хозяин квартиры «мог и не применять насилие, а остановить преступника… уже первым ударом. А последующие - имело умысел на лишение жизни или причинение умышленного вреда здоровью». И в итоге «ботаника» - привлекут за умышленное преступление в виде причинения вреда здоровью или убийство.
Все доводы о том, что «хозяин» квартиры попал в стрессовую ситуацию по вине грабителя, не имея навыка поведения в такой ситуации, скорее всего, во внимание не примут. По мнению многих юристов, гражданин - должен иметь право на любые способы защиты от нападения преступников, проникших в его жилище.
Приведу другой пример. Вы идете по улице, на ваших глазах грабитель нападает на незнакомую вам женщину. Минута промедления и она может пострадать, или погибнуть. С точки зрения морали, вы обязаны вступиться, всеми силами ее защитить и никаких проблем с законом у вас не должно быть. На практике все иначе - со стороны сотрудников МВД, Следственного Комитета к вам - возникнет очень много вопросов. И не факт, что вас не привлекут к уголовной ответственности.
Эти примеры говорят о несовершенстве работы правоприменителя. Поэтому ст. 37 Уголовного кодекса - должна быть максимально категорична и не допускать вольной трактовки. Защита гражданина и его прав от преступных посягательств - должна быть непоколебима…