Книги, книги, книги. Очень много книжной продукции выпускается на сегодняшний день. Зайдешь в книжный магазин и глаза разбегаются. Но одна из главных проблем, на мой взгляд, стенд "История", в которой мало истории.
Поразмыслим, какие книжные источники могут получить обычные люди, чтобы узнать "как было".
1. Учебник
Один из самых достоверных источников. Учебники пишут люди с учеными степенями, те, кто разбираются в теме лучше обычного любителя. Да, здесь также есть проблема разности между фактами учебников, но они наиболее объективны в плане рассмотрения всей Истории. Сама История в этом случае - наука, а рассмотрение фактов без предвзятости - самое ценное. Также немаловажно учитывать, что большинство учебников основываются на источниках, о которых пойдет речь дальше, и могут предлагать их для ознакомления в конце. Также в них есть моменты рассмотрения споров, версий и т.д.
Думаю, если захочется прочитать и узнать историю, стоит для начала брать учебник.
2. Индивидуальные работы историков
Казалось бы, сами историки тоже пишут работы. Но здесь встает другая проблема - степень профессиональности автора, либо степень предвзятости как историка, так и общественности. Возьмем для примера 2 работы:
"История России 1917-2009" А.С. Барсенков, А.И. Вдовин. Аспект Пресс, М, 2010.
Эта книга подверглась массовой критике за нелицеприятное изображение СССР, за предвзятость и тезисы "обеления" Сталина. Но так ли на самом деле? Насколько сами историки "обеляют" Сталина, если отмечают как положительные черты, так и отрицательные.
"Сталин. Жизнь одного вождя. Биография" Олег Хлевнюк, АСТ, М, 2015
Эта книга считается самой непредвзятой, объективной и полной работой о Сталине. Но будем честны, после прочтения книги у нас не встает в голове выбор, будем ли мы считать этого правителя Добром или Злом, для нас он сразу оказывается злым либо жестоким. И эти эмоции появляются после прочтения работы историка? На мой взгляд, так не должно быть.
Иронично, но обе работы связаны с эпохой СССР и, хотя и написана историками, отношение к периоду в самих произведениях диаметрально противоположное.
3. Мемуары, автобиографии, воспоминания и т.д.
В достоверность личных работ "очевидцев" и людей той эпохи верить довольно-таки затруднительно. Предположим, что книга писалась в эпоху Петра Великого. Какие оценки будут этой эпохи у очевидцев? Положительные, так как "прорубил окно в Европу", "построил Санкт-Петербург", "построил флот и победил в войнах". Отрицательные, так как "Санкт-Петербург построен на болоте", "людей гоняли в музеи ради получения алкоголя" и т.д. Все, что пишется в таких работах - это предвзятость человека к эпохе. Нельзя прочитать одну книгу и сразу кичиться тем, что "я знаю, что Иван Грозный плохой, потому что прочитал ...., где царь изображается мучителем народа".
Но как источник для работ, мемуары, автобиографии т. д. используются часто и правильно. Они не должны быть единственно верным источником, они служат лишь альтернативой, иногда даже легендой о каком-то правителе либо эпохе.
4. Художественные произведения
Возможно, самое негативное во всех источниках об Истории, но самое популярное среди обычных людей. Сюда также присоединим работы прессы, журналистов и псевдоученых.
Уясним для себя один факт. Художественное произведение никогда не несет достоверность. Это альтернативный мир с некоторыми чертами реального, но большой частью выдуманного. Если вы прочитаете работу "Елизавета Петровна", достоверной картины не получите. Как и мемуары, художественные произведения созданы для альтернативного взгляда, но часть вымысла в них больше. По художественным произведениям лучше строить легенды, чем исторические факты.
Думаю, о "журналистских расследованиях" говорить много не придется. Если книга написана журналистом либо ученым, которого чрезмерно критикует все научное общество - читайте книгу с осторожностью, либо вообще не берите. Все книги со словами "А знаете ли", "Вся правда о...", "Как было на самом деле..." и т.д. - это конспирология и мистификация.
5. Исторические документы*
Исторические документы - самый достоверный источник, но этот пункт я сделал исключением из всего списка. Для нас, обычных людей, такие документы рассекречиваются через 75 лет со дня написания (может и дольше). Наш доступ к ним частично ограничен, хоть и некоторые документы можно читать в свободном доступе. Это наиболее достоверный документ, но, к сожалению, его мы либо можем не понять полностью, либо для нас он придет уже совсем в другой окраске.
К сожалению, в большом потоке информации от нас уходит её достоверность. В силу пропаганды, цензуры, некоторые моменты истории могут изображаться совсем с другой стороны. Как статистикой, так и фактами могут вертеть как вздумается, а нам остается только верить.