Известный публицист Олег Кашин хорошо выразил то, о чём мы переживаем очень долгое время, но всё не могли проговорить.
Современный феномен показного советского патриотизма, свойственного некоторым нашим согражданам, находит своё начало именно в российских условиях. Иначе говоря, культ всего советского — это нечто такое, что не могло зародиться и полноценно существовать в СССР.
Нынешний советский культ, советская субкультура или неосоветская субкультура — они по сути своей не советские, а принципиально антисоветские. Ситуация: люди краудфандят деньги на автобус со Сталиным. Понятно, что это абсолютно не советское, а западное, свободное, американское или европейское действие. Самоорганизация людей, покупка рекламной площади, и, можно продолжать, советские туристы прыгают в бассейн с криками «Тагил!» или советские граждане в баре для интуристов троллят немецких туристов криками «Гитлер капут!».
Краудфандинг — это один из способов привлечения денег в интернете, явление сугубо капиталистического мира. Сталинобус (он же Автобус Победы) был бы не возможен в СССР, но не только из-за развенчания культа личности Иосифа Сталина, а из-за решительного отказа советских граждан демонстрировать свои политические взгляды через подобные добровольческие инициативы.
Понятно, что всё, что есть сейчас — это абсолютно новое, абсолютно капиталистическое, из свободного мира, даже если на нём красный флаг и портрет Сталина. Но об этом я писал, а Холмогоров закончил эту мысль очень точно, и я её повторю: советский человек, действительно, живёт в двоемыслии. Нет такого, что советская власть сказала «Хармс плохой» или «Хармс хороший», и советский человек как бы должен в это верить. Но советский человек понимает <...>, что все публично произносимые слова — это ложь. Ложь может быть во имя чего-то хорошего или плохого, но он никогда не будет признавать буквально то, что говорится с трибун.
Двоемыслие советского человека подсказывало ему, как правильно себя вести и социализироваться в рамках этого общества. Но это не признак какого-то зловредного лицемерия. Это, разумеется, способ выживания. На людях говорить одно, а на кухне — другое. Личное и публичное здесь представляют собой две противоположные реальности, о чём и говорит Кашин.
А люди поколения «Гоблина» (Дмитрия Пучкова — примечание)... Вот как раз меня, когда я обращал внимание <...> на тексты Захара Прилепина, поражало в нём и бесило абсолютно методологически ошибочная или лицемерно гнусная позиция восприятия советской литературы, когда он говорит: «Вот вы говорите, что Сталин был диктатором, но ведь даже Анна Андреевна Ахматова в 52-м году в газете «Правда» напечатала стихи в поддержку Сталина. Даже она, потерявшая мужа и имевшая сына в лагерях, признавала величие Сталина». Мы знаем, естественно, что для Ахматовой написать эти ужасные, плохие, неахматовские стихи и опубликовать — это было унижение в рамках вымаливания пощады. Мы это знали всегда. А приходит новых поколение так называемых литературоведов, которые говорят: «А почему? Смотрите — газета, там Ахматова пишет».
Или тот же Прилепин: «Великий Платонов, наш гениальный писатель — у него же была не знаменитая, но очень точная антиамериканская пьеса "Ноев ковчег", о том, как американские капиталисты, узнав, что на горе Арарат обнаружили останки Ноева ковчега, пытаются купить эту мировую реликвию, чтобы сделать из неё аттракцион для туристов». Это последняя пьеса Платонова, которую он уже больной и не вполне вменяемый пытался написать в рамках тогдашнего тренда. А тогда каждый советский писатель и драматург должен был изготовить одну пьесу из американской жизни о том, какие они ужасные <...>.
И к чему я это: говоря о неосовке надо иметь в виду, что это абсолютная пародия. И эта тема действительно затронула струны. Сейчас, исходя из того, что деды воевали, а значит с 1941-го по 1945-й советская власть была бесспорно хорошая. А как же, если она была хорошая, то что, до 41-го и после 45-го она была плохая? Наверно, тоже нет. И на этой почве у многих плывёт картина мира: у тех, кто пытается устраивать её исходя из единственно бесспорной для нынешней власти установки по политике памяти: 1941-1945 — абсолютная святыня. И дальше у людей срывает голову: если хорошая советская власть посадила <...> Хармса и Введенского — значит они были чем-то плохи. Так думает пожилая директорша школы, и здесь она пытается соответствовать сложившемуся тренду. А тренду это не соответствует — когнитивный диссонанс.
В этом абзаце идёт речь о петербургской учительнице, которая была уволена якобы за чтение Хармса и Введенского на уроке, но история, представленная однобоко в социальных сетях, оказалась гораздо более сложной. Позже выяснилось, что урок по учебному плану был посвящен Битве за Москву, а она читала стихи Хармса и Введенского.
В основу данного текста легла стенограмма выступления Олега Кашина, которое вы можете прослушать по ссылке здесь.
А теперь я бы хотел узнать ваше мнение. Согласны ли вы с мыслями Олега Кашина, или вы имеете иную точку зрения?
Ставьте палец вверх и подписывайтесь на канал, чтобы не пропускать новые публикации.