В настоящей статье рассмотрим судебную практику о взыскании убытков возникающих при исполнении контрактов в рамках Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 №44-ФЗ.
В соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации "убытки - это неблагоприятные имущественные последствия (потери), выраженные в денежной форме и их понятие в законе раскрывается через понятия реального ущерба и упущенной выгоды":
- реальный ущерб - это расходы, которые понесло или понесет лицо для восстановления нарушенных прав или утраченного или поврежденного имущества, то есть это фактические потери, денежные или имущественные, одного из участников;
- упущенная выгода - это доходы, которые лицо могло получить, но не получило из-за действий другой стороны.
Анализируя судебную практику приходишь к единому мнению, что в исках по взысканию убытков суды отказывают только по одной причине - отсутствие доказательств:
- отсутствует факт причинения убытков;
- размер убытков (с разумной степенью достоверности);
- противоправное поведение ответчика;
- наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.
При этом, истец в суде при взыскании убытков должен доказать принятие всех мер, которые были направлены на недопущение или минимизацию заявленных убытков. Так, если убытки причинены, например, решением антимонопольного органа, истец должен обжаловать его законность в суде и лишь затем взыскивать убытки. В противном случае в иске будет отказано.
Решение Арбитражного суда Амурской области по делу №А04-8433/2020
Согласно Решению Арбитражного суда Амурской области по делу №А04-8433/2020 арбитражный суд удовлетворил иск ООО "Мирастрой" (истец) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области (ответчик, заказчик) по взысканию убытков в размере 380 482,00 рубля.
В обоснование заявленных требований истец указал, что государственный заказчик неправомерно в одностороннем порядке отказался от исполнения государственного контракта, заключенного по результатам аукциона №0123100006619000078, что повлекло для ООО "Мирастрой" причинение убытков в сумме 380 482,00 рубля, уплаченной в виде комиссии банку за выдачу банковской гарантии.
Ответчик в свою очередь указал на несогласие с заявленными требованиями, ссылаясь на то, что строительные работы истцом на объекте долгое время не были начаты, соответственно истец не мог нести какие-либо расходы, и то, что в процессе исполнения заключенного контракта заказчик получил письмо от надзорных органов о том, что перед началом работ по контракту необходимо разработать и выполнить другие мероприятия не включенных в техническое задание.
Арбитражный суд Амурской области, как было сказано, встал на сторону истца, ссылаясь на следующее:
- ст.717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть, установленной цены, пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причинённые прекращением договора.
- в соответствии с Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 №44-ФЗ обеспечение исполнения контракта является обязательным условием для заключения и, следовательно, расходы связанные с предоставлением такого обеспечения, не могут быть отнесены к предпринимательским рискам. Так как возможность выбора участником способа обеспечения (перечисление денежных средств или предоставления банковской гарантии) является правом, а не обязанностью участника закупки и, таким образом, защита нарушенного права истца не может быть поставлена в прямую зависимость от сделанного им выбора в пользу одного из способов обеспечения исполнения в угоду стороне ответчика.
- в силу ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник (ответчик) обязан возместить кредитору (истцу) убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Предоставляя обеспечение исполнения контракта, истец исходил из добросовестного поведения ответчика и был вправе рассчитывать на то, что его расходы, связанные с получением банковской гарантии, будут покрыты доходами, полученными от исполнения контракта. Поскольку контракт расторгнут по инициативе заказчика, истец не получил то, на что он был вправе рассчитывать, понесенные им расходы являются убытками.
Стоит отметить, что Шестой арбитражный апелляционный суд отменил своим Постановлением Решение Арбитражного суда Амурской области, указав, что расходы на приобретение банковской гарантии не являются убытками, так как по мнению апелляционного суда убытками признаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Апелляционный суд ссылается на п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором сказано, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
То есть, заключив контракт, истец по своей воле приобрел соответствующие права и обязанности, в том числе и обязанность по предоставлению обеспечения со всеми вытекающими их этого последствиями.
Истец с такими доводами апелляционной инстанции не согласился и обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа, который постановил Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда отменить и Решение Арбитражного суда Амурской области оставить в силе ссылаясь на следующее:
- в п.13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии от 05.06.2019, Верховный суд Российской Федерации разъяснил, что расходы на оплату независимой гарантии, понесенные принципалом исходя из сформулированных заказчиком требований к победителю торгов, обусловлены намерением общества вступить в договорные отношения, исполнить контракт в полном объеме и получить за выполненные работы установленную контрактом цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать упомянутые расходы. Однако, будучи некомпенсированными в связи с нарушением бенефициаром контрактных обязательств, ставшим причиной преждевременного прекращения контракта, такие расходы принципала являются его прямыми убытками, возникшими в результате неправомерного поведения бенефициара.
Таким образом, можно сделать следующий вывод со ссылками на разъяснения, изложенные в п.5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7: по смыслу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор (истец) представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником (ответчиком) и названными убытками. Должник (ответчик) вправе вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору (истцу) убытков, и предоставить доказательства, что кредитор (истец) мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 Гражданского кодекса Российской Федерации).