Новый кейс рассматривал ВС РФ
Верховный Суд рассмотрел жалобу гражданина Михайлова и пояснил, кто из супругов после развода должен оплачивать кредит, взятый на семейные нужды.
В суд с иском о разделе имущества к бывшему супругу обратилась гражданка Михайлова. За двадцать лет брака у пары родились двое детей, а также были приобретены два автомобиля. Они были проданы мужчиной без согласия экс-супруги, а её долю в денежном эквиваленте ей никто не передал.
Также истец указала, что в браке на её имя было оформлено два кредита и кредитный договор, которые, как она считает, подлежат признанию общим долгом бывших супругов, а задолженность по ним подлежит разделу.
Михайлов предъявил встречный иск, в котором указал, что в браке был приобретен дом, 10/12 доли которого принадлежит гражданке Михайловой, а остальные доли — детям. Полагая, что дом является общей собственностью супругов, мужчина попросил суд признать за ним право на половину доли бывшей супруги.
Подписывайтесь на канал и ставьте "Нравится"!
Позиции судов
Районный суд удовлетворил требования Михайловой частично, признав кредиты и кредитный договор общим долгом и возложив на Михайлова обязанность по выплате половины денежных средств и половины от суммы задолженности. В остальной части отказано.
Суд исходил из того, что кредиты были получены в период брака, потрачены на нужды семьи, обязательства по кредитным договорам исполнялись лично Михайловой, а доказательств расходования денежных средств вопреки интересам семьи ответчиком не представлено.
Встречные требования Михайлова удовлетворены.
Апелляционная и кассационная инстанция оставили решение без изменений.
Позиция Верховного Суда
ВС РФ указал, что, согласно пункту 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
Суд подчеркнул, что законом установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, однако в законе отсутствуют положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами.
Зато пункт 1 статьи 45 Семейного кодекса гласит, что допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Так, для распределения долга обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Но суд первой инстанции не установил, период возникновения задолженности по кредитному контракту от 24 марта 2011 г. (был использован кредитный лимит в период брака сторон или уже после его расторжении), не было установлено, когда между супругами прекращено совместное проживание и ведение общего хозяйства, а также какая именно сумма по спорным кредитным договорам внесена в счет погашения задолженности за счет личных денежных средств Михайловой после прекращения семейных отношений сторон.
По итогу рассмотрения жалобы Верховный Суд отменил принятые решения и направил дело на новое рассмотрение.