Версия Lev Usyskin о том, что всё происходящее после штурма Белогорской крепости - бред Гринева, не кажется убедительной. Нет, это не Гоголь, не Достоевский, это Пушкин, писатель ясный и здравый. Перед нами мемуары дожившего до зрелых лет, до времен Александра, Петра Андреевича Гринева. Он женился на Маше Мироновой и вообще у него все хорошо. Но он - как всякий мемуарст! - ненадежный рассказчик. И Пушкин дает нам это понять.
Собственно, в тексте две неувязки. Не объяснено:
1)Почему негодяй Швабрин, получив в свою полную власть некогда унизившую его отказом Машу, "держит ее на хлебе и воде", вместо того чтобы просто взять силою.
2)Почему Петруша, обрекая себя на каторгу, не жалея своих родителей, не хочет рассказать следствию правду о своих действиях. Не хочет, чтобы Машу вызвали на допрос? Щадит ее? Но ведь если все так, как он описывает, вряд ли это так уж ранило бы девушку.
Но все не так, как он описывает. Маша, конечно, была наложницей Швабрина. Петруша этого, естественно, никому не скажет. Но Швабрин, если Маша появится перед следствием - скажет. Это - унижение, боль, позор т.д., и это - невозможность женитьбы (батюшка и матушка на "такой" - не позволят; один раз уже не позволили).
Маша Екатерине, конечно, все говорит. И это остается секретом двух женщин.
Валерий ШУБИНСКИЙ