В первой части я немного рассказал о природе сменяемости, её полезных свойствах (кроме одного) и сфере применения, а теперь расскажу о том, как это применимо в отношении первых лиц.
Большое недовольство у многих вызвало увеличение срока каденции президента России с четырёх до шести лет, ещё больше негодования вызвала поправка, позволяющая не учитывать каденции В.В. Путина и Д.А. Медведева при последующих выборах. Давайте попробуем разобраться с тем, зачем были нужны данные законодательные манёвры и как это относится к сменяемости.
Если вы когда-нибудь чем-нибудь управляли: бизнес, отдел, вызнаете о длительности процессов. От идеи до результата даже в небольшой фирме проходит какое-то время, чаще всего измеряемое месяцами. Когда мы говорим о государстве, сроки реализации могут измеряться годами. Таким образом, условное решение о каком-нибудь импортозамещении придёт к старту реализации через какую-нибудь пару лет, а к логическому завершению через 10-15. В этой связи, четырёхлетняя каденция в такой стране как Россия – это даже не шутка, ни один человек не сможет что-либо изменить в такие короткие сроки, не прибегая к злоупотреблениям.
Возникает логичный вопрос: а как же тогда западные страны умудряются и президентов менять и с пути не сбиваться? Для примера возьмём США, поскольку в европейские государства в этом смысле не очень подходят, ведь главное государство ЕС – Германия… Приглядевшись, вы увидите, что в США сменяемости власти не предусмотрено в принципе: там есть система власти, включающая в себя два основных блока: условные народники и промышленники, по аналогии с популярами и оптиматами, похожие разделения были и в древней Греции, и в Китае. Президент лишь немного корректирует баланс, не меняя долгосрочного вектора.
Вызвавший споры пункт с «обнулением» обнажает другую сторону сменяемости – лояльность. Как я уже говорил, период реализации может занять длительное время, от идеи до результата могут пройти годы, но ни одно решение не получит движения без лояльности элит. Термин «хромая утка» означает утрату лояльности в связи со скорым истечением каденции: элиты переключают своё внимание на нового кандидата и начинают подстраиваться под его политику задолго до вступления в должность. На пороге серьёзных изменений и важных шагов нельзя допускать подобных процессов, для чего и была предназначена спорная статья.
Исходя из всего вышенаписанного, надеюсь, вы сможете составить представление о том, полезна ли сменяемость, а тем временем, я подброшу тот самый аргумент в её пользу.
Большинство ратует за сменяемость, аргументируя это тем, что им просто надоел один и тот же человек. Это естественный процесс в обществе клипового сознания – долгий кадр утомляет, но если вы хотите от власти не только функции развлечения, но и каких-то действий для вашего благополучия, то нужно пойти на компромисс. Само по себе недовольство властью в условиях её навязчивого обсуждения также неизбежно, вспомните хотябы футбольного арбитра, который неизбежно вызывает недовольство в случае повышенного к нему внимания со стороны комментаторов и вольной трактовки его действий. Однако, нельзя отрицать один важнейший принцип: организация, построенная вокруг сильной фигуры, неизбежно проседает после ухода этой фигуры.
Частая, скорая, обязательная сменяемость власти вовсе не являются признаками демократии, скорее даже наоборот. Вы должны понимать, что большие проекты занимают много времени. В то же самое время, если у власти нет надёжного протокола смены лидера – у неё нет будущего.