Адвокат Левин разъясняет практику.
ВЕРХОВНЫЙ СУД ОСТАВИЛ В СИЛЕ РЕШЕНИЕ СУДА ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ
Определение Верховного Суда от 14 декабря 2021 г. N 21-КГ21-5-К5 по делу 07RS0004-01-2019-000251-74
01 октября 2017 года Петров заключил с Ивановым договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа, по условиям которого Петров передает Иванову в момент заключения договора автомобиль и ПТС №1.
Стоимость автомашины составила 1 млн руб, из которых 500 тысяч должны быть уплачены до подписания договора, а остальные 500 тыс - не позднее 3 августа 2018 года.
По условиям договора, если Иванов просрочит выплату долга, Петров вправе вернуть себе автомобиль, не возвратив денег Иванову.
Иванов зарегистрировал автомобиль на основании договора купли-продажи от 20 октября 2017. При этом ему выдали новый ПТС №2 взамен утраченного.
26 декабря 2017 года Иванов продал автомобиль Сидорову за 100 000 рублей.
02 августа Петров направил Иванову претензию о выплате оставшейся суммы долга. Но претензия осталась без ответа.
23 августа 2018 года Сидоров продал автомобиль Курилову за 900 тыс рублей.
07 декабря 2018 года Курилов продал автомобиль Ивановой (супруге Иванова) за 100 тыс рублей и опять с новым ПТС №3 взамен утраченных ранее.
Петров обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи, заключенного между ним и Ивановым, а также о недействительности всех последующих сделок.
Иванова подала встречный иск о признании ее добросовестным покупателем.
Проведя почерковедческую экспертизу и установив, что подпись Петрова на договоре купли-продажи от 20 октября 2017 года подделана, суд признал недействительными:
▪️договор купли-продажи автомобиля от 20 октября 2017 г., заключенный от имени Петрова с Ивановым,
▪️договор купли-продажи автомобиля от 26 декабря 2017 г., заключенный между Ивановым и Сидоровым,
▪️договор купли-продажи автомобиля от 23 августа 2018 г., заключенный между Сидоровым и Куриловым,
▪️договор купли-продажи автомобиля от 7 декабря 2018 г., заключенный между Куриловым и Ивановой, истребовав из незаконного владения Ивановой спорный автомобиль.
Позиция суда:
-Договор купли-продажи от 20 октября 2017 г. является недействительным, поскольку подпись в договоре выполнена не Петровым.
-В деле отсутствуют доказательства передачи Петровым спорного имущества в полном объеме Иванову, что свидетельствует о ненадлежащем выражении воли на отчуждение автомобиля, поскольку при совершении оспариваемых сделок его участниками использовались два дубликата ПТС, якобы выданных взамен утраченного.
-Достоверные сведения об оплате Ивановой стоимости спорного автомобиля отсутствуют,
▪️сторонами оспариваемых сделок выступают близкие родственники Ивановой (ее супруг Иванов, брат Курилов),
▪️сделки совершены в небольшой промежуток времени,
▪️автомобиль продавался по заниженной стоимости,
▪️стороны являются заинтересованными лицами, что свидетельствует о сговоре лиц в целях образования видимости добросовестного приобретения имущества.
Апелляционный суд отменил решение в части признания договора от 20 октября 2017 г. недействительным и принял новое решение об отказе в удовлетворении требований Петрова в данной части, указав, что договор от 20 октября 2017 г Петровым не заключался.
Позиция апелляционного суда:
-Иванова, являясь супругой Иванова, могла и должна была знать, откуда и на каких условиях у Иванова появился автомобиль, почему и на каких условиях он выбыл (если в действительности выбыл) из владения семьи, имела возможность ознакомиться с документами, подтверждающими права отчуждателей.
Кассационный суд согласился с выводами апелляционного.
Иванова подала жалобу в Верховный суд.
Позиция ВС:
-Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке потому, что они в целом направлены на переоценку собранных по делу доказательств.
Верховный Суд оставил в силе все вынесенные по делу решения.