Изрекая трюизмы и опровергая безумное, чувствуешь себя немного не в своей тарелке. Неприятное ощущение некоторой нелепости: зачем? Да, я отдаю себе отчет, что ставлю себя в непростое положение. Но пусть. Как мне написали: "Как правило, при разрыве контакта с субъектом его индуцированное окружение быстро приходит в норму". Но контакт имеет быть. Так что - продолжаем.
Итак, я уже выяснила, что толком не существовало даже Ивана Грозного, ибо он не упомянут Монтенем, а Гербернштейн такая же подделка, как Епифаний Премудрый. С этим наступила дивная ясность.
Но я обещала сказать пару слов на тему философическую. Как мы помним, отечественная философия это "хрип хорька". (Мне возразили: ну грубо, только кто из наших тянет на Аристотеля? Типический пример ложной дихотомии: кто не Аристотель, тот хорёк. А где промежуточные фазы, из которых, собственно, и складывается пространство мысли? Даже гений не может висеть в пустоте, рядышком нужны просто таланты, и даже честные трудяги полезны и необходимы. И от Аристотеля до хорька - дистанции огромного размеру). Но дело даже не в этом.
Чтобы обобщающе хаять сословие, страту, надлежит быть:
1. Не относящимся к ней потребителем. Зритель, купивший билет в оперу, может сказать: "Эх, не те пошли голоса, слушать некого!" Но вообразим, что подобное говорит в опере Киркоров. Сразу делается смешно.
2. Ее членом, имеющим, что предъявить в качестве собственной сертификации.
На последнее явно претендует Галковский, позиционируя себя философом. Однако чего стоит философ, философствующий среди хрипа хорьков? (Всяких там Лосевых, Бердяевых, Розанов почему-то не хорек, висит на другом конце пустоты от Галковского).
По сути же Галковский не философ, а конспиролог, что я сейчас попытаюсь, нет, не доказать, а попросту объяснить. Мышление конспиролога предельно конкретно.
Некоторые в нашем подъезде, Марья Васильевна в частности, считают, что трубы отопления лопнули просто так, от усталости металла. С этими простецами нам не о чем и говорить. Василий Пафнутьевич с Иван Иванычем полагают себя умниками, кивая на управдома, чей зять, все знают, держит ремонтную контору. Ох, недальновидно, хотя и управдома, понятно, вовсе сбрасывать со счетов не стоит, замешан. Но, если иметь ЗДРАВЫЙ СМЫСЛ, то ведь за аварией четко прорисовываются контуры заговора всей теплоцентрали! Доказательства? А что, разве только в нашем подъезде в последние годы лопались трубы?
Примерно так. Кстати уж, мое отношение к конспирологии. Есть старое присловье. Если вам всё время кажется, что за вами следят, девять шансов из десяти, что у вас паранойя. Но не стоит исключать и вероятность одного шанса: за вами все таки могут и все время следить.
Попадает ли Галковский в один шанс из десяти? Не навязываю своего мнения, каждый решает сам.
Но для сравнения, беру с полки книгу К.А.Крылова "Поведение" и намеренно открываю на случайной странице.
"Следует иметь ввиду, что независимость это именно особый тип общественных отношений, а не отсутствие таковых. Жить в обществе и быть свободным от общества возможно, - если общество признает за индивидом подобное право. Свобода - нечто, существующее только внутри общества, равно как и власть. Вне общества эти понятия просто теряют всякий смысл: свобода это свобода от определенных отношений с людьми, а где нет других людей, там нет и свободы (как, впрочем, и несвободы)".
Крыловское "Поведение" - классический пример абстрактного мышления (в данном случае для нас не важно - гениального, не гениального, оригинального, не оригинального, правильного, ошибочного) - абстрактного. Двести убористых страниц - и почти никаких имен, названий, фактов. Примеры (ссылки на Древний Рим), изредка попадаются ради развития какого-нибудь положения, но авторские формулы мелькают куда чаще. Абстрактное мышление оперирует понятиями. Факты для него - иллюстрации, картинки.
Галковский в философии это Киркоров, ругающий оперу. Эстрадник среди певцов, конкретник среди абстрактников. (Поскольку нынче надо объяснять каждый свой чих: не отрицаю, что и у Галковского можно найти абстрактные положения. Я говорю о стиле мышления, который определяется основным массивом).
Но ведь и Крылов, человек, с которым я очень много не соглашалась и спорила, но чьего высокого интеллекта у меня в мыслях никогда не было отрицать, с Галковским общался. А стала б я вообще об этом говорить, не будь общество критически индуцировано носителями самых безумных идей? Заходишь в телестудию - видишь Проханова, и ведь говорят с ним прелюбезно, чаем поят. Стало быть оно и ничего - Владимир Креститель как реинкарнационная репетиция Кобы Сталина? Заходишь в МГУ (к счастью, этот сюжет уже закрылся) там Дугин учит студентов - чему? Тому, что Чикатило - брат Диониса? И никто не зовет санитаров. Привыкли.
Я пыталась понять еще кое-что. Для чего эта нарочито хамская, безбрежно хамская низменная манера? Попадется средневековый епископ, обзовем его жиголо (просто для сомнительно каламбура), если археологи - то гробокопатели, если академики, то богатые креtины, если боевые генералы - то клоуны?
Да, сейчас многие не понимают, что оскорблять тоже надлежит умеючи. Что неумное оскорбление - это всего лишь бумеранг, грязь, возвращающаяся в физиономию швыряльщика? Ну и опять же: оскорбления не должны идти непрерывным потоком, это умаляет их остроту, даже когда она есть. Одна роза - лучше "миллиона алых роз". Но ведь то же самое и с ругательствами. Но непонимание этого - ведь это очень низкий уровень мышления. Неужели в такой мере?
Мне представляется, дело в ином. Есть такой фокус, который я называю "выжимание".
Немного терпения, берем текст.
К 1861 г. русский образованный класс от крепостничества УСТАЛ.
Не нужно оно ему было. Пошли даже на экономические издержки. Ну зачем Пушкину было ездить в деревню и нянчиться с местными австралийцами? Вот у Вас была бы своя деревня с двумястами даже не крестьянами того времени, а современными алкоголиками (что лучше на порядок). Получали бы Вы от них мало, а мороки выше головы: "Стёпка Ерошку в колодце утопил, Сенька коровник сжёг, Ванька-дурак в избу вошёл, а выйти не может - выведи его барин, Христа ради."
Вы бы через неделю заорали: "Да катитесь вы от меня на все четыре стороны!" Русский крестьянин всем НАДОЕЛ и от него ОТКУПИЛИСЬ. Убежали, как англичане убежали от индийских, а голландцы от индонезийских крестьян. Но дело заключалось в том, что если русский помещик перезрел для крепостнической (кстати, типично европейской) системы хозяйствования, то русский крестьянин НЕДОЗРЕЛ даже для крепостничества. Даже крепостничество было для него в массе
чем-то излишне европейским и "индивидуалистическим".
Интересную .... ээээ... ошибочность мнения мы даже не станем здесь обсуждать. Мы сделаем другое. Мы без эмоций сведем все содержание текста к одному-двум предложениям. Получаем:
Крепостное право было отменено потому, что русский крестьянин оказался слишком туп для столь европейского установления, а помещичий слой над оным уже возвысился. Всё. Сумейте добавить к этому хоть одно неучтенное мной положение.
Сильная мысль? Есть, о чем копья-то поломать?
Но если разбавить эти две строчки уничижительными кличками, комическими коллизиями, многочисленными капителями, производящими впечатление громкого крика, экивоками на иные народы etc - читатель, в особенности положительно ориентированный, начинает выжимать эту суть из текста, совершая умственную работу, и, в силу потраченных усилий, она ему уже не кажется убогой: додумался.
Прием, по сути, чисто шарлатанский, но, полагаю, что в сегодняшнем дне весьма эффективный. (Для сравнения - а сведите к двум строкам приведенный выше крыловский текст. Как бы! Перескажите любыми словами, но строк будет не меньше, чем у автора, а скорее - много больше).
Можно, конечно, объяснить все эти балалайки со свиньями проще: ему самому так приятно. Но все же полагаю, дело не в этом, вернее - не только в этом.
К сожалению, в отношении Галковского остался еще один - и важный - вопрос. Но - опять же надеюсь, что обращусь к нему не в ближайшее время.
изображения взяты из открытого доступа