С чего все началось изначально?
Раньше никто этим вопросом вообще не задавался – какой нафиг налог, на обмен денег другого государства. Шум начался в 2015г, когда какой-то банк, решив видимо прикрыть свой зад, написал в ФНС запрос, с просьбой пояснить, является ли он (банк) налоговым агентом при проведении клиентами операций по покупке/продаже валюты. И в ответ было рождено Письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина России от 20 февраля 2015 г. N 03-04-06/8370 Об уплате НДФЛ при совершении операций с иностранной валютой. С самим текстом письма можете ознакомиться в Гаранте, я лишь ниже буду ссылаться на некоторые пункты из этого письма. В целом суть письма сводится к тому, что т.к согласно ГК РФ иностранная валюта признается имуществом, то налогообложение доходов при совершении операций с иностранной валютой производится исходя из положений НК РФ, предусмотренных для налогообложения доходов физических лиц, полученных от продажи имущества.
Многие наверно уже забыли, но шуму было тогда очень много, СМИ растащили это письмо на цитаты и началось такое бурление, что даже сам Минфин был вынужден публично успокаивать всех, что типа нас не так поняли. Но тема жива и по сей день, стараниями некоторых недобросовестных инвест-блогеров, которые в погоне за хайпом (а тема очень острая), продолжают мусолить эту тему, набирая под своими высерами кучу комментариев и споров, тем самым поднимая рейтинги своих каналов.
Итак, давайте разбираться:
1) Во-первых, в указанном письме, ссылкой на ст.220 НК РФ валюту относят к категории «иное имущество». Но нет такого закона, по которому валюта считается "иным" имуществом. Письмо Минфина от 20.02.2015 # 03-04-06/8370 по этому вопросу (с отсылкой к ст.220 НК РФ) — это очень слабый аргумент, т.к. это только МНЕНИЕ (которое противоречит закону, в нашем случае противоречит НК РФ), и как показывает практика мнения Минфина часто меняются и противоречат одно другому. В любом случае закон имеет приоритет над любыми письмами и разъяснениями.
То, что валюта относится к имуществу, вытекает из ГК РФ, но там она четко категорирована, т.е. она никак не может быть отнесена к "иному имуществу" - подробнее ниже в разборе самого письма.
2) Согласно самому же письму Минфина: «Особый порядок налогообложения доходов при совершении операций с иностранной валютой главой 23 "Налог на доходы физических лиц" Кодекса не установлен». Как бы на этом уже можно было бы ставить точку, т.к это закон, всё остальное это спекуляции и притягивание за уши.
3) Косвенное подтверждение отсутствия практики взимания налога: буквально недавно (в апреле 2020г), Глазьев предложил (!!!), цитата "ввести налоги на валютные операции на ММВБ, не связанные с торговой деятельностью, с целью снизить давление на курс рубля из-за действий валютных спекулянтов". Обращаю внимание: ПРЕДЛОЖИЛ (!!!) - т.е только сейчас предложил ввести налог! С чего бы только сейчас предлагать вводить налог, если его и так надо платить???
4) если действительно налог нужно платить, то получается все инорезы (зарубежные инвесторы), при приходе на наш рынок и продаже валюты сразу на входе получают просадку в 30% уплачивая налог 30% (как нерезиденты) при продаже валюты (т.к у них же нет подтверждения, по какой цене они купили её, т.к они её не покупали, следовательно по логике НК РФ применяемому к иному имуществу, при отсутствии документов подтверждающих понесенные расходы на приобретение имущества, положен только вычет в 250тыс.руб, а в остальном налог берется со всей суммы, полученной от продажи валюты). Вы о таком когда-нибудь слышали? Я вот не слышал. Много ли будет желающих вложиться в рынок РФ с такой платой за вход? Если бы такой закон был и действовал – можно было бы забыть о привлечении инорезов на наш рынок.
Многие дают ссылку на п.1 ст.1 ФЗ о валютном регулировании и валютном контроле, но там НЕ указано (прямо не прописано), что иностранная валюта является иным имуществом.
Однако:
1) В пп.1 п.3 ст.39 НК РФ - напротив - ПРЯМО указано, что НЕ ПРИЗНАЁТСЯ реализацией товаров, работ или услуг осуществление операций, связанных с обращением российской или ИНОСТРАННОЙ валюты (за исключением целей нумизматики).
2) В НК нет порядка определения данного вида дохода, глава 23 его не содержит.
3) 6 мая 2016г министр финансов Антон Силуанов на коллегии Минфина, на запрос пояснить позицию по мнению, изложенному в вышеуказанном письме, сделал официальное заявление (цитата): "никаких налогов на валютно-обменные операции граждан никто не собирался и вводить не будет. Речь о том, что компании, которые работают на валютном рынке, на Forex, и имеют доходы от валютно-обменных операций, они эти доходы просто учитывают в составе общих доходов от работы компании. На граждан никаких дополнительных налогов никто никогда не предполагал вводить и не будет".
С компаниями (юр.лицами) и рынком Forex понятно, а Forex вообще регулируется отдельным законом - это что-то сродни тотализатору.
4) Особое мнение судьи Конституционного Суда РФ Г.А. Гаджиева, высказанное в Определении # 444-О: судя по содержанию пп.1 п.1 220 НК РФ, имущественный вычет предоставляется при продаже не любого имущества, а такого, сделки, по поводу которого подлежат не просто регистрации, а государственной регистрации. Государство не в состоянии контролировать все сделки, заключаемые физическими лицами при распоряжении своим имуществом. Поэтому в данной норме речь идет о сделках по распоряжению объектами недвижимости. Вряд ли можно истолковать слова в пп.1 п.1 ст.220 НК РФ "а также при продаже иного имущества" как означающее, что при продаже любого движимого имущества надо платить с полученного дохода НДФЛ. Это - пример так называемого абсурдного истолкования, которое не может осуществляться правоприменителями. "
Таким образом - всё вышеуказанное в противовес к притянутой за уши позиции в письме Минфина от 20.02.2015, которое к тому же, было разъяснением на полученный запрос от Банка (!!!) - т.е это письмо даже НЕ адрессовано неограниченному кругу лиц, т.е налогоплательщики могут руководствоваться нормами закона в понимании отличным от высказанной позиции.
И в заключение: согласно закону (п.7 статьи 3 НК РФ), все сомнения и неясности трактуются в пользу налогоплательщика. А сомнений - выше целый список.
Подробнее по самому письму Минфина
Письмо Минфина:
1) Во-первых, лишь мнение, которое не имеет статуса закона или подзаконного акта (и мнение часто меняется - например когда Силуанову задали прямой вопрос, после появлении этого письма - он пояснил (в официальном заявлении), что не так поняли, и граждан это не касается - цитата выше).
2) Во-вторых, это письмо было дано в ответ на запрос банка. т.е данное письмо НЕ АДРЕСОВАННО неограниченному кругу лиц. Если коротко - это не является руководством к действию ни для граждан ни даже для ФНС, т.к такие письма НЕ являются нормативно правовыми актами, носят исключительно информационно-разъяснительный характер адресованный КОНКРЕТНО ТОМУ, кто обратился за разъяснением, и только конкретно по той ситуации, изложенной в запросе, и не препятствуют налогоплательщикам руководствоваться нормами законодательства РФ в понимании, отличающимся от трактовки, изложенной в таком письме. Т.е. это письмо (если уж речь вдруг пойдёт о суде, вероятность чего стремится к нулю), судом будет приниматься к рассмотрению ТОЛЬКО при оценке действий конкретно того банка, который получил в ответ это разъяснение (а именно, целью такого запроса от банка было "подстелить соломку" на случай возможных претензий со стороны ФНС. Другими словами - банк получил официальное подтверждение, что он (банк) - не является налоговым агентом по этим операциям). Другими словами, смысл этого письма не в том, что - "граждане должны платить", а в том - что банк не является налоговым агентом. Чувствуете разницу?
3) Данное мнение в письме противоречит НК РФ. А закон имеет приоритет перед любыми разъяснениями, даже теми которые даны неограниченному кругу лиц. Подробнее см.выше.
В подтверждение этой позиции - отсутствие фактического взыскания данного налога, а также полное (!!!) отсутствие судебной практики по этому вопросу (единственный кейс касается разбора полётов с торговлей на Forex, а Forex к сути вопроса не относится, т.к он отдельным законом регулируется). Более того, если вы не поленитесь и внимательно почитаете те статьи НК РФ, на которые идёт ссылка в письме минфина, то поймёте на сколько криво оно сляпано (видимо "на скору руку" - как стандартная отписка). К примеру, ссылка на ст.220 вообще не в тему. Эта статья про налоговый вычет, и там в пп.1 п.ст.220 говорится, что нужно применять налоговый вычет в 250тыс.руб от доходов, полученных от продажи "иного имущества". И многие ссылаются на этот момент. Но, во-первых, валюта не относится к "иному" имуществу в силу того, согласно ГК РФ, этот вид имущества чётко категоризирован, а именно вид имущества - "Валютные ценности". Соответственно, отсылка к "иному имуществу" уже не применима!!!
Во-вторых, и самое главное(!!!!!): в этом подпункте идёт речь, и прямо об этом прописано, ТОЛЬКО о имущественном налоговом вычете предусмотренном пп.1 п.1.ст.220, где чётко определено, о каком именно "ином" имуществе идёт речь - а именно, цитата: "при продаже имущества, а также доли в нём, доли в уставном капитале общества, при выходе из состава участников общества, при получении денежных средств, иного имущества (имущественных прав) АКЦИОНЕРОМ (участником, пайшиком) ОРГАНИЗАЦИИ В СЛУЧАЕ ЕЁ ЛИКВИДАЦИИ.".
Теперь вы понимаете, как выдергивая из контекста извращается смысл в таких письмах.
Выводы:
1) Всегда обращайте внимание на то, какой статус у письма. Если письмо НЕ адресовано неограниченному кругу лиц (как в нашем случае) - это вообще информационный мусор. Такие письма даже для ФНС не являются руководством к действию.
А именно на этом письме и строилась вся позиция. Убрав это письмо (как ничтожное, ибо даже ссылается на заведомо неприменимые статьи НК РФ) вся конструкция рушится, ибо более нигде в законах нет упоминаний про налогообложение при продаже валюты.
Справедливый вопрос - зачем было так писать? Ответ очевиден, у этого органа задача стричь, вот они и изгаляются - и для тех кто сомневается в корректности такого вывода - ниже ярчайший пример такого передёргивания.
2) Не надо искать чёрную кошку в тёмной комнате, когда её там нет.
Для тех сто сомневается в том, что такие авторитетные органы, могут выпускать вводящие в заблуждение пояснения, с целью пополнения бюджета, ниже привожу ярчайший пример практически шулерского передёргивания:
Итак, ярчайшим примером такого передёргивания, является письмо Департамента налоговой и таможенной политики Минфина РФ от 01.02.2019г #03-04-05/5889.
Суть: в письме делается заключение, что при компенсации наймодателю нанимателем квартиры расходов на коммунальные услуги, размер которых не зависит от их фактического использования, у наймодателя возникает доход, подлежащий обложению НДФЛ.
Т.е. речь про плату за коммуналку (без учета воды и электричества).
Автор письма делает такой вывод аргументируя так (цитата):
"На основании ст.210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, уплата коммунальных платежей, является обязанностью собственника вне зависимости от факта использования помещения и от того, используется это помещение самим владельцем или сдаётся им в наём." (Конец цитаты).
Вроде всё красиво и не поспоришь, но если прочитать полностью статью 210 ГК РФ на которую автор ссылается в письме, то становится грустно от того, что такое авторитетное ведомство ведет себя как шулер, злоупотребляя низким уровнем знания законов гражданами, т.к автор письма не просто вырывает предложение из контекста - автор письма пошёл ещё дальше - он вырывает из контекста КУСОК предложения (!!!) статьи 210 ГК РФ. Ибо если прочитать это предложение полностью, то вся позиция автора рассыпается. А выглядит ст.210 ГК РФ так: "Собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, ЕСЛИ ИНОЕ НЕ ПРЕДУСМОТРЕННО ЗАКОНОМ ИЛИ ДОГОВОРОМ"
Круто да? О самом интересном автор такого авторитетного ведомства в своём письме "забыл" упомянуть!
Т.к. дело в том, что ИНОЕ, предусмотрено и законом, и может быть элементарно, дополнительно предусмотрено договором.
А именно, законом предусмотрено ст.678 ГК РФ - "Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи."
Т.е уже законом предусмотрено, что по умолчанию (если не прописано иное в договоре), бремя содержания квартиры переходит от собственника к нанимателю. Я уже молчу про то, что это может быть дополнительно предусмотрено и самим договором найма. И всё, и вопрос снят! Указал на это автор письма? Нет! А почему? Вопрос риторический. Цели у них и у нас разные. У них цель как можно больше состричь, и как показывают такие вот примеры - любые методы годятся, даже откровенно шулерские.
Надеюсь, после этого примера, стало понятно чего стоят большинство таких мягко сказать, спорных, писем и разъяснений этих авторитетных ведомств.
Всех благ Вам уважаемые читатели, не будьте обманутыми.