Частный случай из практики. Предположим с вас судом взыскан ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в пользу другого лица. По простому, вы в результате ДТП помяли другой автомобиль. Вы виновник ДТП. Пострадавший обратился в суд, и с вас суд в его пользу взыскал ущерб на некоторую сумму рублей. Теперь вы намерены обратиться в арбитражный суд с заявлением о своем банкротстве. Других кредиторов у вас нет. Пострадавший от ваших действий - это ваш кредитор. Будет ли списание такого долга по окончанию процедуры банкротства? Постараюсь ответить на этот вопрос.
Закон о банкротстве указывает, что не списываются требования кредиторов о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности.
Кажется, что всё - приехали. И судебная практика подтверждает это правило. Но оказывается, что есть иная судебная практика, которая говорит о возможности освобождения от такого обязательства при отсутствии в действиях гражданина умысла и грубой неосторожности. Теперь постараюсь объяснить это простым человеческим языком.
Само понятие умысел в административном праве следующее.
Умысел - такая форма вины, при которой человек, совершившее правонарушение, осознает незаконный характер своего действия (бездействия), предвидит наступление вредных последствий и желает либо сознательно допускает их наступление.
В свою очередь, неосторожность бывает простой и грубой. Все эти категории являются оценочными (как посмотрит судья). Неумышленное причинение вреда часто следуют из неосторожности. Это когда вы нечаянно кому-то нанесли вред.
Грубая неосторожность - это нарушение простых, элементарных правил и требований осмотрительности, заботливости.
Однако вину в форме грубой неосторожности практически невозможно отличить от умышленной вины. Во всяком случае ни кредитор (потерпевший), ни суд не в состоянии определить, имел ли должник изначальное намерение не исполнить обязательство или исполнить его ненадлежащим образом либо создать невозможность его исполнения.
Поэтому в конкретном деле о банкротстве суд будет оценивать (при отсутствии умысла) грубую неосторожность по судебному акту ( что написано в приговоре, решении), на основании которого с вас взыскали сумму возмещения ущерба по ДТП.
Пример 1. Суд не списал долг по ДТП должнику. Потому что суд сделал вывод о грубом характере совершенного должником правонарушения: проезд на запрещающий сигнал светофора, управлял транспортным средством (источником повышенной опасности) в отсутствие полиса ОСАГО (при заведомом его отсутствии). Поэтому должник не мог не понимать противоправный характер своих действий и его возможные последствия.
Пример 2. Суд списал долг по ДТП должнику. Потому что должник, не уклонялся от возмещения вреда до процедуры банкротства. Суд общей юрисдикции, взыскивая ущерб, указал на виновное причинение должником вреда, но форму вины в виде умысла либо грубой неосторожности не установил. Так же не установил наличия в действиях должника грубой неосторожности. Суд учел характер и особенности произошедшего ДТП (управляя автомобилем Лада, должник нарушил п. 6.2, 6.13 ПДД, выехал на перекрестке на красный свет светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Роллс Ройс, принадлежащим кредитору). Также учтено, что особенности дорожного обустройства перекрестка, где произошло ДТП, которые отражены в акте, составленном сотрудником полиции, были выявлены недостатки в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения; на участке дороги: снежный вал по краю проезжей части, заснеженная проезжая часть и т. п.
НО! При этом если форма вины гражданина-должника, совершившего преступление, предусмотренное статьей УК РФ, либо административное правонарушение, предусмотренное главой 12 КоАП РФ, не установлена компетентным органом и не следует из нормы закона, предусматривающей ответственность за совершенное правонарушение, арбитражный суд, вправе самостоятельно установить форму вины причинителя вреда в виде умысла или грубой неосторожности и отказать в освобождении должника от исполнения соответствующего обязательства.
Вывод напрашивается такой – дьявол кроется в деталях! Чтобы оценить перспективу списания такого долга необходимо проанализировать судебный акт о возмещении ущерба при ДТП. Если в нем форма вины судом не определена, что шансы списания такого долга велики.
