На тему ГМО не говорит разве что ленивый. Один Google выдает 6,8 млн ссылок по запросу из этих трех букв. Почему же в условиях информационно богатого времени люди до сих пор боятся и не знают, что такое ГМО? Ответ прост: потому что вокруг огромное количество подмен фактов, мифов и сказок.
Разберемся с основами, чтобы развеять ложь?
Кто такой ГМО, и что за ним стоит?
ГМО – генетически модифицированный организм. Всемирная организация здоровья сужает это определение до конкретного: «Генетически модифицированные организмы (ГМО) — это организмы (т. е. растения, животные или микроорганизмы), чей генетический материал (ДНК) был изменен, причем такие изменения были бы невозможны в природе в результате размножения или естественной рекомбинации».
Сразу вставка для тех, кто боится слова «ген». С этого, кстати, многие популяризаторы начинают свои лекции. Гены (не крокодилы) есть у всех живых организмов. И они подвергаются мутациям. Например, у меня при рождении не было тех мутаций, которые есть сейчас. Такова жизнь, и эти процессы нормальны. Когда организм модифицирован в лаборатории, он считается ГМ, а когда в природе – нет. Аналогию, думаю, вы поняли.
Поэтому миф «Обычные томаты не содержат генов, в отличие от трансгенных томатов» является ложью. Обычные томаты так же их содержат. Как и мы с вами.
Пример ГМО, с которым знаком буквально каждый.
Инсулин, «производимый» бактериями или другими микроорганизмами для людей, больных сахарным диабетом (1). Фармакология для этих целей использует именно ГМ бактерии. Согласитесь, такую помощь от ГМО принять не зазорно?
Так для чего нужны ГМО?
- для медицинских целей, например производства лекарств,
- для обеспечения продовольствием населения,
- в научных целях,
- для выработки устойчивости растений к вредителям и заболеваниям,
- для выработки устойчивости к низким температурам и другим условиям окружающей среды и др.
Добавлю, что люди улучшали сорта растений, использовали селекцию в животноводстве еще задолго до появления генной инженерии. И некоторые методы селекции далеко не безобидные и мягкие. ГМО создают иными методами и меняют материал точечно.
О безопасности ГМО
Безопасность ГМО признают Европейская комиссия, ВОЗ, национальная академия наук, Лондонское королевское общество и многие другие. До 2006 года было опубликовано 31 848 работ о безопасности ГМО (2). Почему же при таком количестве литературы общество до сих пор вздрагивает? Потому что отчеты с исследованиями разбавляются междисциплинарными заметками в изданиях с низким импакт-фактором (IF), а пресса дальше разносит это по всему миру.
В 2013 году в журнале critical reviews in biotechnology (IF 8.108) вышла статья, авторы которой проанализировали литературу с 2002 года по октябрь 2012 (1783 работы) и пришли к выводу, что научные исследования не выявили какой-либо существенной опасности, связанной с использованием ГМ-культур (3). К тому же выводу пришли ученые в результате колоссального исследования в 2016 году (4).
Давай в цифрах про ГМО!
1. Лидеры по занятости площадей ГМ культурами: США, Бразилия, Аргентина, Индия (5).
2. В 2015 году генетически модифицированные культуры составили 99% собранного в США урожая сахарной свеклы, 94% соевых бобов, 94% хлопка и 92% кормовой кукурузы (6).
3. В мире 12% всех пахотных земель занято ГМ-культурами (5).
4. В РФ с 2016 года вступил в силу закон о запрете на выращивание и разведение ГМ культур, исключения допускаются лишь для проведения экспертиз и в научных целях (6).
Какие ГМ-культуры можно встретить на мировом рынке?
· Соя.
· Картофель.
· Пшеница.
· Кукуруза.
· Рис.
· Морковь.
· Томаты.
· Свекла.
· Лук и др.
А почему вокруг ГМО столько скандалов, если научное сообщество утверждает о безопасности?
Один яркий пример медиа скандала вокруг ГМО, который взбудоражил публику и посеял множество страхов. В 2012 году в журнале Food and Chemical Toxicology была опубликована статья ученого Сералини (Séralini) (7). Он с соавторами провел эксперимент, в течение которого кормил группы крыс ГМ-кукурузой и обычной. В результате исследования авторами был сформирован вывод, что ГМ кукуруза повышает вероятность развития онкологии. Однако мировое научное сообщество обратило внимание на два нюанса: в работе не было статистики (а это важнейшая часть обработки полученных данных), а еще исследователи использовали линию крыс, на которой изучают механизмы образования рака у млекопитающих. Вокруг статьи случился колоссальный ажиотаж (8), позже саму публикацию отозвали из журнала. Мировое научного сообщество раскритиковало авторов, но СМИ подхватили волну первоначальной паники и создали красивую сенсацию. Настолько же громких опровержений в желтой прессе не было.
Несколько финальных слов от автора
Закончу сей текст небольшим рассуждением. Проработав в коммерции последние три года, я поняла, насколько публике интересны кричащие заголовки. Чтобы привлечь особое внимание, следовало написать в начале что-то вроде «ГМО: секретные данные ученых. Что от нас скрывали все эти годы». И ведь вряд ли вы читали статьи из списка используемой мной литературы. Однако такой ход – вопрос морали и этики. Думаю, для продвижения тем, пугающих людей, черный пиар неприемлем. Поэтому здесь вы увидите лишь нейтральный заголовок, факты и список литературы.
Кричащие надписи так же помогают в продвижении эко и органик продуктов. Покупая их, стоит помнить, что повышенная цена сформировалась благодаря буквам на этикетке. А еще органическую кукурузу когда-то довели до нынешнего вида методами селекции.
К слову, о надписях, купили бы вы органик кукурузу, если бы на упаковке было написано: «содержит дезоксирибонуклеиновую кислоту»? Если что, это ДНК, которая есть у любой кукурузы. А ведь всего лишь одна надпись.
Закончу стандартным. В мире, где огромное количество новой информации, стоит внимательно подходить к выбору её источника, иначе вместо свежих научных данных рискуешь прочитать мифы современности.
1. Baeshen, Nabih A et al. “Cell factories for insulin production.” Microbial cell factories vol. 13 141. 2 Oct. 2014, doi:10.1186/s12934-014-0141-0
2. Vain, Philippe. “Thirty years of plant transformation technology development.” Plant biotechnology journal vol. 5,2 (2007): 221-9. doi:10.1111/j.1467-7652.2006.00225.x
3. Nicolia, Alessandro et al. “An overview of the last 10 years of genetically engineered crop safety research.” Critical reviews in biotechnology vol. 34,1 (2014): 77-88. doi:10.3109/07388551.2013.823595
4.National Academies of Sciences, Engineering, and Medicine, et al. Genetically Engineered Crops: Experiences and Prospects. National Academies Press (US), 17 May 2016. doi:10.17226/23395
5. Отчет ISAAA за 2015 год, Brief 51-2015
6. Федеральный закон от 3 июля 2016 г. N 358-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования государственного регулирования в области генно-инженерной деятельности"
7. Séralini, Gilles-Eric, et al. RETRACTED: « Long term toxicity of a Roundup herbicide and a Roundup-tolerant genetically modified maize» Food and Chemical Toxicology, vol. 50, 11 (2012): 4221-4231
8. Hayes, A. Wallace. Editor in Chief of Food and Chemical Toxicology Answers Questions on Retraction. Food and chemical toxicology: an international journal published for the British Industrial Biological Research Association. 65 (2014) doi:10.1016/j.fct.2014.01.006.