Местная газета опубликовала информсообщение администрации. Но заплатить администрация отказалась. Аргумент — на оказание услуги не заключили госконтракт. Исполнитель пошел в суд. В обзоре эксперт журнала «Госзакупки.ру» рассказал, чем все закончилось.
Заказчик не подписал документы о приемке
Заказчик прислал письмо учредителю газеты с просьбой разместить в ближайшем номере информационные материалы, в том числе поздравления. Материалы разместили. Стороны подписали акт оказанных услуг. Услуги оказаны в полном объеме, надлежащего качества, у сторон претензий не было. Чтобы оформить документацию, учредитель направил заказчику подписанные экземпляры договора, акт и счет на оплату. В ответ получил письмо с отказом в оплате. Заказчик сослался на пункт 8 статьи 103 Закона № 44-ФЗ. Поскольку в реестре контрактов нет информации о заключенном контракте, то нет оснований для оплаты. Газета обратилась в суд.
Что произошло в суде первой инстанции
Первый суд заказчик выиграл. Оснований для оплаты не нашли. Суд указал на то, что правоотношения между заказчиком и исполнителем должны регулироваться в рамках Закона о контрактной системе, что подтверждается наличием ранее заключенных между ними контрактов в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ. Исполнитель с решением суда не согласился и подал на апелляцию.
Что произошло в апелляционном суде
Апелляция отметила, что в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса отношения между сторонами являются договорными и подлежат регулированию главой 39 Гражданского кодекса. Заказчик принял услуги без каких-либо замечаний, что подтверждается актом оказанных услуг. Сам заказчик этого не отрицал и претензии к качеству не предъявлял. Стоимость оказанных услуг составила 42 200,93 руб.
Выводы суда первой инстанции о том, что в связи с отсутствием муниципального контракта обязательства по оплате не возникли, посчитали ошибочными. Суд указал на то, что договор между сторонами был заключен письменно. Заказчик направил письмо с просьбой разместить информацию в печатном издании. Такой порядок заключения договора с муниципальным заказчиком соответствует требованиям пункта 15 статьи 34 Закона № 44-ФЗ. Учитывая, что стоимость спорных услуг не превышает размер, установленный подпунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.
Отсутствие договора, заключенного по итогам торгов и подписанного в виде единого документа обеими сторонами, по мнению суда, не является обстоятельством, освобождающим заказчика от обязанности оплатить услуги.
Также в пользу исполнителя сыграл тот факт, что ранее заказчик и исполнитель уже заключали муниципальные контракты. Основываясь на этом, суд решил, что исполнитель действовал добросовестно.
В итоге с заказчика взыскали 42 200,93 руб. долга за оказанные услуги и 3020,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 по делу № А51-10069/2020.