Мне все больше представляется, что на род людской надвигаются новые тёмные века, отличные от прежних тем, что лишены надежды на рассвет. Гражданин, о котором мы второй вечер беседуем, "по итогам всероссийского голосования «Самый влиятельный интеллектуал России», которое проводилось в 2009 году, вошёл в число кандидатов набравших наибольшее число голосов вместе с писателем Борисом Акуниным, писателем и публицистом Дмитрием Быковым, телеведущим Александром Гордоном, богословом и публицистом Андреем Кураевым, и другими". Рядок-то ровненький: исторический графоман и детективщик Чхартишвили, Зильбертруд, которому Академии наук бы провалиться, или бы Диме сосиски не есть, Прилепина вот забыли. Интеллект Кураева оспаривать не станем, но в ряд он попал явно потому, что начал чудесить. Властители умов. Страшненько.
Между тем наш герой, как выясняется, отрицает не только берестяные рукописи. Отрицает он ... всю древнерусскую литературу разом. И место для отрицания такой безделицы, как вся сумма древнерусской литературы, соответствует уровню темы: ЖЖ. Нам не привыкать: если значение Куликовской битвы отрицалось, помнится, в "Аргументах и фактах", чем и ЖЖ не подходит разобраться с какой-то там Древней Русью разом. "Тик-ток" против "Илиады", подписывайтесь!"
"Боюсь Вас огорчить, но "Задонщина" 100% подделка, как и вся русская (в пределах русского государства) литература до 17 века".
Вот так. Хнау, не владеющее древнерусским языком, с "седалищем", отнюдь не обремененным "архивными мозолями", одним жестом отметает "Слово о Полку Игореве", "Слово о Законе и Благодати", "Поучения" Мономаха, "Задонщину", "Повесть о разорении Рязани Батыем", весь жанр "хожений", весь житийный жанр, "Домострой", и неловко даже спросить про летописи. Впрочем, какие еще летописи? "Монастырские библиотеки - легенда. Не было там отродясь никаких библиотек".
Объяснение простое, как всё гениальное: а иначе бы все знали. Как это широкие массы древнерусских трудящихся могли не знать "Слова о Полку"? Рискну ответить: может быть причина в отсутствии электрического интернета?
Нас дурят. Точнее - дурят вас, внимайте.
"Естественно, пока крутится чёртова мельница государственной историографии, "Задонщину" (вероятно новые списки ЕЧ) находили и будут находить".
А началось верченье чертовой мельницы в XVIII столетии.
Но постойте, гражданин! Коба-то Сталин, главный интересан берестяных грамот, еще ведь не родился?! Кто ж тогда вершил это злодеяние: подделывал и подделывал шедевры? Кто догадается?
Масоны!!!!
"Вступай в университетскую масонскую ложу, поезжай в какой-нибудь псковский монастырь, "открывай" рукопись (2 градус - рукопись третьеклассная, 3 градус - второклассная), лепи дисер и получай место у государственной sиsьки. Чуть вякнешь - РАЗДАВЯТ".
То есть все наши интеллектуальные сокровища раннего и позднего Средневековья - масонская злобная подделка, имеющая цель нанести нам максимальный урон. Я в недоумении, признаюсь. Масонили все тогда, конечно, изрядно, но из чего по масонской-то линии внушать неграмотным русским ванькам, что они - народ великой культуры? Злодейство-то в чем?
Дальше там несомненный наезд на Карамзина. Мало нам, что его порочат ивангрознисты-сталинисты, опять же демонстрируя дичайшее свое сверхъестественное невежество, но тут и антисталинист подтянулся, изобличает злодея-фальсификатора, влиятельный интеллектуал.
Замечу, в продолжение предыдущей статьи, что ход истории просматривается предельно естественный. Иго, опричнина, Смутное время... В полной мере всё это изживается разве что к правлению Тишайшего Государя. При его сыне мощно идет государственное строительство, промышленное строительство, баснословное расширение границ. Как раз к осьмнадцатому веку и приходит черед заняться культурой - жизнь-то начала, не без издержек, но налаживаться. Интерес к прошлому возрастает, когда есть будущее.
Сейчас прошлое пытаются - со всех сторон - выбить из-под наших ног, поскольку петелька уже накинута на шею.
"Откуда взялась история русской православной церкви? Её написал киевский митрополит Евгений, в миру Евфимий Болховитинов. Откуда появился? Вы будете смеяться, но всё из того же кружка Новикова".
Смущаюсь спросить: "Стоглава" тоже не было? А покрестили Русь тоже в осьмнадцатом веке - масоны? До этого - молились полену?
"А люди здесь совсем забиты. Им трудно понять, что, если государственная история в значительной степени выдумана, то церковная история вообще выдумана".
А масоны продолжают злодействовать:
"Якобы первопечатником в России был некий "Иван Фёдоров" он же "Иван Москвитин". Взялся непонятно откуда, в 50-х годах учредил в Москве какую-то анонимную типографию".
Ну а дальше мы уже знаем. Масоны сходят с арены, благословляя на продолжение злодейств Кобу Сталина. Масоны подделывают "Слово", Сталин - берестяные грамоты.
Хоть какая-то ясность. Но неясно другое: почему этого "ведущего интеллектуала" называют русским националистом?
Кстати, вспомним любопытный нюанс относительно приведенной в предыдущем тексте цитаты. Зачем РУССКИМ тысячелетняя история, если У НИХ есть приличная трехсотлетняя?
Тамара Эйдельман, как я поняла, за слова "МЫ победили под Полтавой" лепит ученикам единицы и вызывает родителей. Воистину противоположности сходятся. Для Галковского русские тоже - ОНИ.
Ах, права ли ваша покорная слуга? Может статься, да, он считает народ тёмным, семьсот лет утопавшим в грязи, но - любит, ведь главное - любит! И ведь впрямь свой народ любишь не за то, что великий, а за то, что свой.
Один из оппонентов мне сказал, что неважно, аристократ ли Экзюпери, а вот он (дальше было изречено слово в изрядной мере экспрессивное), потому, что сказал про русских такую-то гадость. Мол азиаты они, и что-то там еще (я не в состоянии сейчас сверить все цитаты).
Допустим. Сказал Экзюпери гадость. Одну? Про русских. Про чужой народ, о котором он в своем праве ничего не знать. И любить который он тоже не подписывался.
Но что говорит Галковский отнюдь не о французах?
"Русский химик или физик, русский экономист, русский юрист, русский историк (не историософ, а фактограф) это, как правило, нечто невыносимое. Еврей учёный – какая весёлость, ироничность, лёгкость, свобода. И чем «учёнее», чем позитивнее и техничнее, тем легче, лучше. А русский – зуда. И зудит, зудит, зудит. Тупость чудовищная. Утилитарный абстрактный ум. Грубый, славянский.
Извилин мало, зато кора толстая. Русский экстраверт – вещь тяжёлая, тяжёленькая. И главное, всё тянет туда. Это не расовая аномалия, а некоторый русский тип, тип, очень часто встречающийся.
Конечно, тип догматика груб всегда. Но западный тип получил удивительное религиозное смягчение. Ведь западная наука возникла из богословия. Русская наука с самого начала развивается как нечто диаметрально противоположное. То есть прежде всего как нечто некрасивое. Русский учёный безобразен. И где вы видели в русской литературе образ учёного? Ну ка, поищите. В серебряном веке разве, в чертовщине стилизаций Белого. Нет, следовательно, самого НАЦИОНАЛЬНОГО ТИПА учёного. И существование русского в науке возможно только за счет серьёзного обеднения личности".
К этому, думается мне, ни убавить, ни прибавить.
"Работал крестьянин - в поле, в избе. В церкви, в присутственном месте или у барина - просил, винился. А в бане отдыхал. Парился. Пил водку, е...ся со свиньёй под балалайку".
Эээ... Скажу только одно: срамное слово подкорректировала я, у автора оно натуральное.
"фольклор", который и вообще есть вещь весьма и весьма сомнительная, а у русских в силу ряда причин отсутствует напрочь. Русские народные сказки - есть заимствования и переложения европейских лубков нового времени.
Здесь замечу лишь, что наш герой не знаком с понятием "миграции сюжета". Но ведь: "Моей сильной стороной является то, что я знаю "всё". Но платой за объём неизбежно является недостаточное владение узкой темой. Я не филолог и не историк России 18 века. Я вообще не историк России". Копать землю - это для "негров", сидеть в архивах - только мозоли наживать. На седалище. Знать "всё" много привлекательнее.
"То есть предоставленный сам себе русский мужик - дикарь, "азиат" и при данной ему свободе моментально скатится в совершенную Азию и построит свой, вполне азиатский, мир. Это очень
глубокая и очень верная мысль". Выше приводилась сомнительная цитата из Тургенева ЕЧ.
Кажется, Экзюпери что-то брякнул будто русские - азиаты? Да ладно. Тут нам русский националист такое загибает про свинью и балалайку, а мы к чужому французу цепляемся.
"Ну зачем Пушкину было ездить в деревню и нянчиться с местными австралийцами"?
Мне представляется, что с австралийцами Пушкин не нянчился. А ездить ездил. К своим.
Нет, я не "идеализирую" простой народ. Но как-то не готова и видеть в нем австралийских аборигенов. Мое ретроспективное отношение к народу взято из Пушкина, Аксакова, графа А.К.Толстого (нет, не из Л.Н, только из А.К.). И не из Гончарова, о чем, кстати, интересно как-нибудь поговорить. Балалайки не вижу, свиньи - тем более.
Интересно так же объяснение нашего героя относительно отмены крепостного права (на наш сирый взгляд всего лишь совершенно естественной, хотя и не быстрой социальной перемены):
"Русский крестьянин всем НАДОЕЛ и от него ОТКУПИЛИСЬ. Убежали, как англичане убежали от индийских, а голландцы от индонезийских крестьян".
Мы рискуем утонуть в цитатах (а то мне тут говорили, что случайное нехорошее высказывание молодцу не в укор). Но еще немного о народе, а то мне тут говорили, что Галковский - замечательный знаток как раз начала ХХ века.
Крестьяне попробовали сопротивляться - решили ЛЕНИНА вилами напугать. Ленин сказал третье:
"А теперь по русским жадинам из пулемётов - Огонь!" И крестьяне попадали на колени, заблажили: "Махатма, махатма Ленин пришёл!"
Ну конечно, если "знать всё", можно не знать про Тамбовщину. Про мятеж пронзительный и мужественный, сложивший собственные песни. Можно вообще считать, что всё Добровольчество состояло из дворян. Сколько было дворян, сколько добровольцев, да оставьте! Цифры это для тех, из архивов.
Но покуда - довольно. Я еще не завершила темы, но в ближайшее время хочу от нее отдохнуть.
PS Господи, помилуй! Ивана Грозного тоже не было!! Почему? А потому, что о нем не упоминает Монтень. Был бы на свете сколь-нибудь заметный "шекспироообразный" Грозный (да еще с недурной библиотекой ЕЧ), так Монтень бы непременно упомянул. В "Опытах". Впервые в жизни переживаю ситуацию, когда ЗА Грозного мне хочется "приласкать в лобешник, как гробокопателям археологам". На внятном гражданину языке: отвянь от Васильевича. Пусть он садист и тиран, но не трожь.
Все изображения Галковского взяты из открытого доступа, в открытый же доступ мною возвращены. Себе я честно на память не сберегла.