Доброго времени века нашедшему данную «статью»!
С сегодняшнего дня я начинаю писать цикл «статей» по теме Первой мировой войны (далее ПМВ), которые по сути своей являются ни более чем моим мнением, на основании ряда источников, о данном «культурно-массовом мероприятии» начала ХХв. Я ни в коем образе не претендую на статус серьезного исторического исследователя, скорее хочу показать, как разного рода информация находящаяся в разных источниках может быть объединена в единую мысль, а не существовать в отрыве друг от друга. Но по возможности дать свои ответы на популярные вопросы о ПМВ. Очень буду рад если читатели будут активно проверять и корректировать меня, если я буду ошибаться.
Думаю начать свой цикл размышлений стоит с того, а как обстояло дело до ПМВ в области военного дела. Начать я думаю стоит с такого события как гражданская война в США 1861-65 гг. Не смотря на то, что война эта была за 50 лет до ПМВ очень многие тенденции военного дела начали вставать в полный рост уже тогда.
Если говорить кратко, то ко второй половине 19 века самой быстро развивающимся родом войск была пехота. Объясняется это очень быстрым ростом качества стрелкового оружия. Так уже в сражении при Альме русские колонны разваливались под огнем нарезного оружия войск коалиции.
Впервые преимущество нарезного оружия над гладкоствольным проявилось во время Крымской войны в сражении на реке Альма в сентябре 1854 года. Пользуясь дальнобойным нарезным стрелковым оружием, французы и англичане выводили из строя русскую пехоту и прислугу артиллерийских орудий. Так, на левом фланге они перестреляли практически всех офицеров, сидевших верхом на лошадях. В центре, стоявшие в плотных батальонных колоннах Углицкий и Казанский пехотные полки, чтобы избежать потерь от губительного штуцерного огня, залегли. На правом фланге английские стрелки нанесли огромный урон артиллерийским расчетам. Ответный огонь русских из гладкоствольных ружей был бесцельным: пули попросту не долетали до неприятеля.
Источник: https://naukatehnika.com/strelkovoe-oruzhie-russkoj-armii-v-pervoj-polovine-xix-stoletiya.html
naukatehnika.com
По сути в это время вся пехота стала егерьской, по причине эволюции вооружения. Очень показательно, что русские батальоны под огнем противника залегли и попытались укрыться, в дальнейшем это выльется в окапывание пехоты.
Возвращаясь к гражданской войне в США первым крупным и наглядным примером использования преимуществ нового оружия в совокупности с укрытиями стало сражение при Фредериксберге. Конфедеративная пехота используя (что важно) каменную стену в качестве укрытия смогла будучи в меньшинстве выдержать наступление превосходящих сил противника.
…как минимум сражение у каменной стены показало преимущества полевых укреплений: у каменной стены соотношение сил было 7.5 к 1, и федеральное наступление было отбито с пропорцией потерь 4.5 к 1 в пользу обороняющихся. Вероятно, это привело впоследствии к появлению гораздо более мощных и совершенных укреплений в 1864 году
Источник: https://ru.wikipedia.org/wiki/Фредериксбергская_кампания#CITEREFHess2005
При чем здесь можно даже увидеть еще одну одну проблему для наступающего, во время всего боя к конфедератам успели подойти подкрепления и усилить ряды обороняющихся. В дальнейшем подход подкреплений к обороняющимся станет одной из головных болей атакующего, каким образом не допустить подхода резервов противника к участку наступления своих войск. Это выдвинет следующие требования к атакующему:
1) Либо прорвать оборону противника до подхода его резервов;
2) Либо к минимизации их влияния на бой, а желательно вообще к их исключению из боя.
Еще одним примером того как пехота развалилась под огнем противника было сражение при Геттесберге и его эпизод с «атакой Пиккета». В данном случае повторилась та же история, но с изменением сторон. Теперь ужен Конфедераты пытались сблизиться с противником занявшим укрытие в виде забора. Чего сделать тоже не вышло.
Пытаясь объяснить провал той атаки, южане обычно ссылались на силу позиции противника, которую можно было бы удерживать любым числом, или на их подавляющее численное превосходство. Однако в реальности Кладбищенский хребет не был серьёзным препятствием, а пехотная линия федеральной армии была на удивление слабой. Генерал Уэбб вспоминал, как один пленный полковник-южанин с удивлением присвистнул, увидев, как мало людей в линии федеральных войск.
Источник: https://ru.wikipedia.org/wiki/Атака_Пикетта
В общем ситуация повторилась точь в точь, не очень большое количество сил обороняющего при помощи примитивного укрытия останавливают массированную атаку противника. В дальнейшем ходе войны противники приняли за норму создание адекватных полевых укреплений.
Еще одним моментом стоит отметить плотность войск и их управляемость. Дело в том, что с ростом роли огнестрельного оружия пехота начинает разреживать свои боевые порядки и превращаться в стрелковую цепь. Имеется в виду то, что теперь на поле боя ходить шеренгами и использовать их как основу построения нельзя. В свою очередь это понижает плотность войск, что в свою очередь понижает как силу натиска на противника так и плотность огня наступающего. Добавляется к этим проблемам то, что теперь руководить такой длинной цепью становится сложнее. У обороняющего же таких проблем нет, от стрелкового оружия его защищают укрытия, а отсутствие перемещений по полю боя не нарушает управления войсками.
В таких условиях старый боевой порядок, т. е. сомкнутая двухшереножная линия, был не более эффективен, чем антивоенная демонстрация, и наступательная тактика тоже стала стремительно изменяться. Начало этому изменению было положено пехотой Джексона, атаковавшей позиции 11-го корпуса в сражении при Чанселорсвилле. Тогда, напомним, пехотная линия под влиянием лесистой местности сама собой превратилась в подобие стрелковой цепи и рассыпного строя.
Но даже новый, усовершенствованный боевой порядок не устранял препятствий, возникающих перед теми, кто атаковал укрепленные позиции противника. Как показал опыт боев 1864–1865 годов, хорошо окопавшаяся пехота по-прежнему была крепким орешком, который нельзя было разгрызть фронтальными ударами.
Источник: https://history.wikireading.ru/hMjNFleORD
Итак, проблема становится достаточно очевидна, каким образом разгромить противника не подвергаясь сильному огневому воздействию со стороны обороны, не потерять управление войсками и при это не потерять много людей? И не сказать, что американцы не пытались решить этой проблемы. Тут я хочу рассказать о двух примерах (неудачных) но отчетливо наталкивающих на определенные мысли.
Главным героем данной истории будет являться Эмори Аптон, будучи полковником занимал должность командира 2-й бригады 1-й дивизии 6-го армейского корпуса. Человеком он был очень своеобразным. Отличался научным подходом к встающими перед ним проблемами, был воспитан на традиционных пуританско-аболюционистских ценностях и весьма критично относился к тому как его начальство ведет войну.
Неудивительно, что именно человек с такими вводными стал тем, кому предстояло решать проблемы вставшие в области тактики. И стоит сказать, что в какой-то степени это у него получилось.
В мае 1864 года разыгралось сражение у поселение Спотсильвейни в Вирджинии. Данная небольшая деревушка стала центром противостояния юга по причине ее близкой расположенности к перекрестку дорог. Что Союз, что Конфедерация стремились занть его как можно быстрее, так как он вел к важным городам Конфедерации (Ричмонд и Питерсберг). Стоит сказать, что конфедераты оказались значительно быстрее и опередили «союзников». Конфедераты заняли перекресток дорог и за сутки возвели 6-мильную линию укреплений.
Укрепления той поры уже сдали более-менее похожими на то, что мы увидим в первую мировую войну.
Теперь это были уже не прежние стрелковые ячейки, соединенные перемычкой и защищенные обычным земляным бруствером, а настоящие долговременные укрепления, способные выдержать как атаки пехоты, так и артиллерийский огонь. Траншеи были углублены так, чтобы даже высокий человек мог скрыться в них с головой, и усилены изнутри бревнами. Поверх земляного бруствера южане также положили бревна в качестве дополнительной защиты против винтовочного огня. Под бревнами были сделаны узкие щели амбразур, через которые засевшие в окопах пехотинцы могли вести огонь, не подставляя себя под выстрелы неприятеля. Подступы к этой весьма внушительной линии прикрывались засеками, устроенными в нескольких сотнях ярдов впереди. Они представляли собой поваленные деревья с заостренными ветвями, торчавшими в сторону неприятеля, как иглы дикобраза. Позади же линии окопов артиллеристы оборудовали батарейные позиции и разместили на них свои пушки, чтобы накрывать все подходы перекрестным огнем. Наконец, для защиты от анфиладного огня были образованы траверсы, т. е. солидные земляные насыпи, или брустверы, отходящие назад от основной линии под прямым углом.
Источник: https://history.wikireading.ru/hMjNFleORD
Именно такую полосу обороны и должен был преодолеть Аптон. Его план был достаточно логичен и если излагать его по пунктам то он представляю из себя следующее:
1) Рекогносцировка позиций противника и выявление самого слабого места в обороне противника (и такое место было найдено);
2) Разделение труда (часть сил прорывает фронт противника, а часть пользуется образовавшейся брешью);
3) Альтернативное построение прорывающихся войск и четка постановка задач для них (Аптон использовал для прорыва 12 полков построенных в колонну по 3 полка в ширину и 4 в глубину);
4) Разделение труда в колонне прорывающихся (Первая линия по плану должна была штыковым ударом смять оборону противника, вторая и третья должны были развернуться в сторону флангов и расширить прорыв, а четвертая была чем-то вроде резерва);
5) Пехота должна сближаться с противником не обращая внимание ни на что;
6) По всей видимости в отличае от прочих начальников Аптон довел и детально объяснил своим подчиненным суть их задач;
7) Так же по всей видимости северянам удалось обеспечить тактическую скрытность перед атакой;
Так или иначе, данная операция состояла из двух частей: прорвы обороны противника колонной Аптона и развитие этого успеха другими частями союза. Аптон свою часть работы выполнил, а вот с поддержкой со стороны других частей оказалось все плохо. Аптон смог решительным ударом проделать брешь в обороне конфедератов и даже расширить прорыв в стороны. Аптон держался во вражеской обороне несколько часов и только после того как стало очевидно то, что идея не сработает он отступил.
Стоит сказать, что главнокомандующий армиями США У. Грант не смотря на общий провал наступления заинтересовался идеей которую предложил Аптон. Но тут возникла проблема:
Успех прорыва Аптона заинтересовал Гранта. Он решил повторить эксперимент с учётом ошибок. Но сделанные Грантом выводы были неверны. Он решил, что повторная атака будет успешна, если в ней будет задействовано больше людей. В результате 12 мая он бросил в бой вчетверо большие силы — 20 000 человек, но все в первой волне атаки, и преодоление укреплений сломало построение 20 000 солдат так же, как оно сломало порядки 5000. В армиях того времени не было специалистов, которые бы анализировали результаты боя и давали рекомендации командованию. Тактические решения принимались командирами на местах, которые, как правило, были слишком заняты другими делами и не имели времени на разработку теории
Источник: https://ru.wikipedia.org/wiki/Атака_Аптона_при_Спотсильвейни#cite_note-_a5cda44c968b1cc1-7
Грант не верно понял опыт атаки Аптона, он решил, что если подобное наступление проведут не 12 полков, а несколько армейских корпусов, то итог будет другой. Оказалось что нет. Если говорить коротко, то дивизии союза еще до момента входа в захваченные окопы превратились в неуправляемую орущую толпу, а когда они оказались в укреплениях, то эта толпа оказалась зажата фортификационными сооружениями конфедератов. В конечном итоге вся эта атака завершилась тем, что север понес огромные потери, но своих целей не достиг.
Какие можно сделать диванные выводы спустя 150 лет на основании этих двух эпизодов? Первый заключается к том, что для прорыва окопавшегося противника необходимо иметь специальный на то качественный инструмент. В нашем случае таким инструментом была колонна Аптона. В конечном итоге развитие данной идеи выльется в создание штурмовых отрядов и штурмовых групп. Вторая важная вещь это роль полевой фортификации. Удивительно но к ПМВ многие стороны подойдут без осознания того факта, что полевые укрепления существенного усиливают сторону обороны. А в чем же собственного говоря было дело? Чему и как в принципе научились европейские армии на опыте гражданской войны в США?
Стоит отметить, что несмотря на пренебрежение европейцами американцев (по всей видимости не только в вопросах военного искусства), европейские государства отправляли своих наблюдателей в США. И даже смогли извлечь из войны некоторые уроки:
1) Англичане оценили опыт действий генерала Джексона в долине Шенандоа весной и летом 1862 года. Данный эпизод знаменателен тем, что немногочисленные войска при помощи быстрых маневров доставляли много неприятностей большой наступающей армии. Это очень иронично, поскольку данный опыт англичане использовали в колониальных война, коими в свое время США и были.
2) Русские и немцы обратили особое внимание на применение кавалерии. Немцам понравилась идея рейдов больших конных масс по тылам противника, а русский генералитет оценил стрелковую подготовку кавалерии, особенно огонь из седла и спешившись. (Не удивлюсь если главным полем использования данного опыта русским командованием стало покорение средней азии).
3) Еще одной понравившейся немецким генералам идеей стало наступление нескольких армией по сходящимся направлениям для получения угрожающего положения войскам противника на флангах (в какой-то степени это станет заглушкой в том тактическом вакууме что образовался на полях сражений).
Однако закончить все же стоит фазой которая как мне кажется лучше всего характеризует извлечённый европейцами опыт:
Но, несмотря на все это, европейская тактическая мысль не сумела увидеть леса за деревьями, и основной военный итог гражданской войны в СИТА — сила нарезного стрелкового оружия, помноженная на полевые укрепления, и полное бессилие против них сомкнутых порядков — остался ими незамеченным. Результаты этого пренебрежения не замедлили сказаться на практике.
Источник: http://militera.lib.ru/h/mal_km/06.html
P.S. Это моя первая статья прошу не судить строго :-) Она не несет серьезной научной нагрузки, а скорее является желанием поделиться с вами некоторой информацией и своими мыслями на этот счет.