Информация давит на каждого из нас со всех сторон так, как не давила на человека никогда за его историю. Человеческий мозг просто не способен оценивать такое количество нового и для того, чтобы как-то выживать, наш мозг пытается всё максимально упростить: упростить, найти общее, повесить ярлык, идти дальше. Наш мозг очень ленив и не любит разбираться в каждой отдельной ситуации, для этого у нас есть обобщённые модели, в которые более-менее укладываются поступающие сигналы из информационного потока. А если не укладываются - значит это неправда, на это нужно повесить ярлык "неверно", добавить информацию о существовании такой неправды в модель и идти дальше.
Технологии поиска и социальных сетей пошли в этом вопросе ещё дальше: зачем предлагать конкретному человеку что-то, что он считает неверным, если можно просто не показывать ему такую информацию? Для социальных сетей и новостных сайтов главный показатель эффективности один и тот же - время удержания человека, а если показывать что-то, что конкретный человек отрицает, то велика вероятность потерять внимание этого человека. Именно поэтому формируя персональную выдачу для конкретного человека, социальные сети создают так называемый "информационный пузырь", пропуская только то, с чем человек согласен и отсекая то, с чем не согласен. По мере формирования информационных пузырей, постепенно замыкаются сообщества людей с близкими взглядами, поддерживающие друг друга и раздувающие этот информационный пузырь, упрочняя его оболочку.
С информационными сайтами, изданиями, телеканалами и т.д. ещё проще - они изначально выбирают определённый информационный пузырь и настраивают внутреннюю цензуру так, чтобы не прошла никакая информация, с которой не согласен носитель отпечатка конкретного информационного пузыря.
Дальше начинаются ещё более интересные моменты: любой информационный пузырь ущербен, информация внутри него не может объяснить все стороны определённого явления, так как какая-то часть этого явления не нравится адептам пузыря. Именно поэтому возникает внутренняя потребность создать "затычку", чтобы привести информацию к установленной модели. Именно тут осознанно или неосознанно и возникают фейки (подделки).
Фейк может быть как случайным когнитивным искажением конкретного человека, так и целенаправленным введением в заблуждение для создания определённой реакции потребителей информации. А с появлением нейросетей, способных заменять лица, видоизменять голос, добавлять или убирать элементы на фото и видео так, что человек не может опознать обман, уровень фейков вырос до невиданных пределов.
Сейчас можно оставить за скобками способы и цели создания фейков, намного интереснее сегодня для меня ответ на вопрос: "как распознать заведомо ложную информацию?"
Не буду перечислять огромное количество "непроверенной" информации, отмечу отдельно только недавнее сообщение Блумберга о нападении России на Украину. В этом конкретном случае новость была довольно оперативно удалена, плюс фондовым рынкам очень повезло, что сама эта новость вышла в выходной день. Представьте себе реакцию тысяч трейдеров, которые в информационном деске Блумберга видят такой заголовок. Очень весёлые несколько часов были бы на фондовых рынках.
Так как же определять качество информации? Чему можно верить? Как проверить правда ли тот или иной факт?
В первую очередь нужно проверить источник информации. Найти то, что можно назвать "нулевым пациентом", ту точку, откуда информация разошлась. Затем необходимо оценить качество первоначальной информации и источника, это поможет как минимум определить насколько сама информация может быть достоверной.
Я приведу источники информации, расположенные по мере уменьшения потенциального доверия им:
- статистика (в идеале с оценкой источников и статистической модели)
- исследования (самое важное: оценка выборки, методологии, типа исследования)
- экспертные мнения и официальные заявления (здесь важно отделить информацию от её окраски)
- логика (логические выводы, сделанные на недостаточном или специально отобранном объеме фактов, нужно пытаться проверить дополнительными фактами)
- наблюдения (тому, что мы видим и слышим, зачастую, можно доверять меньше, чем логическим выводам на ограниченной выборки фактов, простейший пример - иллюзионисты)
- примеры, кейсы (рассматривать единичный случай как основу для модели - это как утверждать что все лотерейные билеты выигрышны после удачного выбора одного билета из десяти тысяч)
- собственная память (удивительно, но собственная память даже менее надёжна, чем зафиксированное на бумаге наблюдение: количество когнитивных искажений, психологических блоков и принципов работы человеческой памяти делает память очень ненадёжным источником)
- журналистика (без комментариев)
Определив источник, оценив его, попытавшись очистить факт от эмоциональной окраски мы получим... собственное восприятие информации. Мы сможем только понять - укладывается информация в нашу модель и, возможно, определить не пытается ли нас кто-то ввести в заблуждение.
А как же определить правду? Самое удивительное, что ни один человек не способен самостоятельно определить истинность любой информации.
Самостоятельным поискам истины будут мешать когнитивные искажения, поиск подтверждения собственной точки зрения вместо поиска истины, дедукция вместо индукции, логические ошибки. Ни один психически здоровый человек не способен самостоятельно установить истину.
Как же быть? Что нам может помочь установить истину?
Единственный, известный мне вариант - групповая работа. Причем не просто обсуждение в группе, а соблюдение при формировании группы определённых правил:
- Каждый участник группы заинтересован в установлении истины. Это, пожалуй, самый важный момент.
- Каждый участник владеет необходимым объемом экспертных знаний в рамках темы обсуждения.
- Отношение конкретного участника к теме обсуждения заранее неизвестно никому из остальных участников обсуждения.
Только такая групповая работа может привести к определению истины.
Вот только есть у меня другой важный вопрос: а так ли нам нужна эта самая истина? Определение истинности каждого факта - абсолютно нереальная задача для нашего мозга. Именно поэтому, прежде чем в очередной раз попытаться выяснить кто именно сегодня нерпав в интернете, нужно спросить себя: как изменится моя жизнь, если я это выясню? Мне кажется, что это - самый важный вопрос в современном мире информационных пузырей.
Фотография: 2020, Chris Yarzab, журналисты телеканала ABC, одного из "любимых" телеканалов Трампа.