Ушла фактически в историю двух полюсная социально - экономическая система мироустойства, просуществовавшая почти 100 лет без радикальных изменений и человечество стоит на пороге глобальных изменений парадигмы своего развития.
Мы находим много признаков необходимости таких изменений, как, например: резкий рост и углубляющийся разрыв в уровне жизни богатых и бедных стран, провоцирующий мощные миграционные потоки; состояние хаоса в урегулировании международных отношений на основе политики множественных подходов при оценке аналогичных экономических и политических событий; резкое падения уровня дипломатической культуры, культуры межгосударственных отношений - в риторике глав ряда ведущих государств в качестве аргументов используется чуть ли не открытая ложь, фальсифицируются факты, выдвигаются бездоказательные обвинения, проводится политика двойных стандартов и др. Мы наблюдаем факты того, как самым страшным врагом демократии и социально-экономического прогресса ряда государств становится сам народ, ведомый национальными правящими элитами п внешними «дрзьями». Создаются разного рода новые международные экономические и политические блоки, союзы и организации, которые ориентированы на адаптацию функционирования экономик стран-участниц к новым условиям, в то время как «старые», ориентированные на регулирование мировой системы в целом, перестают работать эффективно. Изобретенные и запущенные в обращение в начале ХХI века криптовалюты получают все большее распространение, подрывая сложившуюся практику валютного регулирования в мировом масштабе. Рушатся основные принципы свободных и демократических средств массовой информации – они все больше становятся «авторитарными», утрачивая принципы «либертаризма»: независимости, объективности, достоверности и проверки фактов. СМИ – перестают быть «пятой властью», а скорее становятся инструментом достижения интересов правящих элит. Искажаются нравственные ценности, а фактор наживы и прибыли возводится в разряд важнейшего мерила успешности развития личности, что ведет к деградации культурной матрицы общества и т.д.
В такой переходный период, когда привычный согласованный порядок причинно-следственных связей в сфере межличностных и межгосударственных отношений нарушается, а нового пока не существует и мир впадает в экономической и политической хаос, возникает острая необходимость обратить свой взгляд в историю, объективно оценить прошедшие знаковые события и, исходя из представлений сегодняшнего дня, дать им оценку и извлечь из них уроки – научится. Научиться тому, что позволит в условиях политической и социально-экономической неопределенности сделать выбор направления развития – новой парадигмы социально-экономического развития. Мировая практика успешного развития – это аналитическое осмысление исторического опыта и использование практических знаний и опыта предшествующих поколений для формирования наиболее эффективной траектории дальнейшего развития. Ведь исторический опыт человечества свидетельствует о том, что ключ наших будущих успехов и достижений находится в нашем прошлом.
В таком контексте изучение первого успешного в истории человечества опыта построения мощного политического и экономического союза государств (Союза Советских Социалистических Республик) на основе первой в истории человечества социально-экономической модернизации этого государства (Союза), позволившего создать двухполюсную модель мироустройства представляется, на наш взгляд, своевременной и актуальной задачей.
* * *
7 ноября 2017 года исполнится 100 лет со дня разрушения Российской империи и образования в этом геополитическом и экономическом пространстве первого в мире государства, продекларировавшего не капиталистический, а социалистический путь развития – Советской России. Она стала центром притяжения при создании в 1922 году одного из самых больших по территории и могущественных по своему влиянию на мироустройство и ход мировой истории в XX веке политического и экономического союза государств – Союза Советских Социалистических Республик (Советский Союз).
А 26 декабря 2017 года исполнится чуть больше четверти века как распался Советский Союз (25 декабря 1991 года первый и последний президент СССР М.С. Горбачев объявил о прекращении своей деятельности на этом посту «по принципиальным соображениям», а 26 декабря 1991г. Совет Республик Верховного Совета СССР принял декларацию о прекращении существования СССР в связи с образованием Содружества Независимых Государств) - великая страна, которая, без сомнения, внесла огромный вклад в развитие земной цивилизации. Однако, роль и место Советского Союза в мировой истории вызывает много споров и в наше время, определяется неоднозначно, а порой и тенденциозно, с целью если не вычеркнуть из мировой истории, то принизить роль и значение этого опыта для человечества. Еще больше споров и различных точек зрения как внутри бывшего СССР, так и за его пределами вызывают внутренние процессы, происходившие в Советском Союзе и затронувшие жизненные интересы большей части населения страны и те факторы, которые их вызывали: от создания до распада СССР.
При этом, незыблемыми остаются исторические факты, которые свидетельствуют о том, что: существовал и распался Союз, победивший ценой десятков миллионов жизней фашизм; Союз, который за исторически короткий период смог создать из многонационального населения стран участников уникальную социальную общность людей – советский народ, объединенных общей морально-нравственной основой; Союз с уникальным по инфраструктуре и мощности промышленным потенциалом; Союз с уникальной культурой межнационального общения, сохранив при этом национальные культуры; Союз, создавший мощную систему образования, позволившую ему выйти на передовые позиции мировой науки; Союз, создавший уникальную по масштабам охвата систему здравоохранения и социальной защиты и многое другое. Подобного опыта до создания СССР в мире не было и нет после его распада.
Еще прошло слишком мало времени для того чтобы получить объективную оценку роли Советского Союза в мировой истории. Слишком много в настоящее время имеется тенденциозностей личного и общественного характера, политических амбиций лидеров многих государств, пытающихся разыграть «Советскую карту» в своих интересах. Но мы уверены в том, что, по прошествии определенного промежутка времени, роль Советского Союза в историческом процессе будет оценена по достоинству.
Национальная идея как движущая сила
Действительно, создание Советского Союза стало одним из знаковых событий в истории мировой цивилизации, которое навсегда изменило мир и траекторию его развития. Впервые в истории человечества проявились два практических пути социально-экономического развития. Цельная мировая система хозяйствования и социального устройства, функционирующая, в общем-то, по единым принципам начала преобразовываться из моноцентричной в биполярную. В рамках мировой социально-экономической системы начали формироваться две сосуществующие и конкурирующие социально-экономические подсистемы. Сформировался новый мир, новая система социально-экономического устройства, включающая две альтернативные системы, декларирующие различные пути развития – капиталистический и социалистический. Факт признания возможности альтернативного пути развития утверждался силой освободившегося от капиталистической эксплуатации народа. Цена признания возможности альтернативного пути развития была очень высока - это стоило многих сотен тысяч человеческих жизней, прежде чем оппонентам новой формы социально-экономического устройства стало понятно - военная сила бессильна против новой национальной идеи, овладевшей массами: земля – крестьянам, фабрики – рабочим, власть – советам. До настоящего времени не существует четкого понимания и объяснения вопроса - почему эти простые лозунги обладали такой мощью, что подняли такую ранее не виданную гигантскую волну энтузиазма и патриотизма, готовность в тяжелейших условиях бескорыстно работать на благо будущего страны. Вот она мощь национальной идеи – работать и достигать невиданных ранее вершин в своем деле не за деньги и за награды, но за идею. И эта национальная идея разделялась многомиллионными ее сторонниками во многих странах мира, готовых также бескорыстно оказывать посильную помощь стране – носительнице этой идеи.
Система государственного планирования
Видоизменившись, мировая социально-экономическая система начала стремиться к состоянию гомеостаза – равновесия или стационарного социально-экономического развития. Измененная мировая система и объективная необходимость поддержания равновесного состояния в новых условиях развития – сосуществования двух ее подсистем с различными принципами функционирования потребовала изменения системы регулирования мировых процессов, то есть управления мировым порядком. Как отклик на это требование, в 1919-1920 годах была создана Лига Наций как первая в истории человечества попытка создания наднационального института взаимодействия государств мира, первого в истории наднационального института управления мировым порядком. Целью его создания провозглашалось развитие сотрудничества между народами и достижения международного мира и безопасности (мы констатируем факт создания нового элемента в инфраструктуре мировой социально-экономической системы и не ставим целью давать оценки эффективности функционирования этого международного образования, прекратившего свое существование в 1946 году). Начала формироваться новая система международных отношений. Это, в свою очередь, потребовало корректировки систем управления на уровне сосуществующих подсистем.
Если для капиталистической подсистемы задачи управления развитием коснулись, в основном, социальных проблем, а в экономическом плане ничего не изменялось, то для СССР – социалистической подсистемы, приходилось конструировать и отстраивать принципиально новую систему управления. Подобной практики мир еще не знал. Была создана государственная система планирования, основанная на выборе приоритетов (целей): ликвидация безграмотности (образование), индустриализация и коллективизация - экономическая модернизация. Механизмом реализации целей стали пятилетние планы, а инструментарием – решение конкретных проектов как знаковых этапов достижения поставленных целей: Днепрогэс и Волховстрой в сфере развития электроэнергетики; Магнитка в области металлургии и др. В исторически немыслимо короткие сроки - в течение почти 15 лет, была создана практически с нуля одна из мощнейших экономик в мире.
Только к 1926 г. советская экономика достигла уровня 1913 года, а ее восстановление проходило на устаревшей технической и технологической базе. Уровень технологической зависимости СССР от государств Запада был чрезвычайно высоким: в 1929-32 гг. страна осуществляла импорт тракторов, автомобилей, черных металлов, проката. Страна создавала индустриальную базу, закупая технологическое оборудование: удельный вес СССР в мировом импорте машин составлял в 1931 г. - 30% , в 1932 г. - 50%. Это еще один чрезвычайно показательный факт, который требует ответа на простой вопрос: почему в международных отношениях того периода было больше здравого смысла, реальной экономики, основанной на взаимовыгодном сотрудничестве, а не санкционной политики, как в настоящее время?
Результатом двух первых пятилеток (1928-1933гг. и 1933-1938гг.) стало введение в эксплуатацию 1,5 тыс., а затем 4,5 тыс. новых промышленных предприятий и инфраструктурных объектов, соответственно. Крупнейшими из них можно назвать такие объекты, как тракторные заводы в Харькове, Сталинграде, Челябинске, Магнитогорский металлургический комбинат (Магнитка), Туркестано-Сибирская железная дорога, заполярная дорога Котлас-Воркута, Беломорско-Балтийской канал и др. К концу 1930-х годов по объему промышленного производства СССР вышел на первое место в Европе и второе в мире. Зависимость от Запада по импорту станков и оборудования была в основном преодолена, как и технико-технологическая отсталость страны: валовый национальный доход вырос в 5 раз, а промышленной продукции – в 6.5 раза.
Приведенные результаты свидетельствуют об эффективности использованной системы планирования, а также механизмов и инструментария для организации и проведения ускоренной социально-экономической модернизации.
При этом заметим, что, по нашему мнению, этот опыт был успешно использован для развития социально-экономической системы, основанной на рыночных принципах функционирования (с корректировкой на условия рыночной экономики) при «сотворении экономического чуда» в Сингапуре [Ли Куан Ю. Сингапурская история: 1965-2000 гг.: из третьего мира – в первый / Ли Куан Ю – М.: МГИМО-Университет, 2010. – 657 с.] и Южной Корее [[i],[ii] (С. 75-107)]: постановка реальных и конкретных задач в рамках централизованных пятилетних планов с мотивацией и стимулированием достижения поставленных задач. Как известно и результат также впечатляющий - начиная с 1960-х годов, эти страны из аутсайдеров экономического развития выдвинулись к концу XX века в мировую индустриальную элиту.
Кадры решают все
Решение новых задач ускорения социально-экономического развития и эффективной мобилизации на эти цели всех видов ресурсов требует выдвижения на руководящие должности не удобных, не молодых, не перспективных, а наиболее способных и подготовленных специалистов, способных к нетрадиционному мышлению и выработке нестандартных решений стоящих перед ними задач.
Если задачи гражданской войны и защиты интересов образовавшегося государства выдвинули из масс народа выдающихся военных деятелей таких, как, например, Фрунзе М.В., Блюхер В.К., Буденный С.М., а позднее Тухачевский м.н., Жуков Г.К., Рокоссовский К.К., то задачи государственного и хозяйственного строительства требовали своих лидеров - Кржижановский Г. М. - председатель ГОЭЛРО, Дзержинский Ф. Э.[iii] - председатель ВЧК и нарком путей сообщения, Луначарский А. В. - нарком просвещения, Чичерин Г.В. – нарком иностранных дел, Косыгин А. Н. - Председатель Совета Министров СССР, Громыко А.А. – Министр иностранных дел СССР, Байбаков К.Н. – Председатель Госплана СССР и многие другие. Благодаря им и их личным качествам и способностям во многом определялись успехи СССР на ранней стадии развития и закладывались основы будущих достижений[iv].
Курс на индустриализацию экономики объективно требовал не только и не столько технологического обновления, сколько изменения образа экономического мышления – экономической модернизации. Насыщение экономики машинами и новым технологическим оборудованием объективно выдвигало требование социально-экономической модернизации, то есть формирования и перехода на новый, более высокий уровень мышления, интеллектуального развития[v]. Вот почему, выступая перед выпускниками военных академий в мае 1935 года, И.В. Сталин дал толчок развитию системы образования в СССР, говоря о том, что «… старый лозунг "техника решает все", являющийся отражением уже пройденного периода, когда у нас был голод в области техники, должен быть теперь заменен новым лозунгом, лозунгом о том, что "кадры решают все"[vi].
Обращаясь снова к экономическим успехам Южной Кореи и Сингапура акцентируем тот факт, что этот урок СССР был хорошо усвоен лидерами этих стран и все их экономические преобразования происходили под лозунгом «кадры решают все».
Система всеобщего образования.
Без создания всеохватывающей эффективной системы образования невозможно было создать эффективную и конкурентоспособную социально-экономическую систему.
Индустриализация экономики СССР потребовала создания эффективной системы подготовки кадров, и эта задача была успешно решена: к концу 1930-х годов существенно увеличилась численность рабочего класса за счет снижения численности крестьянства, при росте уровня его образованности; численность инженеров выросла в 6 раз и достигла уровня 300 тыс. человек.
Обучение – это наиболее эффективная и быстрая форма адаптации человека к изменениям условий окружающей среды и жизнедеятельности. Одна из основных целей обучения – обеспечить конкурентоспособность как отдельного индивида, так и общества в целом[vii]. Известно, что с появлением первых государств создавались и первые специализированные учреждения для подготовки детей, например, в Месопотамии (Вавилон) - дома табличек, в Египте - дома писарей. Акцентируем внимание на том историческом факте, что создание институтов обучения (учебные заведения) для подготовки молодежи изначально являлось государственной прерогативой – они создавались при храмах, в государственных учреждениях. То есть функцию накопления, сохранения и распространения знаний брало на себя государство. Заметим – реальное знание и реальное образование было заботой государства как залог успешного развития, а в нынешнем понимании – залог конкурентоспособности национальной экономики.
Именно этот тезис о стратегической роли образования в обеспечении социально-экономического развития общества и необходимости государственной опеки над ним был положен в основу формирования системы образования Советского Союза, а, в последствии, и стран социалистического лагеря.
Для решения задач формирования конкурентоспособной экономики в СССР была создана уникальная по охвату населения и эффективности функционирования государственная система всеобщего образования. Эта система была исключительно государственной и бесплатной для населения страны, а среднее образование декларировалось обязательным для всех. Более того, учащимся среднего профессионального уровня, средне-технического уровня (в наше время колледжи) и высшего уровня образования выплачивалась стипендия из государственного бюджета. Была создана и государственная система подготовки кадров высшей квалификации – послевузовская подготовка – это была своеобразная «кузница» научных кадров.
В методическом плане была реализована гумбольтовская модель образования, предполагающая развитие интеллектуальных способностей, логики и аналитического образа мышления у обучающихся. Это достигалось за счет личного общения преподавателя с обучающимися и постановки для самостоятельного решения логически структурированных или малоструктурированных задач, развивающих творческий подход к делу с ориентацией на результат. В систему образования на должности от учителя начальных классов до профессорско преподавательского состава высших учебных заведений отбирались лучшие кадры с широким кругозором, глубокими знаниями, способных увлечь учеников идеей получения знаний.
Особо следует подчеркнуть уникальную воспитательную роль созданной в СССР системы образования, ориентированной на формирование у обучающихся таких качеств как солидарность, коллективизм, честность, принципиальность, патриотизм, порядочность, уважение и бережное отношение к истории и культуре, стремление к познанию нового - на основе привития системы высоких нравственных ценностей.
Система образования позволяла выявлять талантливых специалистов на основе создания равных конкурентных условий для всех обучающихся независимо от их социального статуса и уровня доходов. Действенность и эффективность созданной системы образования подтверждается и широким спектром научно-технических достижений Советского Союза: создание первой в мире атомной электростанции и ледокола, запуск первого спутника Земли и первого космонавта и т.д.
Эти факты свидетельствуют о том, что система образования входит в разряд приоритетов национальной безопасности. Однако, сложившаяся в настоящее время на постсоветском пространстве система образования утратила, к сожалению, свою былую роль проводника глубоких знаний, идейно-нравственного воспитания и культуры. В настоящее время система образования вырождается в коммерческую систему предоставления образовательных услуг с основной целью – не качество образования, но получение прибыли. Вместо глубоких знаний эта система предоставляет широкий спектр компетенций, и ректор МГУ Виктор Садовничий назвал ошибкой переход высшего образования в РФ на Болонскую систему [viii].
Проводимые в Германии социологические опросы в рамках программы Studierendensurvey [ix] среди студентов показали, например, утрату ими не только интереса участия в общественной жизни в пользу личной, но и интереса к научным исследованиям[x].
Болонская система образования по своей сути ломает и уничтожает национальную идентичность, национальную культуру через уничтожение суверенного образования и угрожает национальной безопасности – снижает уровень конкурентоспособности страны. Ориентация студентов на решение узких практических задач и оценка результатов обучения на основе методик выбора правильного ответа, по нашему мнению, имеет два целевых аспекта: вымывание из сферы образования квалифицированных профессорско-преподавательских кадров – так дешевле предоставлять образовательные услуги и выше рентабельность продаж этих услуг; замена логического мышления, творчества и поиска нетрадиционных решений проблемы на выбор готового решения из набора предложенных – так быстрее предоставить образовательную услугу. Заметим, не получить качественное образование, а получить документ об образовании. Результат: социальное расслоение общества по критерию образования – элитарное и массовое, а также образовательная дискриминация по критерию финансовой доступности элитарного образования.
Таким образом, в результате навязывания болонской системы образования объективно подрываются фундаментальные основы цивилизационного развития. Его лидерами становятся не наиболее способные личности, прошедшие через фильтр отбора талантов системы образования, а способные оплатить это образование. И, наверное, мировому сообществу следовало бы более пристально присмотреться к опыту СССР в этой части, создавая национальные конкурентоспособные системы непрерывного образования, интегрированные в мировое образовательное пространство, поскольку это не только один из основных факторов конкурентоспособности национальной экономики[xi], но и фактор определяющий будущее цивилизации.
Система социальной защиты - уникальная по форме, содержанию и охвату всего населения[xii].
В СССР, а затем и на территории стран социалистического лагеря была создана беспрецедентная по своим масштабам система социальной защиты, включающая кроме элементов социальной помощи, социального страхования, пенсионного обеспечения, также и бесплатное медицинское обслуживание и образование[xiii]. В таких условиях коэффициент замещения (размер пенсии) на уровне 50% от заработка по последнему месту работы представляется в настоящее время весьма обстоятельным доходом пенсионеров, по сравнению с текущим состоянием пенсионного обеспечения в странах бывшего СССР и стран социалистического лагеря.
Система социальной защиты – это не закостеневшая форма и приходит время, когда необходимо пересмотреть не глобальные цели социальной сферы, а решаемые задачи, формы, механизмы и инструментарий достижения целей в объективно изменяющихся условиях функционирования. Это объективная необходимость, обусловленная диалектикой социально-экономического развития, предполагающая взаимное соответствие парадигм экономического и социального развития как единой системы. В 1994 году вышла аналитическая работа специалистов Всемирного банка «Предотвращение кризиса старения: политика защиты стареющих и поддержки экономического развития» [xiv], в которой анализируются существующие на тот период пенсионные системы и даются рекомендации по их стабилизации. Многие специалисты из различных стран мира берут сегодня за основу своей практической деятельности основные положения из этой книги и обосновывают реформирование национальных пенсионных систем.
В этой работе делается два основных вывода. Первый: в условиях изменения демографической ситуации (роста продолжительности жизни и, в этой связи, роста численности пенсионеров) - необходимо перераспределить «пенсионную нагрузку» и снизить ее давление на предпринимателей (уменьшить пенсионный тариф), путем повышении доли отчислений на пенсионное обеспечение от заработной платы работников. Второй: как показывает практический опыт, государственное управление пенсионной системой не эффективно и пенсионную систему в большей или меньшей степени необходимо приватизировать – по сути создать систему предоставления социальных услуг.
Проанализировав эти выводы с экономической точки зрения, заметим, что вопрос перераспределения долей предпринимателей и работников в пенсионных отчислениях чисто риторический: при увеличении заработной платы пропорционально доле отчислений в пенсионный фонд можно и 100% пенсионного тарифа отнести на работника. Для предпринимателя ничего не изменится. Другое дело, когда заработная плата остается неизменной, а доля выплат в пенсионный фонд возрастает – это прямое снижение уровня оплаты труда. Таким образом, вопрос пенсионных выплат и размеров пенсионных тарифов переходит в плоскость экономических отношений по поводу формирования прибыли предпринимателями: задача роста прибыли будет требовать минимизации расходов на заработную плату. Выходов из этой ситуации два и они комплементарные: первый - повышение эффективности производства; второй – рост нравственной ответственности при формировании прибыли .
Что касается приватизации пенсионной системы, то. на наш взгляд. это с экономической точки зрения не обосновано. Эффективная система социальной защиты должна строиться на принципах солидарности общества[xv] и управляться государством. Хорошо известно из теории вероятностей и принципов страхования, что чем больше охват участников произвольной страховой системы, тем меньше риски и больше выгоды ее участников. Приватизация пенсионной системы дробит общий пул участников на более мелкие группы и, как следствие этого, объективно снижает эффективность функционирования системы в целом и ведет к социальному расслоению общества. Вопрос же эффективности государственного управления должен быть рассмотрен с позиции мотивации, контроля и ответственности субъектов управления за достижение поставленных задач. Конечно, для решения государственных задач возможно привлечение и неправительственных организаций, как это делается в рамках программ социальной помощи, но это уже другая задача.
Уникальная советская модель многокультурности
В рамках социалистического блока и внутри СССР была выстроена уникальная система межнационального общения, направленная на сохранение и развитие национальной культурной идентичности и ее включения в общую культуру СССР – многокультурность или, как это принято сейчас назыать – мультикультурализм. Эта особенность многокультурности давала возможность взаимного обогащения и развития национальных культур и позволила говорить о формировании человека, обладающего новой культурной идентичностью – советского человека, толерантного, относившегося с уважениям к национальным культурам народов и народностей, населявших территорию СССР. Позже, национальная политика СССР была распространена и на страны социалистического лагеря (блока).
В настоящее время термин мультикультурализм не имеет однозначного определения и используется как минимум в двух значениях. В первом значении, мультикультурализм рассматривается как явление этнокультурной фрагментации социума, направленное против культуры как общенационального явления. В такой трактовке, речь идет не о культурной автономии в рамках некой культурной общности, как например СССР, а именно об ее фрагментации. Во втором значении, мультикультурализм рассматривается как либеральная идеология и политика «культурного разнообразия», ориентированные на этнические, расовые и субкультурные предпочтения в экономической, политической и культурной сферах общественной жизни, ориентированные на устранение дискриминации и достижение «равенства» различного рода меньшинств с национальным большинством. Для развитых монокультурных государств, принимающих иммигрантов из более отсталых экономик, это фактически означает отказ от национальной культуры в пользу формирования нового образа жизни – новой культуры, учитывающей культурные особенности и предпочтения приезжих.
Анализируя, складывающуюся в Европе к 2006 году ситуацию с иммигрантами, Б. Бауэр вводит в своей статье новый термин «Eurabia» [xvi] , подчеркивая тем самым перспективы деструктивного влияния на культурную идентичность стран Европы ближневосточных переселенцев. Заметим, что, не смотря на экономические и социальные проблемы, связанные с либеральными идеями мультикультурализма, рассматриваемые и находящиеся в поле зрения отечественных[xvii] и зарубежных[xviii] специалистов, Европа продолжала реализацию этих идей. Даже после признания в 2010 году канцлером Германии А. Меркель[xix] и лидерами крупнейших европейских стран факта того, что сама идея и политика мультикультурализма вошла в кризисную стадию, Европа вплоть до настоящего времени не смогла сделать из этих фактов никаких выводов.
В СССР и странах социалистического лагеря программа развития межнациональных отношений строилась исходя из глубоких знаний и учета требований объективных закономерностей и тенденций развития наций и национальных отношений. В Советском Союзе было понимание того, что решение национального вопроса представляется как часть решения более глобально, системной задачи – устойчивого развития социально-экономической системы общества в целом. Была определена и цель «национальной программы» - последовательная и решительная борьба против всякого национализма и шовинизма.
В 1922 году, оценивая пятилетний опыт формирования и реализации национальной политики в СССР, как многокультурном государстве, В.И. Ленин говорил: «Наш опыт решения в течение пяти лет национального вопроса в государстве, содержащем в себе такое обилие национальностей, которое едва ли можно найти в других странах, всецело убеждает нас в том, что единственно правильным отношением к интересам наций в подобных случаях будет максимальное их удовлетворение и создание условий, которые исключают всякую возможность конфликтов на этой почве. Наш опыт создал в нас непреклонное убеждение, что только громадная внимательность к интересам различных наций устраняет почву для конфликтов, устраняет взаимное недоверие, устраняет опасение каких-нибудь интриг, создает то доверие, в особенности рабочих и крестьян, говорящих на разных языках, без которого ни мирные отношения между народами, ни сколько-нибудь успешное развитие всего того, что есть ценного в современной цивилизации, абсолютно невозможны[xx] (С. 240)».
Как известно, для создания климата взаимного доверия для переселенцев, людей, имеющих отличные культурные корни и говорящие на разных языках, требуется время и учет взаимных интересов с акцентом встраивания переселенцев в культуру страны реципиента, но не навязывания принимающей стороне новых «завезенных» культурных ценностей.
В СССР была создана уникальная система мультикультурализма, при которой представители различных наций и национальных меньшинств не искали лучших экономических условий жизни. Эти условия создавались в местах их исторического проживания и. заметим, примерно равные экономические условия – это главный принцип национальной политики СССР. Заметим, что в рамках Совета экономической взаимопомощи страны социалистического лагеря развивали свои экономики за счет специализации и кооперации. Строились новые предприятия и формировались новые экономические связи, создавались новые рабочие места.
В современных условиях мирового развития вопросы сохранения и развития национальных культур и выравнивания уровня жизни во всех регионах не ставятся. Причина проста. Финансовый результат от инвестиций в регионы с более низким уровнем развития меньше, чем в развитые регионы[xxi](С.27-28). Цена такого подхода известна – деградация национальных культур развитых государств и культурная, а затем и экономическая деградация мирового сообщества в целом и усиление экономического неравенства.
Кризис управления как кризис культуры
Развал СССР и социалистического блока обусловлен в основном кризисом системы управления, основным фактором которого стало падение уровня личной культуры (кризис) руководящего звена, приведшее к формированию правящей элиты, объективно неспособной решать стоящие перед ней задачи, ставящей личные интересы выше общественных.
Феномен развала Советского Союза и социалистического лагеря, а также истинных причинах развала сообщества стран, обладающего практически неограниченными природными ресурсами и огромным человеческим потенциалом, еще только начинает изучаться и потребует серьезных междисциплинарных исследований. Необходимость объективного знания и изучения этих причин обусловлена необходимостью учета негативных факторов и минимизации их последствий для построения новой мировой социально-экономической модели мира.
В январе 2017 г. в Кобленце, Германия, прошла конференция правых сил Евросоюза в которой приняли участие: французский "Национальный фронт", бельгийский "Фламандский интерес", итальянская "Лига севера", немецкая "Альтернатива для Германии", голландская "Партия свободы" и др. Среди тем международной конференции правых — создание условий выхода стран из Евросоюза[xxii]. После решения о выходе из Евросоюза Великобритании – этот факт можно расценивать как серьезную заявку на формирование тенденции «выхода» и открытию прямого пути к развалу Евросоюза.
Сложившаяся ситуация в Евросоюзе весьма схожа с ситуацией перед развалом СССР: недовольство Правительством (Еврокомиссией), ослабление рубля как национальной валюты (ослабление Евро), недоверие лидеру М. Горбачеву (А. Меркель), возрастание экономических проблем жизнеобеспечения (рост проблем, в том числе и экономических, связанных с беженцами). Сюда еще следует добавить отсутствие четкой стратегии развития, непоследовательность в принятии решений и отсутствие логики в экономических решениях, принимаемых в ущерб интересам населения и др. Все эти факторы серьезно снизили уровень комфортности жизни и обусловили центробежные тенденции в Евросоюзе.
Написано немало книг о причинах развала СССР, которые носят экономический характер, и описывают крах Российской империи исходя из особенностей экономического развития[xxiii] или кризиса социалистической экономико-политической системы[xxiv]. Соглашаясь в целом с проведенным анализом, оставляем за собой право не согласиться с основным выводом автора в части роли экономических и социальных факторов.
Экономические факторы развала являются следствием более глубоких причин: деградации нравственных ценностей в обществе и развивающегося кризиса культуры, «как многомерной матрицы национальной идентификации, объединяющей население страны в народ»[[xxv], C.51-63] и, как следствие этого, деградации культуры управления.
Создание СССР, связанное с решением принципиально новых задач социально-экономического развития, выдвинуло на управленческие должности сильных и талантливых людей – кадры решают все. Сформировалась идеология советского человека - социалистическая, у которого общественные интересы стояли выше личных интересов. В этом заключалось коренное отличие идеологии советской модели общественного устройства от либеральной. Вспомним множество боевых и трудовых подвигов период гражданской войны, первых пятилеток, Великой Отечественной войны – когда люди жертвовали своими жизнями ради светлого будущего. Однако, постепенно, по мере формирования и роста численности правящей элиты, формировалась и ее отличная от социалистической модели либеральная идеология – идеология потребления, идеология личной свободы, когда личные корыстные интересы становились приоритетом, в ущерб общественным. Это привело к тому, что в кадровой политике руководящего состава началась «кадровая карусель» - на ответственные должности назначались не сильные и способные профессионалы, а посредственные, но удобные – «свои». Появился термин «номенклатурный работник» - человек, который попадал в состав номенклатуры - высший управленческий персонал, практически не мог быть уволен с должности за невыполнение каких-то заданий, он просто переводился на другую должность. Эта тенденция распространилась и на низовые уровни управления. Здесь следует вспомнить слова Ли Куан Ю о том. что если наверху находятся более слабые люди, то вся система медленно и неизбежно разрушается[xxvi]. Желание удержать власть в «слабеющих руках» привело к жесткой централизации управления и отрыву правящей элиты от реальной оценки ситуации и принятия адекватных реальной ситуации решений в части экономических и социальных проблем населения, утрате контроля над текущей экономико-политической ситуацией, не говоря уже о разработке и реализации стратегии развития.
Важным индикатором этого процесса является «вымывание» сильных личностей из состава руководителей высшего управленческого звена: В. И. Ленин - И.В. Сталин – Н.С. Хрущев – Л.И. Брежнев – К.У. Черненко – М.С. Горбачев...
Вместе с тем, история помнит таких выдающихся политических деятелей Западной Европы как Шарль де Голь, Уинстон Черчилль, Гельмут Коль, Герхард Шрёдер, Маргрэт Тэтчер, которые сыграли значительную роль в послевоенном восстановлении Европы, формировании нового курса ее развития и создания Европейского Союза, как объединения способного обеспечить процветание своего народа. А что нам говорят такие имена как, например, А. Меркель, Д. Кэмерон, Ф. Оланд , Э. Макрон, или Жан Клод Юнкер, Д.Туск, Ф. Могерини и др?
В настоящее время политическая элита Евросоюза, как нам представляется, повторяет ошибки СССР: закрутилась «кадровая карусель», создаются бюрократические структуры, правящая верхушка оторвалась от интересов населения Евросоюза и как, говорит бывший премьер – министр Бельгии Ги Верхофстадт : «самая большая угроза для ЕС исходит изнутри: кризис политического лидерства парализует работу институтов союза».[xxvii]. Несмотря на прямой экономический ущерб и снижение уровня жизни населения еврозоны, правящая элита занимается политическими санкционными играми с Россией. Результатом этих игр стали следующие факты, например: Болгария утратила возможность ежегодного пополнения бюджета на сумму около 400 млн. евро за счет отказа от транзита российского газа в рамках проекта «Южный потк»[xxviii]; Польша теряет от санкций около 1,0% ВВП[xxix]; а по оценкам австрийских экономистов потери Евросоюза в целом составят более 100 млрд. Евро и свыше одного миллиона рабочих мест[xxx].
В США ситуация еще печальней. За последние 30 лет финансовые расходы американцев на утверждение своей гегемонии через создание мирового хаоса - развязывание и поддержание военных конфликтов в различных регионах мира составили 14,2 триллиона долларов США[xxxi]. При четко сформировавшейся тенденции снижения экономического влияния США в мире – снижении доли в мировом ВВП и росте внешнего долга[xxxii], достигшего в 2015г. размера почти 20 триллионов долларов[xxxiii] – США упорно продолжают расходовать финансовые ресурсы вне своей территории, вне интересов народа США, вне интересов народов мира. При использовании растворенных в недрах мирового хаоса финансовых ресурсов на развитие собственной экономики, США объективно могли бы претендовать на роль мирового лидера с самым высоким уровнем жизни населения. А простой баланс расходов на войну и государственного долга США показывает, что реализация мирной политики позволила бы и минимизировать риски мировой финансовой системы, доведя госдолг США до уровня в три раза меньше существующего. И еще один парадокс с США: против законно избранного Президента, продекларировавшего желание отказаться от части колоссальных расходов США на поддержку военных блоков и сосредоточиться на внутриамериканских экономических проблемах политический истеблишмент развернул открытую борьбу.
Все это свидетельствует об отрыве интересов правящих элит от интересов населения страны и создает объективные предпосылки для нарастания социальной напряженности и возможности проявления серьезных социальных конфликтов в обществе. Одной из наиболее агрессивных форм проявления социальных конфликтов является терроризм.
Что потерял или приобрел мир после распада СССР?
Результатом распада СССР стало образование системы независимых государств, каждое из которых начало писать свою собственную историю. Однако следует сделать акцент на том, что новейшая история этих государств начала писаться не с чистого листа, а с тех общих достижений и той социально-производственной и культурной основы, которая была унаследована от «Советской империи»[xxxiv].
Следствием изменения структуры мировой социально-экономической системы в связи с распадом СССР стала объективная необходимость изменения механизмов и инструментария управления ей. Появление новых видов международных экономических отношений не соответствовали существующей форме и институциональной структуре их урегулирования. Стал не эффективным и начал разрушаться мировой порядок урегулирования международных отношений, согласованный лидерами СССР, США и Великобритании на Ялтинской (Крымской) конференции в феврале 1945г. Это привело к тому, что находящаяся в стабильном состоянии мировая социально-экономическая система разбалансировалась и начала выходить из состояния привычного равновесия. Объективно встал вопрос о направленности и траектории дальнейшего развития и начались процессы поиска путей перехода в новое состояние и соответствующих им механизмов. Переходные процессы в сложных социальных саморазвивающихся системах проходят через стадию хаоса и точку бифуркации, где фактически формируется направленность дальнейшего развития. Это состояние неустойчиво и опасно, потому что даже незначительное необдуманное воздействие на систему может вывести ее из равновесия и направить развитие по непредсказуемому пути и привести к непредсказуемым последствиям. В настоящее время мир находится в состоянии хаоса и как долго продлится этот период неизвестно. Поэтому в этот нестабильный период от мировых лидеров и политических элит требуется особая терпимость, дипломатичность, всесторонняя обдуманность и ответственность за свои поступки. Однако можно утверждать, что окончанием периода хаоса станет согласование и принятие общих принципов нового мирового порядка.
Объективные предпосылки необходимости формирования такого порядка сформировались давно в недрах либеральных моделей экономического развития общества, где во главу угла ставилась свобода и предпринимательские способности, а мерилом личного и корпоративного успеха стали деньги - прибыль. Фактически существовало две базовых модели либеральной экономики: вначале модель удовлетворения потребностей общества, а позже – формирования потребностей общества. Если первая модель могла успешно реализовываться только в условиях наличия свободных рынков, то вторая «включалась» при ограничении свободного рыночного пространства. Обе эти модели ориентированы на усиление экономической экспансии и максимизацию прибыли.
В реальных условиях рынки потребления в мировой экономической системе ограничены и конечны, а потребность экономической экспансии приводит к усилению конкуренции и использованию для этого любых, порой даже и незаконных средств – с целью занятия лидирующих позиций на рынке и извлечения максимальной прибыли. Этот объективный факт порождает антагонистические противоречия внутри либеральной модели экономического развития. Невозможность договориться по поводу разрешения этих противоречий (ведь каждый участник экономической жизни свободен в выборе средств и методов извлечения прибыли) и порождает экономический и политический хаос, создаваемый противоборствующими политическими элитами поддерживаемыми соответствующими экономическими элитами. Выход из создавшейся ситуации - смена парадигмы развития. Этот вопрос назревал давно, развал Советского Союза только отсрочил выработку и принятие решений по смене модели социально-экономического развития.
Многие отечественные и иностранные ученые, и специалисты полагали, что с развалом Советского Союза изменится и биполярная модель мироустройства на моноцентричную во главе с США. При этом, было очевидно, что при развале Социалистического лагеря, страны, входящие в его состав во главе с СССР, представляют огромный потенциальный и еще неподеленный рынок сбыта производимых в странах Запада товаров, это, во-первых, а во-вторых – эти страны и особенно СССР представлялся как огромный сырьевой ресурс для развития собственных экономик. Подтверждением этого тезиса могут быть многие факты уничтожения национальных экономик, созданных и на основе промышленного потенциала сформированного в бытность СССР, в странах, ставших на путь вступления в Евросоюз. Была проведена полная зачистка экономик этих стран под насыщение товарами, произведенными за пределами их территории. Экономический и политический суверенитет этих стран был замещен экономической и политической зависимостью от импорта и усилением влияния на их территории транснациональных корпораций. Поменялась не только экономическая модель развития этих стран, начала меняться система базисных нравственных ценностей и, как следствие этого, национальная культура стала деградировать, вовлекая эти страны в политический, социальный, экономический и культурный хаос. Меняется само понятие национальной идентичности для мононациональных государств и, при этом, они теряют суверенное право самостоятельного принятия решений по наиболее важным для населения государства вопросам.
Однако стратегию открытия «новых рынков для старых экономик» полностью реализовать не удалось. Большая часть ресурсного и интеллектуального потенциала постсоветского пространства (Российская Федерация, Республика Казахстан, Республика Беларусь) оказалась вне зоны непосредственного влияния западных экономик. Более того, после развала СССР появился и ряд новых игроков на мировом политическом и экономическом поле: Китай, Индия, Иран. Бразилия и другие страны.
Как ни парадоксально, но развал СССР дал мировому сообществу шанс изменить траекторию своего развития - привел не к укреплению позиций США и формированию монополярного мира, а наоборот – позволил проявиться на мировой арене новым развивающимся экономикам и привел к созданию многополярного мира.
После некоторой отсрочки, вызванной неудавшейся попыткой стран Запада по расширению ресурсной базы и емкости рынков потребления за счет России, перед мировым либеральным сообществом вновь встала проблема изменения парадигмы развития, и в начале XXI века это вовлекло мир в еще больший хаос.
Понимая острую необходимость формирования нового мирового порядка, патриарх политики США и Западного мира Г. Киссинджер в 2014 году издал книгу – «Мировой порядок» [xxxv], в которой представил свое видение этой проблемы, не сомневаясь, что это необходимо делать. Главной идеей его книги, по нашему мнению, является обоснование необходимости разработки всеобъемлющей геополитической стратегии – траектории развития мировой социально-экономической системы для перевода ее в новое стационарное состояние. Цель создания такой стратегии – это достижение баланса интересов ключевых участников мирового развития[xxxvi]. Продолжая логику Г. Киссинджера, мы можем утверждать, что для разработки такой стратегии и ее согласования потребуется проведение встречи лидеров самых влиятельных государств мира – с результатом подобным решениям, принятым на Ялтинской конференции.
Учитывая произошедшие в мире изменения в политической и экономической сферах, усиление тенденций регионализации экономических отношений, можно утверждать, что на будущем саммите по определению нового мирового порядка будут присутствовать лидеры государств, представляющих не только национальные интересы, а интересы целых регионов и экономических блоков. Время меняет мир и настоящее время ни одна страна мирового сообщества неспособна в одиночку продвигать свои национальные интересы в силу изменения политического и экономического ландшафта мира, а концепция Г. Моргентау[xxxvii] о национальном интересе требует коррекции с учетом этих изменений.
Мы стоим на пороге нового этапа человеческой истории. Существующая на планете социально-экономическая система находится в состоянии бифуркации – зреет момент выбора направленности развития для перехода в иное стационарное состояние, определяемое новым мировым порядком. Этот новый мировой порядок изменит не только сложившуюся систему международных отношений, он изменит институциональную архитектуру системы управления международными отношениями.
Новый мировой порядок должен формироваться для вывода цивилизации на новый устойчивый уровень развития, поэтому при его разработке необходимо учитывать весь практический опыт наработанный человечеством и, во избежание повторения в его истории трагических ошибок, необходимо извлекать из него уроки.
Исследование и глубокое понимание сущности факторов, приведших к этим ошибкам, и их причинно-следственных связей с инфраструктурными элементами отмирающей системы, их влияния на ход и тенденции социально-экономического развития отдельных государств, мировой экономической и политической системы дадут возможность выработать принципы разработки глобальной стратегии дальнейшего развития цивилизации и сформулировать основные механизмы и инструментарий функционирования нового мирового порядка соответствующего новой согласованной стратегии развития.
Хочется верить, что несмотря на системные усилия по развалу традиционных нравственных ценностей и культурной идентичности целых народов, проявляющееся в создании атмосферы политического, экономического и культурного хаоса в мире, человечеству хватит здравого смысла выбрать и выработать созидательную стратегию своего развития. Утратить выработанные веками доверие, традиции, нравственные ценности и культурное наследие можно легко и быстро, а вот на их восстановление потребуется значительно больше времени и существует вероятность, что они будут утрачены навсегда.
[i] Асмолов К. .Генерал Пак Чон Хи, Очерк политической биографии, «Сеульский вестник», http://istorja.ru/forums/topic/2395-general-pak-chon-hi/;
[ii] Прозоровский А.С. Политический лидер и модернизация на Востоке. Опыт Индонезии и Южной Кореи во второй половине xx века. – М.: ИМЭМО РАН, 2009. – 132с.
[iii] Обычно, личность Ф.Э. Дзержинского демонизируют в связи с его ведущей ролью по созданию и руководству деятельностью ВЧК и ОГПУ и, по нашему мнению, незаслуженно забывают о его организаторских способностях. Кроме его заслуги в создании им одной из самых эффективных в мировой истории спецслужб, он в кратчайшие сроки также решил задачу восстановления в России и СССР железнодорожного сообщения – основного в то время инфраструктурного объекта экономики. Он организовал и в кратчайшие сроки полностью решил огромную социальную проблему - проблему бездомных детей – которая в наше время появилась снова и решается с трудом.
[iv] Здесь приведена лишь маленькая толика знаковых личностей в истории развития СССР.
[v] Николаевский В.В. Закон экспансии разума и глобализация как его следствие/Предпринимательство и факторы его развития. – Минск: Право и экономика, 2010. – С.27-39.
[vi] "Кадры решают все!" - Речь Сталина перед выпускниками военных академий 4 мая 1935 года - http://blog.liga.net/user/belyayev/article/1769.aspx
[vii] Автор далее отмечает лишь ряд важнейших позиций, поскольку рассмотрение вопроса роли, места и функций системы образования не является объектом и предметом настоящей работы.
[viii] Ректор МГУ Виктор Садовничий назвал ошибкой переход высшего образования в РФ на Болонскую систему - Учительская газета от 7 декабря 2016 года – http://www.ug.ru/news/20338
[ix] https://www.bmbf.de/pub/12._Studierendensurvey_barrierefrei.pdf
[x] Ученые поставили "диагноз" немецкому студенчеству - http://www.dw.com/ru/a-18038132 - 05.11.2014
[xi]Stiglitz Joseph E. and Greenwald, Bruce C. Creating a Learning Society: A New Approach to Growth, Development, and Social Progress. – Colambia University Press, 2014, - 680 p.
[xii] Рамки данной статьи не позволяют более глубоко и широко рассмотреть этот вопрос.
[xiii] Николаевский В.В. Система социальной защиты: теория, методология, практика: под научной редакцией академика П.Г. Никитенко/ В.Николаевский. – Мн.: ИООО «Право и экономика», 2004. – 465с.
[xiv] Averting the old age crisis: policies to protect the old and promote growth - Washington, D.C. : The World Bank : Oxford University Press, 1994. – 402р.
[xv] Николаевский В.В. Солидарность // В. Николаевский Система социальной защиты: теория, методология, практика. – Мн.: ИООО «Право и экономика», 2004. – С. 85-98.
[xvi] Bawer B. Crisis in Europe // The Hadson review. - 2006. - Vol. LVIII, Number 4 -
http://web.archive.org/web/20060326101915/http://www.hudsonreview.com/bawerWi06.pdf
[xvii] Мультикультурализм и трансформация постсоветских обществ. Под редакцией В. С. Малахова и В. А. Тишкова. - М., 2002. – 356с.
[xviii] Barry, B. Culture and equality: An egalitarian critique of multiculturalism. Cambridge, Mass: Harvard University Press, 2001. – 418 р.
[xix] Merkel says German multicultural society has failed - http://www.bbc.com/news/world-europe-11559451 - 17.10.2010
[xx] Ленин В. И. Интервью корреспонденту «Обсервер» и «Манчестер Гардиан» М. Фарбману. –
Полн. собр. соч. Т. 45. С.237-244
[xxi] Николаевский В.В. На подготовленную почву. О природе инвестиций и факторах повышения их эффективности // Беларуская думка. – 2010, №10. – С.24-29.
[xxii] Правые скоро могут стать хозяевами Европы - http://www.vesti.ru/doc.html?id=2845899
[xxiii] Гайдар Е.Т. Долгое время. Россия в мире: очерки экономичской истории. – 2-е изд. – М.: Дело, 2005. – 656с.
[xxiv] Гайдар Е.Т. Гибель империи. Уроки для современной России. – М.: «Российская политическая энциклопедия», 2006. – 440с.
[xxv] Кара-Мурза С.Г. Аномия в России: причины и проявления. – М.: Научный эксперт, 2013. – 264с.
[xxvi] Ли Куан Ю. Сингапурская история: 1965-2000 гг.: из третьего мира – в первый / Ли Куан Ю – М.: МГИМО-Университет, 2010. – 657 с.
[xxvii] Верхофстадт Ги (Guy Verhofstadt) Кризис лидерства в Европе - http://inosmi.ru/politic/20161003/237956183.html
[xxviii] Названы потери Болгарии от закрытия "Южного потока" - https://newsland.com/user/4297709019/content/nazvany-poteri-bolgarii-ot-zakrytiia-iuzhnogo-potoka/4663790
[xxix] Потери Польши от санкций - http://euroru.net/blogs/entry/
[xxx]Russland-Krise kostet Europa bis zu 100 Milliarden Euro - https://www.welt.de/wirtschaft/article142742046/Russland-Krise-kostet-Europa-bis-zu-100-Milliarden-Euro.html
[xxxi] An Insight, An Idea with Jack Ma - https://www.weforum.org/events/world-economic-forum-annual-meeting-2017/sessions/an-insight-an-idea-with-jack-ma
[xxxii] Николаевский В.В. Социальные истоки экономических причин глобального системного кризиса. - Социология. – 2008, №3. – С.13 - 31.
[xxxiii] По состоянию на 12 часов 30 минут 29 июня 2017г. (время московское) государственный долг США составлял 19,965 трлн. Долларов США - http://www.usdebtclock.org/
[xxxiv] Николаевский В.В. Достижения или утраченные возможности? // Свободная мысль. – 2015, №2. - С.81-94
[xxxv] Kissinger H. World Order. - New York: Penguin, 2014. - 432 p.
[xxxvi] Однако заметим, что Г. Киссинджер остается сторонником идеи верховенства США во всех геополитических вопросах, с чем мы не можем согласиться по объективным причинам.
[xxxvii] Моргентау Г. Политические отношения между нациями. Борьба за власть и мир //Социально-политический журнал. - 1997. № 2. - С. 189—201.