8681 подписчик

Срок исковой давности применяется при самовольной реконструкции объектов культурного наследия

7 февраля 20227 фев 2022

64 мин

Судебная практика исходит из того, что общие правила о сроке исковой давности применяются и в делах о реконструкции объектов недвижимости, которые являются объектами культурного наследия.

Ниже примеры судебных актов.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 августа 2021 г. по делу N А40-255830/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2021

Полный текст постановления изготовлен 06.08.2021

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - Зайцева Т.Б., по доверенности от 16.04.2021 N 33-Д-546/21

от Правительства Москвы - Зайцева Т.Б., по доверенности от 16.12.2020 N 4-47-1792/20

от ИП Ченцова А.М. - Апоян Г.С., по доверенности от 05.11.2019

от Управление Росреестра по Москве - не явился, извещен

от Префектура ЦАО г. Москвы - не явился, извещен

от Комитета государственного строительного надзора - не явился, извещен

от Госинспекции по недвижимости г. Москвы - не явился, извещен

от ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ЦАО" - не явился, извещен

от Департамента культурного наследия города Москвы - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 05.08.2021 кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы (истцов)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу N А40-255830/2019

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к Индивидуальному предпринимателю Ченцову Артему Михайловичу

о признании спорного объекта самовольной постройкой,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура ЦАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция по недвижимости г. Москвы, ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ЦАО", Департамент культурного наследия города Москвы,

установил:

Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы (далее - Департамент, Правительство, вместе - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ченцову Артему Михайловичу (далее - предприниматель Ченцов А.М., ответчик) о признании мансарды общей площадью 153,1 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Рождественка, вл. 25 стр. 3 самовольной постройкой, обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание в первоначальное состояние путем сноса мансарды общей площадью 153,1 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Рождественка, вл. 25, стр. 3, предоставив право Правительству Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с возложением всех расходов на ответчика; признании зарегистрированного права собственности отсутствующим.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Префектура ЦАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция по недвижимости г. Москвы, ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ЦАО", Департамент культурного наследия города Москвы (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывают, что спорный объект является самовольной постройкой по признакам, предусмотренным статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации; судами необоснованно применен срок исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Отзывов на кассационную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчик является собственником объекта недвижимого имущества - нежилого помещения площадью 547 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Рождественка, д. 25, стр. 3 (кадастровый номер 77:01:0001080:1018). Нежилое здание является выявленным объектом культурного наследия "Дом дьякона Рождественского монастыря, 1830-е гг.".

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения статей 11, 12, 130, 222, 263, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 49, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 3, 25 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, и мотивированы тем, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов движимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка расположенного по адресу: г. Москва, ул. Рождественка, д. 25, стр. 3, выявлено, что на указанном земельном участке без разрешительной документации, при отсутствии надлежащим образом оформленных земельно-правовых отношений, выявлено незаконное проведение реконструкции нежилого здания принадлежащего на праве собственности ответчику.

В обоснование исковых требований истцами указано, что в здании проведены работы по перепланировке внутренних помещений и работы по реконструкции: надстроены нежилые помещения общей площадью 153,1 кв. м (чердак, помещение I комн. 1, 2, А), произведены работы по перепланировке внутренних помещений в результате чего площадь здания была увеличена на 59,5 кв. м. Указанные работы производятся без получения в установленном порядке разрешительной документации на реконструкцию.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации строение, сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

По смыслу приведенных норм и изложенных разъяснений, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции определением назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой, работы (возведение мансарды общей площадью 153,1 кв. м), повлекшие изменение объемно-пространственных характеристик здания, не привели к искажению облика выявленного объекта культурного наследия "Дом дьякона Рождественского монастыря, 1830-е гг.", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Рождественка, д. 25, стр. 3 (ул. Рождественка, д. 25), так как объект принят под охрану протоколом заседания секции N 1 "Историко-культурная экспертиза объектов, заявленных к включению в реестр объектов недвижимого культурного наследия" от 19.02.2009, предмет охраны определен протоколом N 5 от 19.03.2014, вместе с тем мансарда учтена в техдокументации БТИ до 2007 г., то есть работы по реконструкции проведены до указанных дат; помещение общей площадью 153,1 кв. м (чердак, помещение I, комнаты 1, 2, А) по адресу: г. Москва, ул. Рождественка, д. 25, стр. 3, возникло в результате реконструкции; технически привести здание в первоначальное состояние в соответствии с документацией МосгорБТИ (375 кв. м) путем сноса представляется возможным, по отдельно разработанному проекту, в порядке, предусмотренном статьей 45 Федерального закона N 73-ФЗ; мансарда не соответствует градостроительным нормам; на основании проведенного обследования установлено, что пространственная жесткость и устойчивость здания достаточна и соответствует строительным нормам и правилам; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности согласно N 123-ФЗ ("Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"); мансарда не соответствует санитарным нормам; мансарда общей площадью 153,1 кв. м (чердак, помещение I, комнаты 1, 2, А) по адресу: г. Москва, ул. Рождественка, д. 25, стр. 3 угрозу жизни и здоровью граждан не создает; в результате произведенных работ индивидуально-определенные признаки объекта и его частей (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) по адресу: г. Москва, ул. Рождественка, д. 25, стр. 3 частично изменились, увеличилась этажность (появился мансардный этаж), площадь застройки не изменилась; помещения площадью 153,1 кв. м (чердак, помещение I, комнаты 1, 2, А) по техническим свойствам не подпадают под понятия чердака, имеются признаки мансардного этажа.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, установив, что в период с 2010 по 2020 годы спорный объект не изменился, надстройка мансардного этажа имела место до 2010 года, применив по заявлению ответчика к заявленным требованиям срок исковой давности (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку срок исковой давности по заявленным истцами требованиям истек, суды пришли к правильному выводу о том, что данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы Правительства и Департамента (в том числе о необоснованном применении судом первой инстанции по заявлению ответчика срока исковой давности), полностью аналогичные доводам их кассационной жалобы.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, истцы не учитывают полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Поскольку арбитражными судами сделан правомерный вывод о пропуске истцами сроков исковой давности, то иные доводы заявителей кассационной жалобы не имеют правового значения для правильного рассмотрения настоящего спора и, как следствие, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, в связи с чем, судом кассационной инстанции подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу N А40-255830/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.ЛАЗАРЕВА

Судьи

А.Р.БЕЛОВА

Е.Ю.ФИЛИНА

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 15 июля 2011 г. по делу N А40-67477/09-40-464

Резолютивная часть решения объявлена 12.07.2011 г.

Решение изготовлено в полном объеме 15.07.2011 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Ким Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стах И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску Префектуры ЦАО г. Москвы

к ответчику: ООО "Экономические программы"

3-и лица: 1) Департамент земельных ресурсов города Москвы; 2) Центральное территориальное бюро технической инвентаризации; 3) Департамент культурного наследия города Москвы; 4) Комитет государственного строительного надзора города Москвы, 5) Управа района Якиманка г. Москвы, 6) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, 7) Комитет по культурному наследию г. Москвы, 8) Комитет по архитектуре и градостроительной политике г. Москвы.

о признании объекта самовольной постройкой и ее сносе

в заседании приняли участие:

от истца: Бушуев Б.А. - представитель по доверенности от 28.10.2010 г.;

от ответчика: Огиевская О.Д. дов. от 31.01.2011 г.

от третьих лица: 1) Преображенская М.А., по дов. от 28.02.2011 г.; 2) не явился, извещен; 3) Спиридонов А.А., по дов. от 01.07.2011 г., удостоверение Правительства Москвы; 4) Индилова А.Н., по дов. от 25.04.2011 г., удостоверение Правительства Москвы, 5) Бузук Н.Г. дов. от 12.012011 г. N 13-7/1; 6) не явился, извещен; 7) Спиридонов А.А., по дов. от 01.07.2011 г., удостоверение Правительства Москвы, 8) неявка, извещен

установил:

Префектура ЦАО города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Экономические программы" о признании части здания - надстройки 5-го и 6-го этажей общей площадью 435 кв. м находящейся по адресу: г. Москва, 1-ый Голутвинский пер., вл. 3 - 5, стр. 2 самовольной постройкой и обязании ООО "Экономические программы" ее сноса за счет собственных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010 года данное решение было оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.07.2010 года N КГ-40/6739-10 решение Арбитражного суда г. Москвы и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменены, дело передано на новое рассмотрение.

Отменяя принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что принимая решение об отказе в заявленном иске и указывая в решении о том, что спорные надстройки были возведены ответчиком без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, суд, не дал оценку таким существенным для настоящего дела обстоятельствам, как: отсутствию заключенного между сторонами по делу дополнительного соглашения о продлении срока действия договора аренды земельного участка, на котором находится спорное строение; проведению реконструкции без получения разрешения на строительство, отсутствию при реконструкции здания без проведения государственной экспертизы проектной документации. Помимо этого, суд не дал надлежащей оценки утверждениям заявителя о том, что реконструированный объект при отсутствии разрешений в силу ст. 51 Градостроительного кодекса РФ может быть признан самовольной постройкой со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями, так и его доводам о том, что спорная по делу реконструкция была произведена с нарушением законодательства об объектах культурного наследия. Кроме того, суд не выяснил предъявлялась ли ответчиком в Москомархитектуру документация на реконструкцию спорного здания. Также судом не была проведена строительная экспертиза на предмет безопасности жизни и здоровья при эксплуатации возведенного строения.

При новом рассмотрении дела истец поддержал ранее заявленные исковые требования. Указал, что реконструированный объект полностью отвечает признакам самовольного строительства, указанным в п. 1 ст. 222 ГК РФ, так как создан на не отведенном для целей строительства земельном участке в отсутствие разрешительной документации, с нарушением законодательства об объектах культурного наследия.

Ответчик против иска возражал по доводам, изложенным в отзыве и письменным пояснениям. Считает доводы истца необоснованными и неподтвержденными материалами дела. Заявил о пропуске срока исковой давности.

Третьи лица Департамент земельных ресурсов города Москвы, Центральное ТБТИ, Управа района Якиманка г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы представили отзывы на иск, в которых требования истца поддержали.

Третьи лица Центральное ТБТИ и Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации в заседание не явились.

Третьи лица Департамент культурного наследия города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы отзывы и пояснения не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц Центральное ТБТИ и Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом указаний суда кассационной инстанции считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как усматривается из материалов дела, между Правительством Москвы в лице префекта ЦАО, Акционерным обществом открытого типа "Красные текстильщики" и Акционерным обществом закрытого типа "Нафтам" 13.01.1997 г. был заключен Контракт N 10-917/н-2, которым предусматривалась реализация инвестиционного проекта "Голутвинская слобода" на территории Центрального административного округа г. Москвы.

В соответствии с пунктом 1.1.2 дополнительного соглашения от 02.09.2001 г. к Контракту АОЗТ "Нафтам" обязалось выполнить функции заказчика-застройщика и за счет собственных и привлекаемых средств произвести вывод фабричных мощностей, отселение жителей из фабричных общежитий, перепрофилирование площадей, проектные, строительно-монтажные и пусконаладочные работы по объекту N 7 - здание, расположенное по адресу: 1-ый Голутвинский пер., д. 3 - 5, стр. 2.

Соглашением N 10-917/н-2-1961ЧУП от 30.05.2002 г., заключенным между истцом, ОАО "Красные текстильщики", АОЗТ "Нафтам" и ООО "Экономические программы", была оформлена частичная уступка прав ОАО "Красные текстильщики" и ЗАО "Нафтам" на реализацию инвестиционного проекта в части финансирования, отселения жителей, реконструкции (ремонта), оформления имущественных прав ООО "Экономические программы" и последующей эксплуатации отдельно стоящего здания по адресу 1-ый Голутвинский пер., д. 3 - 5, стр. 2.

Пунктом 3 Соглашения предусмотрена обязанность ООО "Экономические программы" (соинвестора) осуществлять реконструкцию (ремонт) с надстройкой одного-двух этажей и мансарды спорного объекта N 7 согласно утвержденному в установленном порядке проекту.

ООО "Экономические программы" в полном объеме профинансированы работы по проектированию и реконструкции здания по адресу: г. Москва 1-й Голутвинский пер., вл. 3 - 5, стр. 2, с надстройкой одного этажа с мансардой на сумму 41 934 000 рублей. Общая сумма затрат ООО "Экономические программы" по исполнению условий Соглашения от 07.08.2002 г. N 10-917/н-2-1961ЧУП, составило суммарно свыше 80 000 000 руб. (сумма указана без пересчета к текущим ценам).

Вследствие чего, претензий со стороны истца к ответчику по исполнению финансовых обязательств не было и условия препятствующие реализации ответчиком контракта по этим основаниям отсутствуют.

Во исполнение обязательств перед Правительством Москвы ООО "Экономические программы" заключило с Департаментом земельных ресурсов г. Москвы договоры от 19.12.2005 г. N М-01-512888 и от 19.12.2005 г. N М-01-512889 на выделение земельных участков для осуществления реконструкции здания.

В п. 1.1 договоров указано, что земельный участок предоставляется для обеспечения реконструкции административного здания с надстройкой 2-х этажей.

Согласно выписке из решения Окружной конкурсной комиссии имущественно-земельного комплекса ЦАО г. Москвы от 17.05.2007 г. N 14, утвержденного Распоряжением Префекта ЦАО города Москвы от 14.06.2007 г. N 3348-р, срок договора аренды земли от 19.12.2005 г. N М-01-512889 продлен до 31.12.2007 г.

Письмом Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 13.10.2009 г. N 33-1-5695/9-(1)-1 статус указанных договоров был определен как действующие.

В соответствии с результатами "Инженерного обследования здания", проведенного в 2003 г. фирмой "Маком", объект находился в аварийном состоянии, его разрушение представляло угрозу для третьих лиц. Исходно-разрешительная документация была согласована и с учетом аварийного состояния, ООО "Экономические программы" было вынуждено срочно начать работы по реконструкции здания до получения разрешения на полный цикл работ на основании ордеров N 05442009 от 24.10.2005 и N 05442009/1от 20.03.2006.

Первоначально производство работ осуществлялось на основании утвержденной в установленном и действующем на тот момент порядке исходно-разрешительной документации и выданных на этом основании ордеров от 24.10.2005 г. N 05442009 и от 20.03.2006 г. N 05442009/1, лицензированными строительными организациями проведены работы по реконструкции здания.

В связи с этим на заседании рабочей группы Городской комиссии по пресечению самовольного строительства от 14.06.07 г. (протокол N 7/207), было принято решение: строительно-монтажные работы на объекте прекратить до 01.10.2007 г., завершить оформление проектной документации по новым правилам и представить необходимые документы в Мосгосэкспертизу и Мосгосстройнадзор для получения заключения на проект и разрешения на дальнейшее производство работ.

Все работы, включая согласование проекта Москомархитектурой и Мосгосстройнадзором были приостановлены до получения решения Москомнаследия.

Москомархитектура разработала и передала ответчику Акт разрешенного использования участка территории градостроительного объекта (земельного участка) для осуществления строительства, реконструкции от 24.07.2007 г. N А-4108/02 (продлен 27.12.2009 г.).

В связи с заявлением ВООПИиК к включению спорного здания в состав вновь выявленных памятников, ответчик обратился в уполномоченный орган правительства Москвы - Москонтроль по вопросу подтверждения проекта регенерации, утверждения АРИ и изменения сроков, поскольку в случае признания объекта памятником, потребовалась бы кардинальная переработка проекта, учитывающая невозможность надстройки, и корректировка уже проведенных работ, включая снос строящейся надстройки.

Относительно имеющегося проекта и произведенных по нему работам ГУП НИиПИГенплана города Москвы выдал заключение от 30.10.09 г. N 25/10560 о соответствии проекта установленным нормам.

Заседанием городской комиссии по пресечению самовольного строительства Правительства Москвы, на основании обращения Москонтроля с предложением о признании надстройки здания самовольной постройкой и ее сносе, было принято решение об обращении в суд с соответствующими исковыми требованиями, что подтверждается выпиской из протокола заседания N 10 от 13.08.2009 г.

Согласно письму Москомнаследие N 16-02-2736/7-(28)-1 от 02.12.2009 г. предпроектные предложения по адресу: 1-й Голутвинский переулок, вл. 3 - 5, стр. 2, были согласованы ГУОП г. Москвы (правопреемник - Москомнаследие) 24.07.2003 N 16-06-13/192. Здание по указанному адресу расположено на территории объединенной охранной зоны N 103, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 16.12.1997 N 881 и предложено к постановке под государственную охрану в качестве выявленного объекта культурного наследия "Здание фабрики-кухни товарищества Голутвинской мануфактуры". Охранный статус здания был рассмотрен на заседании секции N 1 "Историко-культурная экспертиза объектов, заявленных к включению в реестр объектов недвижимого культурного наследия" 27.05.2009 г., протокол N 1/43. Принято решение отнести вышеуказанный объект к объектам историко-градостроительной среды, что также подтверждается представленным в материалы дела протоколом N 1/43 от 27.05.2009 г.

В соответствии с представленными в материалы дела данными технической документации, по адресу: 1-й Голутвинский переулок, вл. 3 - 5, стр. 2 учтено 6-этажное нежилое здание. 1900 года постройки, общей площадью 1411,4 кв. м площадь которого изменилась с 976,4 кв. м на 1411,4 кв. м, в результате учета в марте 2009 г. 2-х несанкционированно возведенных этажей указанного здания. В результате чего в техническую документацию были внесены соответствующие изменения посредством проставления штампов установленного образца о несанкционированном возведении, и отображаемые на поэтажном плане в красных линиях.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

В представленных в материалы дела пояснениях истец указал, что по информации ДЗР города Москвы, дополнительные соглашения к краткосрочным договорам аренды земельных участков имеющих адресные ориентиры: Москва, 1-й Голутвинский пер., вл. 3 - 5, стр. 2 от 19.12.2005 N М-01-512888 и N М-01-512889, заключенных сроком до 31 декабря 2005 года, о продлении срока их действия были переданы ответчику 06.06.07 г. и до настоящего времени не согласованы, что является нарушением со стороны ответчика условий договора.

Однако, суд отклоняет данный довод истца, поскольку в материалы дела представлено письмо Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 13.10.2009 г. N 33-1-5695/9-(1)-1, согласно которому статус указанных договоров является действующим.

В силу п. п. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В исковом заявлении истец указал, что реконструкция спорного объекта осуществлена в отсутствие утвержденной проектной документации и разрешения на строительство. Об отсутствии разрешений и согласований со стороны органов исполнительной власти города Москвы свидетельствует информация из Мосгосстройнадзора (письмо от 02.04.09 N 09-1175/9-(2)-1), Москомархитектуры (письмо от 08.05.2009 N 001-02-3334/9-1), Московской государственной вневедомственной экспертизы (письмо от 18.03.09 N МГЭ-26-827/9-(0)-1).

Согласно градостроительным нормам и правилам условия реконструкции в отношении спорного объекта определяются Актом разрешенного использования земельного участка N А-4108/02, выданного Москомархитектурой. Пунктом 2 Акта ("Допустимые технико-экономические показатели объекта"), выданного в соответствии с регламентом на основании согласованного компетентными органами Правительства Москвы проектного предложения предусмотрена надстройка 2-х этажей и указана площадь данной надстройки. Заключением ГУП НИиПИГенплана города Москвы, органа имеющего в своей компетенции установление соответствия проекта действующим градостроительным нормам и требованиям, от 30.102009 г. N 25/10560, данное соответствие в отношении рассматриваемого объекта с надстройкой 2-х этажей, подтверждено.

В соответствии с действующим на момент осуществления постройки Положением о едином порядке предпроектной и проектной подготовки строительства в г. Москве, утвержденным распоряжением Мэра Москвы от 11.04.2000 N 378-РМ, разрешением на осуществление градостроительной деятельности, считается правовой акт городской администрации о разрешенном использовании градостроительного объекта, являющийся составной частью разрешения на строительство и устанавливающий право застройщика на проведение комплекса работ по осуществлению инвестиционно-строительной деятельности по объекту недвижимости в соответствии с установленными к нему градостроительными требованиями и регламентами.

Такими правовыми актами являются: Постановление Правительства Москвы от 03.05.95 г. N 392 "О комплексной реконструкции и воссоздании историко-архитектурного ансамбля "Голутвинская слобода"; Распоряжение Премьера Правительства Москвы от 01.04.96 г. N 311-РП "О расселении жителей из домов, подлежащих реконструкции по программе "Голутвинская слобода"; Постановление Правительства Москвы от 15.08.00 г. N 627 "О дополнительных мерах по реализации программы "Голутвинская слобода" и об объекте незавершенного строительства по Бибиревской ул., дом 10"; Распоряжение Правительства Москвы от 22.08.05 г. N 1607-РП "О продлении срока реконструкции административного здания с надстройкой двух этажей на земельном участке по адресу: 1-й Голутвинский пер., вл. 3 - 5, стр. 2".

Кроме того, ссылка истца на письмо Мосгорстройнадзора N 09-1175/9-(2)-1 от 02.04.2009 г., согласно которому Комитет не выдавал ответчику разрешения на строительство, является не состоятельной, поскольку как следует из указанного письма Мосгосстройнадзор был наделен полномочиями по выдаче разрешений на строительство постановлением Правительства Москвы Постановление Правительства Москвы от 02.05.2006 N 311-ПП "Об утверждении Положения о Комитете государственного строительного надзора города Москвы", т.е. после начала и приостановки строительно-монтажных работ на спорном объекте.

Отсутствие нарушений строительных и градостроительных норм и правил установлено имеющимися в деле Отчетом ООО "Маком" 2003 г. Комплексные инженерные изыскания для обеспечения проектных работ по реконструкции 4-х этажного здания с надстройкой двумя этажами и пристройкой лестничного лифтового блока; заключение ГУП "Научно-исследовательский и проектный институт Генерального плана города Москвы" от 2009 г. "Комплексная оценка предложений по регенерации с надстройкой административного здания по адресу: 1-й Голутвинский пер., вл. 3/5 стр. 2 (проект), градостроительные требования и ограничения использования территории"; Экспертное заключение АНО "Столичный центр качества строительства" от 2009 г.; Экспертное заключение от 2009 г. N 068/09 ГУП "Стройинвестэкспертиза".

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 49, 50 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 г. застройщик или заказчик либо осуществляющее на основании договора с застройщиком или заказчиком подготовку проектной документации лицо может направить проектную документацию и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, на негосударственную экспертизу.

Также суд считает возможным указать, что к правоотношениям связанным с реконструкцией спорного объекта Градостроительный кодекс РФ от 29.12.2004 года не может быть применен, поскольку в соответствии с федеральным законом от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" Градостроительный кодекс Российской Федерации применяется к отношениям по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территорий, архитектурно-строительному проектированию, строительству, реконструкции объектов капитального строительства, возникшим после его введения в действие".

То есть экспертизы проведены не только предпроектной и проектной документации, но и фактически построенного спорного объекта, при этом нарушений строительных и градостроительных норм и правил не установлено, что также опровергает довод истца.

Истец мотивирует исковое заявление тем, что реконструкция здания по адресу: Москва, 1-й Голутвинский пер., вл. 3 - 5, стр. 2 осуществлена с нарушением законодательства в области охраны объектов культурного наследия ввиду нахождения спорного объекта в зоне строгого регулирования застройки (Постановлению правительства Москвы от 07.07.1998 г.).

В исковом заявлении Префектура ЦАО города Москвы ссылается на Федеральный закон от 25.06.2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры народов Российской Федерации" и Закона города Москвы от 09.06.2004 года N 40 "Об особом порядке регулирования градостроительной деятельности на исторических территориях и территориях зон охраны объектов культурного наследия" истец утверждает, что по спорному объекту ответчиком были допущены нарушения законодательства в области охраны памятников культуры.

Так, имеющиеся в деле документы не подтверждают данный факт. Решением Регламентной комиссии Москомархитектуры от 26.04.2005 N 10 проектные предложения по спорному объекту были согласованы, в том числе и Москомнаследием - органом Правительства Москвы, в компетенцию которого входит контроль за соблюдением законодательства в данной сфере.

Рассмотрев и утвердив материалы "Историко-культурного исследования здания по адресу: Москва, 1-й Голутвинский пер., вл. 3 - 5, стр. 2" Комиссия ИКЭС Москомнаследия своим Решением (протокол Комиссии ИКЭС Москомнаследия от 27.05.2009 N 1/43 пункт 10) отнесла данный объект к объектам историко-градостроительной среды, каковым он и являлся до подачи заявки ВООПИК.

В соответствии с утвержденными Москомнаследием историко-культурными исследованиями от 2009 г. и письмом Москомнаследия от 02.12.2009 г. N 16-02-2736/7 работы по регенерации (реконструкции с надстройкой) офисно-делового центра по адресу: 1-й Голутвинский пер., вл. 3 - 5, стр. 2 согласованны.

Разработанный Москомархитектурой акт разрешенного использования участка от 24.07.2007 г. N А-4108/02 направлен на регенерацию (реконструкцию с надстройкой) офисно-делового центра по адресу: 1-й Голутвинский пер., вл. 3 - 5, стр. 2 и предусматривает увеличение этажности здания до 6 этажей + подвал.

В соответствии со ст. 34 ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" охранная зона - территория, в пределах которой в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его историческом ландшафтном окружении устанавливается особ режим использования земель, ограничивающий хозяйственную деятельность и запрещающий строительство, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение и регенерацию историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия.

Кроме того, Законом города Москвы N 40 "Об особом порядке регулирования градостроительной деятельности на исторических территориях и территориях зон охраны объектов культурного наследия" для рассматриваемого объекта, как объекта историко-градостроительной среды установлен особый режим регулирования градостроительной деятельности N 3 разрешающий: "...компенсационное строительство взамен утраченных элементов или элементов не имеющих самостоятельной историко-культурной ценности, а также ограниченную реконструкцию рядовых элементов (пристройку, надстройку)....".

Согласование Регламентной комиссией Москомархитектуры N 10 от 26.04.2005 г. реконструкции с надстройкой площадей, соответствует действующему законодательству и не нарушает его.

Таким образом, требования законодательства об объектах культурного наследия при возведении спорного объекта соблюдены.

Вследствие чего, доводы истца, о возведении надстройки с существенным нарушением требования законодательства об объектах культурного наследия не подтверждаются и судом отклоняются.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Определением от 21.02.2011 г. суд назначил проведение судебной строительной экспертизы, которая поручена экспертам ГУ Московская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (125252, Москва, А-252, ул. Куусинена, д. 19). Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- Представляет ли реконструированное здание по адресу: 1-й Голутвинский пер., вл. 3 - 5, стр. 2 угрозу жизни и здоровью людей при его эксплуатации?

- Соответствуют ли фактически выполненные строительно-монтажные работы по возведению 5-го этажа и мансарды в здании по адресу: 1-й Голутвинский пер., вл. 3 - 5, стр. 2 действующим строительным нормам и правилам для строительства аналогичных сооружений?

- Находятся ли несущие конструкции здания в исправном работоспособном состоянии и обеспечена ли его пространственная жесткость?

- Пригодно ли в настоящее время здание по адресу: 1-й Голутвинский пер., вл. 3 - 5, стр. 2 для эксплуатации по его назначению?

- Может ли демонтаж 5-го этажа и мансарды здания по адресу: 1-й Голутвинский пер., вл. 3 - 5, стр. 2 привести к снижению пространственной жесткости здания и несущей способности ограждающих конструкций или иному ущербу конструкции ранее существовавшего здания и окружающей застройки?

В материалы дела поступило заключение эксперта ГУ Московская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации N 16-40/2-3/11 от 19.04.2001 г., в котором указал, что демонтаж пятого этажа и мансарды (эксплуатируемого чердачного пространства) здания по адресу: 1-ый Голутвинский пер., вл. 3 - 5, стр. 2 приведут к частичному разрушению верхней части кирпичных стен, что потребует проведение дополнительных строительно-монтажных восстановительных работ, в том числе и демонтированного чердачного перекрытия, кровли и несущих опор четвертого этажа. Снижение пространственной жесткости и несущей способности ограждающих конструкций при снижении нагрузки вследствие демонтажа пятого и эксплуатируемого подкрышного пространства не произойдет. Демонтаж пятого этажа и эксплуатируемого подкрышного пространства экономически не целесообразен.

Согласно выводам эксперта:

- реконструированное здание по адресу: 1-ый Голутвинский пер., вл. 3 - 5, стр. 2 угрозу жизни и здоровью людей при эксплуатации не представляет;

- фактически выполненные строительно-монтажные работы по возведению пятого этажа и мансарды в здании по адресу: 1-ый Голутвинский пер., вл. 3 - 5, стр. 2 соответствуют действующим строительным нормам и правилам для строительства аналогичных сооружений;

- несущие конструкции зданий находятся в исправном работоспособном состоянии и обеспечивают его (здания) пространственную жесткость;

- в настоящее время здание по адресу: 1-ый Голутвинский переулок, вл. 3 - 5, стр. 2 для эксплуатации его по назначению пригодно;

- демонтаж пятого этажа и мансарды (эксплуатируемого чердачного пространства) здания по адресу: 1-ый Голутвинский пер., вл. 3 - 5, стр. 2 приведут к частичному разрушению верхней части кирпичных стен.

Таким образом, на основании указанного заключения, суд приходит к выводу о том, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан, выполненные строительно-монтажные работы соответствуют действующим строительным нормам и правилам для строительства, а также что спорный объект может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции.

В соответствии с ст. 222 ГК РФ - самовольной постройкой является жилой дом. другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Доказательств, подтверждающих доводы истца, о возведении надстройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, законодательства об охране культурного наследия, экологических норм, опасности спорного объекта для окружающей среды и третьих лиц в материалы дела не представлено.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Из имеющихся материалов дела следует, что ответчик производит реконструкцию здания с надстройкой 5-ого этажа и мансарды, а не новое строительство. В соответствии с п. п. 13, 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ указанные понятия не являются тождественными. Согласно ст. 222 ГК РФ и п. 3 ст. 25 ФЗ "Об архитектурной деятельности" реконструкция объекта не порождает обязанности лица, ее осуществившего, произвести снос объекта.

Более того, статья 1 Градостроительного кодекса РФ от 20.12.2004 N 190-ФЗ определяет и разделяет понятия строительства и реконструкции:

Строительство - создание зданий, строений, сооружении (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства) (п. 13):

Реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения (п. 14).

Таким образом, реконструкция и строительство это два разных самостоятельных понятия, различные друг от друга по своему содержанию. Реконструкция - это изменение, а не создание объекта недвижимости, тогда как ст. 222 ГК РФ определяет самовольную постройку как созданное недвижимое имущество.

Следовательно, реконструкция объекта недвижимости не является созданием объекта недвижимого имущества, а объект, полученный в результате реконструкции, не является самовольной постройкой, в связи с чем, положения ст. 222 ГК РФ в указанном случае применению не подлежат.

Кроме того, по смыслу разъяснений, данных п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, если лицо осуществлявшее строительство принимало меры к получению разрешения на строительство, то отсутствие такого разрешения не имеет доказательственного значения при рассмотрении споров, вытекающих из действий по возведению самовольной постройки.

Из документов, имеющихся в деле, усматривается намерение и проведение действий ответчика, направленных на согласование разрешительной документации и получение разрешения на строительства.

Также в материалы дела представлены доказательства (описи вложения и почтовые квитанции) направления 30.11.2010 г. ответчиком проектной документации по спорному объекту в Москомимущество, Мосгосстройнадзор и Москомархитектуру.

Таким образом, истец не доказал обстоятельства, положенные в обоснование исковых требований.

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности по данному спору. Заявление мотивированно тем, что реконструкция существующего 4-х-этажного административного здания по адресу: Москва, 1-й Голутвинский пер., 3 - 5 стр. 2 общей площадью 1650 кв. м с надстройкой этажа и мансарды была выполнена в 2004 году, в то время как исковое заявление префектуры ЦАО датировано 02.06.2009 г.

В иске истец сослался на нарушения его прав как собственника земли, выразившихся в том, что вопреки воли истца и в отсутствие ею согласия, ответчик использовал участок для проведения реконструкции и надстройки здания.

Суд приходит к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143, иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила ст. 208 ГК РФ.

В данном случае участок, на котором расположена спорная пристройка, передан ответчику на законных основаниях, т.е. истец данным участком фактически не владеет.

Таким образом, согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143, настоящий иск не является негаторным, к нему подлежит применению общий срок исковой давности. Поскольку из материалов дела усматривается, что спорный объект возведен в 2004 г., о чем истцу было известно, о существовании пристройки, суд считает срок давности истекшим с 01.01.2008 г.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием к отказу в иске в силу ст. 199 ГК РФ.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Префектуры ЦАО г. Москвы к ответчику ООО "Экономические программы" о признании надстройки 5-го и 6-го этажей здания находящегося по адресу: г. Москва, 1-ый Голутвинский пер., вл. 3 - 5, стр. 2 самовольной постройкой и обязании ответчика ее сноса за счет собственных средств

Госпошлина по делу относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Учитывая, что истец освобождены от уплаты государственной пошлины в порядке ст. 333.37 НК РФ, государственная пошлина взысканию с истца не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 8, 12, 195, 208, 222 ГК РФ и ст. ст. 65, 123, 156, 167 - 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Е.А.КИМ

ПРЕСНЕНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

по делу N 2-3039/2020

Уникальный идентификатор дела 77RS0021-01-2018-009240-25

Пресненский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

с участием представителя истца Правительства адрес, ДГИ адрес фио,

представителя истца Мосгорнаследие фио,

третьих лиц фио, фио,

представителя ответчиков фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3039/2020 по исковому заявлению Правительства адрес, Департамента городского имущества адрес, Департамента культурного наследия адрес к А. фио, фио о признании квартир самовольной постройкой, обязании принять меры к сносу объектов недвижимости, признании права собственности на объекты недвижимости отсутствующим, -

установил:

Решением Пресненского районного суда адрес от дата в иске Правительства адрес, Департамента городского имущества адрес, Департамента культурного наследия адрес к А. фио, фио фио о признании объектов (мансарды) по адресу адрес, кв. кв. 192,193 самовольными постройками, об обязании привести в задание в первоначальное состояние путем сноса (демонтажа) самовольных построек (мансард), было отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, решение Пресненского районного суда адрес от дата было оставлено без изменения, апелляционные жалобы истцов Правительства адрес, Департамента городского имущества адрес, Департамента культурного наследия адрес - без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата решение Пресненского районного суда адрес от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (Пресненский районный суд адрес).

Правительство Москвы, Департамент городского имущества адрес (адрес Москвы), Департамент культурного наследия адрес (Мосгорнаследие) обратились в суд с иском к ответчикам, обосновывая свои требования тем, что за ответчиками в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) зарегистрированы права собственности на квартиры: N 192 за фио и N 193 за фио в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес.

Исковое заявление мотивировано тем, что фактически указанные объекты являются самовольными постройками, созданными в результате незаконной реконструкции части чердачного помещения в указанном многоквартирном доме. Указанная реконструкция (строительство) осуществлена в отсутствие утвержденной и согласованной проектной документации, без получения (оформления) разрешения на строительство (реконструкцию), в отсутствие государственного строительного надзора, без согласия собственников помещений многоквартирного дома на уменьшение общего имущества путем оборудования ответчиками дополнительных жилых помещений. По мнению истцов, в отсутствие утвержденной в установленном порядке проектной документации на реконструкцию части чердачного помещения многоквартирного дома, презюмируется, что созданные самовольно объекты создают угрозу жизни и здоровью, имуществу граждан, проживающих в многоквартирном доме, и иным лицам. При этом, сам многоквартирный дом является объектом культурного наследия; самовольная реконструкция привела к изменению архитектурно-планировочных решений указанного объекта культурного наследия. В связи с чем, ссылаясь на правила статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодательство об охране объектов культурного наследия, истцы в первоначальном иске, просили суд признать объекты (мансарды) расположенные по адресу: адрес и кв. N 193 самовольными постройками и обязать ответчиков в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, привести жилой дом в первоначальное состояние путем сноса (демонтажа) указанной самовольной постройки (мансарды), а в случае неисполнения решения ответчиками, предоставить истцу право осуществить снос незаконной постройки и благоустройство освобожденной территории самостоятельно, с возложением расходов на ответчиков; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчиков на самовольное возведенные постройки.

В период рассмотрения дела дата, истцы уточнили исковые требования, просили суд признать помещения (квартиру N 192 и квартиру N 193), расположенные по адресу: адрес, дом 13/21, самовольной постройкой; Обязать фио в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести здание, расположенное по адресу: Москва, адрес, дом 13/21, в первоначальное состояние путем демонтажа помещения, расположенного по адресу: Москва, адрес, дом 13/21, квартира 192, в порядке установленном ст. 45 Федерального закона от дата N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", предоставив в случае неисполнения фио решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес осуществить мероприятия по сносу с дальнейшим возложением расходов на фио; Обязать фио в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести здание, расположенное по адресу: Москва, адрес, дом 13/21, в первоначальное состояние путем демонтажа помещения, расположенного по адресу: Москва, адрес, дом 13/21, квартира 193, в порядке установленном ст. 45 Федерального закона от дата N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", предоставив в случае неисполнения фио решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес осуществить мероприятия по сносу с дальнейшим возложением расходов на фио; Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности фио на помещение площадью 317,2 кв. м с кадастровым номером 77:01:0005001:3295, расположенное по адресу: адрес, дом 13/21, квартира 192 (запись ЕГРН 77-77-09/067/2011-679 от дата); Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности фио на помещение площадью 313,2 кв. м с кадастровым номером 77:01:0005001:3296, расположенное по адресу: адрес, дом 13/21, квартира 193 (запись ЕГРН 77-77-11/110/2013-102 от дата).

Представители ДГИ адрес, Правительства адрес, Мосгорнаследие в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчики фио, фио в заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили для участия в деле своего представителя фио, которая просила в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам изложенным в письменном виде, при этом заявила о пропуске истцами срока исковой давности.

Третьи лица фио, фио в судебном заседании, каждая в отдельности, просили исковые требования удовлетворить.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве Мосжилинспекции, Комитета государственного строительного надзора, Госинспекции по недвижимости, ГУП МосгорБТИ, Префектуры адрес в судебное заседание не явились, извещены, с ходатайством об отложении не обращались, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом установлено следующее.

фио является собственником 5-комнатной квартиры N 192 по адресу: адрес, общей площадью 317,3 кв. м, в спорном многоквартирном доме на основании договора купли-продажи квартиры от дата, заключенного между ним и наименование организации, а фио является собственником 5-комнатной квартиры N 193 по адресу: адрес, общей площадью 313,2 кв. м, в спорном многоквартирном доме на основании договора купли-продажи квартиры от дата, заключенного между ним и фио

Спорный многоквартирный дом, расположенный по адресу: Москва, адрес, представляет собой 8-и и 10-и этажный жилой дом, переменной этажности, с подвалом и чердаком, дата постройки. По данным технической инвентаризации, проведенной дата, на чердачном этаже спорного многоквартирного дома, помимо пом. 42а, общей площадью 132,4 кв. м, было учтено нежилое помещение - пом. I (комн. 1), общей площадью 661,3 кв. м.

Приобретенные ответчиками квартиры возникли в связи с переводом вышеназванного нежилого помещения (пом. I), общей площадью 661,3 кв. м, в жилищный фонд на основании решения Городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда адрес от дата (протокол N 136). При этом на момент указанного перевода спорное нежилое помещение находилось в собственности юридического лица (наименование организации). До приобретения спорного нежилого помещения в частную собственность, оно находилось в собственности адрес и не относилось к общему имуществу собственников помещений в спорном многоквартирном доме, что подтверждено вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-263/2007.

Планировка двух образуемых из вышеназванного спорного нежилого помещения квартир определена на основании распоряжения Государственной жилищной инспекции адрес (Мосжилинспекции) от дата N Ц-4085-06 "Решение о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения и производства связанных с этим ремонтно-строительных работ в жилом доме по адресу: адрес, пом. I" и акта Мосжилинспекции о завершенном переустройстве и (или) перепланировки жилого/нежилого помещения в жилом доме от дата. По результатам технической инвентаризации, проведенной дата, в учетно-техническую документацию ГБУ МосгорБТИ были внесены изменения в части учета пом. I (комн. 1) в жилом фонде с присвоением образовавшимся квартирам порядковых номеров N 192 и N 193.

Согласно технической инвентаризации, проведенной дата, были зафиксированы дополнительные изменения в планировке и конфигурации квартир N 192 и N 193; в результате произведенных работ общая площадь квартира 192 составила 317,3 кв. м, в том числе жилая - 229,1 кв. м, а N 193 - 313,2 кв. м, в том числе жилая - 220,2 кв. м.

При внесении сведений об изменениях в объектах технического учета, в ГБУ МосгорБТИ были представлены следующие документы: распоряжение Мосжилинспекции от дата N Ц-0946-10/А101170 "Решение о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения и производства ремонтно-строительных работ в жилом доме по адресу: адрес"; акт Мосжилинспекции о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в жилом доме от дата, которым определена согласованная планировка квартиры 192; распоряжение Мосжилинспекции от дата N Ц0947-10/А101171 "Решение о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения и производства ремонтно-строительных работ в жилом доме по адресу: адрес"; акт Мосжилинспекции о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в жилом доме от дата, которым определена согласованная в установленном порядке планировка квартира N 193.

Работы по переустройству и перепланировке квартир ответчиков осуществлялись на основании Проектов приспособления к современному использованию квартир, расположенных в чердачном пространстве здания, утвержденных наименование организации, которые проводились по согласованию с Мосжилинспекцией, что подтверждается распоряжениями от дата N Ц-1461-14/А135803, N Ц-1460-14/А135804, а также Заключением о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки помещения от дата, от дата N ДКН16-4969/5 ДКН - 16-49-67/5.

Согласно данным последней технической инвентаризации, проведенной дата, в квартирах 192 и 193 зафиксирована перепланировка, в результате которой произведен демонтаж старых и возведение новых перегородок, обустройство дверных проемов. В связи с произведенными работами общая площадь квартиры 192 изменилась и составила 308,0 кв. м, в том числе жилая - 218,5 кв. м; общая площадь квартиры 193 изменилась и составила 307,4 кв. м, в том числе жилая - 216,5 кв. м.

Устанавливая виды и объемы строительных работ, осуществленных в связи с образованием квартир, принадлежащих ответчикам, из ранее существовавшего нежилого чердачного помещения спорного многоквартирного дома, суд соглашается с тем обстоятельством, что в процессе образования спорных квартир была осуществлена надстройка внешней дворовой стены спорного многоквартирного дома с изменением угла наклона кровли.

В силу правил абзаца первого пункта 1, пункта 2 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 этой статьи (предусматривающий возможность признания права собственности на самовольную постройку), и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как разъяснено судам в абзацах первом и втором пункта 23, абзацах первом и втором пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку. Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

В силу содержащихся в пунктах 14, 142 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов; под капитальным ремонтом понимается замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Согласно положениям статьи 25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения; перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от дата N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (подпункт 1.7.1 Правил). При этом переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются (пункт 7.2 Правил).

Ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома, а также крыша (кровля) многоквартирного дома относятся к общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ).

При создании спорных объектов осуществлялись, в том числе, строительные работы по надстройке внешней дворовой стены (стены дворового фасада) спорного многоквартирного дома (несущей ограждающей конструкции спорного многоквартирного дома) с изменением угла наклона кровли, устройство несущих перегородок, устройство несущих колон, устройство новой стропильной системы из металлических балок, усиление перекрытий мансардного этажа, устройство 22 окон и 6 слуховых окон.

В силу положений частей 1, 2, 4, 7 статьи 51 ГрК РФ, реконструкция объектов капитального строительства, за рядом установленных этой статьей изъятий, должна осуществляться на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой выданный уполномоченным органом в установленном порядке документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, ... а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. В целях реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган, к котором, среди прочего представляет положительное заключение экспертизы проектной документации, в соответствии с которой осуществляется реконструкция объекта капитального строительства, если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 ГрК РФ.

Реконструкция многоквартирных домов с числом этажей, соответствующих спорному многоквартирному дому, не подпадает под исключения из общего правила о необходимости получения разрешения на строительство. В силу положений статьи 49 ГрК РФ, проектная документация по такой реконструкции подлежит экспертизе. В связи с чем, в силу пункта 2 части 1 статьи 54 ГрК РФ, при проведении реконструкции таких объектов должен осуществляться государственный строительный надзор.

Истцы утверждают об отсутствии у ответчиков (иных лиц, осуществлявших реконструкцию) разрешения на строительство и проектной документации, прошедшей экспертизу. Доказательств, опровергающих указанное утверждение в материалы дела не представлено.

Разрешения и согласования Мосжилинспекции и Мокомнаследия разрешениями на строительство не являются, а упомянутые органы исполнительной власти к уполномоченным органам по выдаче разрешений на строительство не относятся.

Доказательств проведения экспертизы проектной документации на реконструкцию чердачного помещения (пом. I) в материалы дела не представлено. Реконструкция осуществлялась в отсутствии государственного строительного надзора.

Между тем, не выполнение вышеназванных требований статей 49, 51, 54 ГрК РФ образуют квалифицирующие признаки пункта 1 статьи 222 ГК РФ.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела представителем ответчиков заявлено о пропуске срока исковой давности. Представитель ответчиков указала, что основные работы были произведены до дата, а с исковым заявлением истцы обратились только в дата.

В письме Президиума ВАС РФ от дата N 143 содержится положение о том, что на требования о сносе самовольных построек распространяется исковая давность применительно к ст. 195 и 196 ГК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГПК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Решением Пресненского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-263/2007 по иску фио, фио, по иску третьего лица, наименование организации к наименование организации, наименование организации, Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже имущества адрес о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи имущества от дата, о признании недействительным права собственности наименование организации на помещение и государственной регистрации такого права, о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, о признании договора купли-продажи ничтожным как несоответствующим закону, об аннулировании регистрации договора купли-продажи, о признании права общей долевой собственности собственников МКД в соответствии со ст. 290 ГК РФ в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано в полном объеме. (том 6 л.д. 9-19).

При рассмотрении дела к участию в деле были привлечены третьи лица Департамент имущества адрес, Департамент жилищной политики и жилищного фонда адрес, Управление Федеральной регистрационной службы по Москве, ЖЭКу N 1 адрес Арбат.

Правопреемником Департамента имущества адрес и Департамента жилищной политики и жилищного фонда адрес, является Департамент городского имущества адрес.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Пресненского районного суда адрес от дата было оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения. (том 6 л.д. 20-24).

Из копии акта, составленного дата комиссией в составе Директора Филиала N 14 ГУП ЭВАЖД и сотрудников данной организации усматривается, что в чердачном помещении ведутся строительные работы, проектная и разрешительная документация на переустройство и реконструкцию чердачного помещения и кровли дома представителем организации, проводящей ремонтные работы не представлена. (том 1 л.д. 71-72).

Из акта осмотра объекта культурного наследия N 303/2015 от дата усматривается, что сотрудниками Департамента культурного наследия адрес дата было зафиксировано поднятие конька крыши с высоты 2,44 метра до высоты 3,86 метра за счет чего увеличилось подкровельное пространство. (том 7 л.д. 157-163).

Согласно пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", где указано, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статьи 3 Закона адрес от дата N 65 "О Правительстве Москвы" Систему органов исполнительной власти адрес образуют Правительство Москвы, а также подведомственные Правительству Москвы отраслевые, функциональные и территориальные органы исполнительной власти адрес. Отраслевыми и функциональными органами исполнительной власти адрес являются департаменты, комитеты, главные управления, управления и инспекции. (п. 2) Главным управлением (управлением) является функциональный орган исполнительной власти адрес, осуществляющий межотраслевое регулирование в определенной области городского управления. (часть 5).

Таким образом, истцы не могли не знать об обстоятельствах установленных Департаментом культурного наследия адрес из актов осмотра объекта культурного наследия N 303/2015 от дата.

Из данного акта усматривается, что на объекте были произведены работы по поднятию конька крыши.

Поскольку для требований о сносе самовольной постройки специальных сроков нет, то в данном случае действует общий срок исковой давности, составляющий три года (п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ). При этом срок исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки, созданной без необходимых разрешений, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что спорный объект возведен без таких разрешений.

Таким образом, течение трехлетнего срока исковой давности следует исчислять с дата.

Срок исковой давности при таких обстоятельствах истек дата.

Согласно материалам дела, дата ДГИ адрес и Правительство адрес обратились в суд с настоящим исковым заявлением.

дата Департамент культурного наследия адрес (Мосгорнаследие) подал иск в рамках настоящего дела и был привлечен к участию в деле в качестве соистца.

То есть истцы обратились в суд по истечении срока исковой давности.

Истцы с заявлением о восстановлении срока исковой давности в порядке статьи 205 ГК РФ, в суд не обращались.

Пропуск истцами срока исковой давности в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцами пропущен срок исковой давности, что является основанием к отказу в иске.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований Правительства адрес, Департамента городского имущества адрес, Департамента культурного наследия адрес к А. фио, фио о признании квартир самовольной постройкой, обязании принять меры к сносу объектов недвижимости, признании права собственности на объекты недвижимости отсутствующим, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено дата.