Какова основная мысль текста и что хотел сказать автор? Наверняка подобные вопросы знакомы каждому, кто хоть раз побывал на уроке литературы. Я не исключение. Помню, как с пятого класса, каждый раз, когда мы анализировали то или иное произведение, учитель непременно задавал нам, любопытно хлопающим глазами ученикам, эти самые вопросы. И всегда у него находились на них ответы, с которыми наши догадки крайне редко совпадали. Думаю, многим знакома такая ситуация. В такие моменты невольно задаешься вопросом: а действительно ли автор хотел сказать то, что думает учитель, а не то, что думаю я? Неудивительно, потому что часто учебники и учителя, форумы и статьи с анализом произведений дают нам готовый неоспоримый ответ. Но как вообще точно узнать, о чем хотел сказать автор? Ведь вряд ли где-то существует волшебная книжечка, повествующая о глубинном смысле того или иного произведения с позиции его создателя. А узнать лично у автора зачастую бывает уже невозможно — большинство великих классиков русской литературы умерли десятки, а то и сотни лет назад. Но что же делать тогда? Что в действительности обозначает красивый пейзаж — тонкую метафору или просто красивую картину? И вообще, у каждого ли произведения есть своя мораль?
Именно это и побудило меня на изучение заявленной темы и впоследствии на написание данной статьи, которая, как я надеюсь, сможет привлечь внимание читателей к осмыслению затрагиваемых мной вопросов. Но с чего же начать?
Логично, что никто не может понять смысл произведения лучше, чем его автор. Тут не поспоришь. Но возможна ли вообще ситуация, в которой трактовка автором своего произведения и трактовка обществом не совпадает? Так действительно бывает. К примеру, в одной из статей для «Комсомольской правды» писательница Дарья Донцова поведала историю из своего детства:
"Как-то в школе мне задали сочинение на тему «Что хотел сказать Катаев в произведении «Белеет парус одинокий». Будучи девочкой нахальной и находчивой, я пошла к Валентину Петровичу на дачу и попросила написать это сочинение. Он написал и получил три! Его очень развеселили замечания, сделанные красной ручкой на полях: «Не верно. Катаев хотел сказать другое». Но учительнице я ничего не рассказала, а то бы ее инфаркт хватил."
Но случай Катаева не единственный в своем роде. Подобной историей поделился писатель Виталий Сероклинов на своем аккаунте в социальной сети Facebook:
Данная история приобрела широкую огласку, в отличие от случая с произведением Валентина Катаева. Сам автор, Виталий Сероклинов, не раз комментировал данную ситуацию и высказывал свою позицию в интервью. Он считает неправильным оценивать интерпретации учеников и называть их неверными и признается, что сам не помнит, что имел в виду, когда писал рассказ «Пряники». В своем интервью для российского интернет-издания TJ автор приводит следующие слова:
"Право ученика — трактовать произведение так, как он его понял. Мнение учителя — это тоже только мнение."
Данные истории дают понять, что восприятие автором своего произведения и интерпретация его произведения обществом могут значительно отличаться.
Тем не менее, ответить на заявленный вопрос я решила, убедившись на собственном опыте. Именно поэтому я провела эксперимент — написанное мною стихотворение я предложила для анализа ученику 7 класса, ученику 11 класса, выбравшему один из экзаменов для сдачи ЕГЭ литературу, и учителю русского языка и литературы. Опрошенным было предложено приведенное ниже стихотворение для анализа и всего два вопроса: «о чем говорится в стихотворении?» и «что хотел сказать автор?». Ответить на эти вопросы я предлагаю и вам.
Гадают: волшебник он или же нет?
Смыкая глаза, он сменяет их цвет.
В его ярко-алом, багряном величии
Замерли судьбы людей, их обычаи.
Встало вокруг все, замер весь свет,
Словно возможности сдвинуться нет,
И только взглядом в вечном сиянии
Могу отыскать я свое покаяние...
А он улыбнется и сменит сюжет,
Глаза озарит солнца летнего свет
И, все обратив мягким блеском цветов,
Вернет в камень статуй и жизнь, и любовь.
Главной особенностью предложенного произведения являлось отсутствие в его основе какой-либо глубокой философской мысли. В строках скрывалось лишь поэтичное описание самого обычного светофора с помощью ряда художественных средств выразительности, таких как эпитеты и метафоры. Проще говоря, стихотворение своей формой и содержанием отвечает на вопрос: «Как можно описать светофор, не называя его напрямую?». Результаты опроса представлены ниже в виде таблицы:
Конечно, трактование строк стихотворения опрошенными гораздо глубже затрагивают недра человеческого сознания и весьма далеки от описания обычного предмета, не имеющего за собой никакой глубокой или значимой идеи. Каждый образ индивидуален и, несомненно, имеет право на существование. Эксперимент демонстрирует не только то, что каждый человек видит в одних и тех же строках что-то свое, но и то, что человеку свойственно искать смысл даже там, где его нет или не так много, как кажется. Результаты проведенного опроса невольно заставляют задуматься: насколько же безгранична человеческая фантазия.
Конечно, мы никогда не узнаем, действительно ли имели в виду Пушкин, Есенин и Цветаева в своих произведениях то, о чем нам говорили в школе. Ведь каждый человек — индивидуален, каждый смотрит на одни и те же вещи, строки, слова через свою призму видения. И нужно ли вообще знать, что хотел сказать автор? Так ли это важно? Ведь не в этом ли суть искусства — находить подход к каждому человеку, метафорами и эпитетами разукрашивать привычную и приевшуюся глазу реальность. Говорят, что когда книга попадает в руки к читателю, она становится независимой от автора, давая каждому человеку право, воспринимать и понимать ее по-своему. Ведь мнение — это всего лишь мнение. Но ответ на данный вопрос каждый человек находит для себя сам, ведь в этом и заключается суть поиска смысла.