В Госдуме начались телодвижения по внесению в Уголовный кодекс РФ изменений, направленных на расширение условий правомерности необходимой обороны. В частности, предлагается разрешить обороняться любым способом от лиц, незаконно проникающих в жилище.
К сожалению, на сайте Госдумы пакет документов пока что не опубликован, поэтому приходится анализировать информацию, имеющуюся в СМИ.
Нужно ли вообще вносить изменения в регулирование необходимой обороны?
Давайте посмотрим, что у нас есть сейчас. Необходимая оборона - одно из обстоятельств, исключающих преступность деяния. Это значит, что причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны является правомерным и допускается законом. Конечно, при условии, что не было допущено превышения пределов необходимой обороны.
Какие же условия у правомерности необходимой обороны? В теории уголовного права устоялось деление всех условий на две группы. Одна группа включает условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к посягательству (противоправным действиям против вас): это общественная опасность посягательства, его наличность, действительность. Вторая группа условий относится к защите от общественно опасного посягательства. Она включает в себя круг объектов защиты, лиц, которым причиняется вред, соответствие защиты характеру и опасности посягательства (отсутствие превышения пределов необходимой обороны).
В общем, для признания деяния лица в состоянии необходимой обороны правомерным, требуется установление наличия всех условий в их совокупности.
Для обывателей, конечно, главный из этих критериев - соответствие защиты характеру и степени опасности посягательства. Здесь важно отметить, что в нашей практике оборона признается правомерной, если по своему характеру она соответствовала посягательству.
Например, если нападавший идет на вас с голыми руками, вы не можете достать пистолет и выстрелить в него. Налицо явное несоответствие защиты посягательству, поэтому такие действия не будут правомерны.
Собственно, этот критерий и предлагается к расширению законодателем.
«Мы считаем, что формула «Мой дом — моя крепость» должна быть закреплена в уголовном праве. Недопустимо, чтобы человек, который оборонялся от злоумышленника, применяя оружие или иные средства, чтобы защитить свою семью, вдруг сам оказывался на скамье подсудимых», - автор законопроекта, представитель ЛДПР Ярослав Нилов.
И ведь вроде здравая идея! Действительно, когда к вам в квартиру вламываются, вам абсолютно не до оценки соразмерности своих действий. Но, если вдуматься, идея эта совершенно нерабочая и малополезная. К снижению преступности она не приведёт - ведь, как известно, если убить убийцу, количество убийц не изменится. Будет как в старых задачках по уголовному праву: подростки лезут воровать клубнику с огорода, а дед стреляет по ним из ружья (или подводит электричество к забору).
Кто-то скажет «ну и что, даже если убьёшь преступника - мир станет только чище». Не станет. Никто не может брать правосудие в свои руки. Даже если такие действия оправданы морально и общественно полезны, это не даёт оснований устраивать самосуд.
Поэтому нормы, устанавливающие ответственность за умышленное превышение пределов необходимой обороны, крайне важны и нужны в законодательстве. Никаких изъятий и исключений они в данный момент не требуют.
Причем, надо отметить, таких норм в УК РФ всего две: статья 108 (убийство при превышении пределов НО) и статья 114 (причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов НО). Легкий вред здоровью, таким образом, вообще не криминализируется. Аналогично и с неосторожным вредом здоровью средней тяжести.
Как мы видим, люфт правомерности действий при необходимой обороне и так достаточно немаленький. На мой взгляд, основания к его расширению - как правовые, так и социальные - отсутствуют.
Кроме того, обратите внимание на то, как интересно автор обосновывает свой законопроект в пояснительной записке к нему:
«Право на неприкосновенность жилища является важнейшим конституционным правом человека».
Хочется скромно не согласиться с Ниловым относительно места права на неприкосновенность жилища в общей иерархии конституционных прав человека, но надо ли? Данная сентенция лишь убедила меня в том, что эта инициатива - ничто иное, как старый добрый популизм. Пусть же таковым и останется.
А как вы относитесь к данной идее?
Писать тексты я люблю больше, чем снимать видео, но, если вам интересен и видеоформат - добро пожаловать в мой Инстаграм. Там кроме текстовых постов вы найдете много содержательных роликов на разные темы, связанные с юриспруденцией.
Благодарю вас за то, что вы обратили внимание на мой канал! Обязательно подпишитесь, чтобы не потерять его в вашей ленте. Лайки и комментарии приветствуются! До новых встреч!