Что же это за сражение, вкруг которого до сих пор рождаются мифы? Ах сколько откровенной чепухи рассказывают об этом событии! Особенно в последние лет 30... А ведь известно нам про него немало, но большинство псевдоисториков до сих пор продолжают настаивать на своих версиях. Что ж, пора лечить!
Событие сие произошло 8 сентября 1380 года, во субботу, до обеда.
Место сражения: в устье Дона и Непрядвы
Участники: "Сборная" Дмитрия Ивановича, великого князя московского с одной стороны и "сборная" темника Мамая с другой стороны.
И это то немногое, что мы помним про дела давно минувших дней из школьной программы, которая сформировала в нас неправильное представление о событии. Особо одаренные персонажи наплодили страшное количество мифов вокруг этой истории и сейчас, неподготовленному человек вообще трудно понять - чья версия близка к истине.
Славная традиция плодить выдумки на благодатной почве Куликовской битвы сформировалась еще в XVIII веке, когда историки были вынуждены вводить в оборот большое количество письменных источников и не имели возможности критиковать эти источники.
И одним из первых мифов, который сформировался об этой битве - это её масштаб. В целом, изучая источники, мы можем сами наблюдать, как эта история обрастала подробностями из летописи в летопись.
Уже в наши дни, с расцветом популярности "альтернативной" истории, стали высказываться асоблютно дикие предположения. К примеру вот такое: "Монгольского ига вообще не было, поэтому и сражение на Куликовом поле - это просто междуусобная стычка князей, а историю переписали!" или откровенно шизофреническая теория о том, что битва происходила в Москве между Александром Невским и Иваном Грозным (смешно, правда?)
За основу этого текста взята лекция Клима Жукова "Куликовская битва, неизвестное Бородино", на мой взгляд - прекрасная и очень хорошая работа профессионального историка.
Что мы знаем о битве из школы
В школьном учебнике по "Истории СССР" от 1971 года этой битве посвящен целый параграф №24 (ну по крайней мере я в школе именно с этим учебником имел дело). И большинство граждан знают про сражение на Дону только то, что подано в учебнике. Не всем же быть историками и изучать летописи ))
Взгляните на картину А. Бубнова "Утро на куликовом поле", которая еще со школы сформировала в нас представление о тех событиях
Вот этого точно не было. На картине изображены мужики в каких-то подранных кольчугах, густо предствалена пехота и на дальнем плане изображен Дмитрий Донской в доспехе XVI века под хоругвью, но... Не было пехоты на том поле. Да и вообще вся картина - это один большой воплощенный на холсте миф. Как там оно могло быть - рассмотрим чуть ниже.
Еще одна картинка, которую мы так же помним из школьного учебника
Этого тоже не было. Видим на схеме - конные полки, пехотные полки (закрашенные сплошным цветом). Уже сам факт, что пехоты на том поле боя не было, говорит нам, что схема неверна.
Письменные источники о побоище на Дону
Краткая летописная повесть о побоище иже на Дону
Самые ранние сведения о битве на Куликовом поле которыми располагают историки, - это Краткая летописная повесть о побоище иже на Дону. Да да, термин "Куликовская битва" относится к XIX веку, и ни в одной летописи вы это название не встретите.
Эта краткая летопись находилась в составе Троицокй летописи и была создана примерно в 1406-1408 годах. Сама Троицкая летопись поглибла во время Московского пожара 1812 года. Однако списки краткой летописи сохранились в Рогожском летописце и в Симеоновской летописи. В Краткой летописной повести конкретно о самом сражении пишется следующее:
"Великий князь переправился через Дон, туда, где чистое и просторное поле. Там и собрались поганые половцы, татарские полки, на чистом поле возле устья Непрядвы. И тут выстроились оба войска и бросились в бой, противники сошлись — и была долгая битва и злая сеча. Целый день бились, и пало бесчисленное множество мертвых с обеих сторон. И бог помог великому князю Дмитрию Ивановичу, а Мамаевы поганые полки побежали, а наши — за ними, и били и секли поганых без пощады. Это бог чудесною силою устрашил сынов агарянских, и они побежали, подставив спины свои под удары, и многие были биты, а иные утонули в реке. И русские отряды гнали татар до речки Мечи и там множество их убили, а иные татары бросились в воду и утонули, гонимые божьим гневом и охваченные страхом. И убежал Мамай с малой дружиной в свою землю татарскую.
Это побоище было 8 сентября, на Рождество святой богородицы, в субботу, до обеда.
И в схватке были убиты: князь Федор Романович Белозерский, сын его князь Иван Федорович, Семен Михайлович, Микула Васильевич, Михаило Иванович Окинфович, Андрей Серкизов, Тимофей Валуй, Михаило Бренков, Лев Морозов, Семен Мелик, Александр Пересвет и многие другие."
Стоит заметить, что этот текст был написан спустя 25-28 лет после битвы, то есть тогда, когда некоторые участники этого события могли быть еще живы. Как видим ни о каких полках левой или правой руки, ни о каких засадных полках нет ни слова.
Помимо рассказа о битве, летопись дает нам точные координаты сражения. Вообще это редкость для летописной культуры, однако указание "устье Дона и Непрядвы" позволяет определить - где же состоялось сражение.
Кроме того, в летописи приведен список погибших. Понятно, что поименно перечислены так называеме "лучшие люди" - князья и знатные бояре, остальные спрятаны под фразой "и многие иные" (и инии мнози). Но даже этого краткого списка погибших достаточно для того, чтобы начать рассчитывать количество участвоваших воинов.
Упоминание в Новгородской первой летописи младшего извода
Еще одну запись об этом событии, примерно того же периода (1421) мы находим в Новгородской первой летописи младшего извода. В ней еще более кратко описаны события, однако место сражения указано то же самое.
Текст следующий: "И ступил великий князь на их землю за Доном, и было тут чистое поле возле устья реки Непрядвы/.../И вот сошлись оба войска и была долгая битва. И бог чудесной силой устрашил сынов агарянских, и они побежали, подставив спины свои под удары, и христиане гнали их, и агаряне падали под ударами, а иные утонули в реке, бесчисленное множество.
И тогда в схватке были убиты князь Федор Белозерский и его сын князь Иван. А иные князья и воеводы погнались за иноплеменниками. И безбожные татары падали, пораженные страхом божьим и оружием христианским".
Пространная летописная повесть
За Краткой летописной повестью последовала уже Пространная летописная повесть. Эту повесть трудно датировать, так как она дошла до нас из гораздо более поздних списков, поэтому основным способом датировки был текстологический анализ, и ориентировочно она была написана в 30-50 х годах XV века.
Именно в этой Пространной летописной повести и появляются подробности, которых в более ранних источниках нет. К примеру в этом источнике нам рассказывается про огромную численность войск "И вот сошлись оба войска великих на долгий час, и полки заняли все поле, на десять верст вокруг, так много было воинов".
Сказание о Мамаевом побоище
Собственно все последующие источники только лишь добавляли подробностей, и пиком "недостоверности" можно считать знаменитое Сказание о Мамаевом побоище, составленное примерно в 30-е годы XVI века. Сохранилось порядка 150 списков этого памятника, но произведение это стоит относить скорее к художественному произведению, то есть писался он как исторический роман своего времени.
И вот из него-то мы и узнаем о всех подробностях этого сражения. И про потаённый полк, спрятанный в зеленой дубраве, и про генуэзских пехотинцах в рядах орды.
Все варианты Сказания о Мамаевом побоище наполнены анахронизмами и откровенными нелепостями. Вот вам вариант Сказания в основной редакции, а вот например в распространенной редакции. Тут же заодно можете и Задонщину почитать.
К примеру, полк левой руки возглавлял князь Глеб Брянский, но Брянск в то время находился под властью Великого Княжества Литовского, а сам Глеб Брянский умер примерно лет за 25 до сражения. Так же в этом Сказании упоминаются люди, которые не могли участвовать в сражении, либо участвовали в других, но не в битве на Куликовом поле. Перечислены некоторые фамилии, которые в то время просто не существовали. Кроме того, в Сказании о Мамаевом побоище, среди убитых русских воинов упомянуты 70 рязанских бояр. Но Рязань не была союзником Москвы, а наоброт - прямым противником, соответственно рязанские бояре не могли вообще сражаться на стороне Дмитрия Донского.
Все эти нелепости объясняются тем, что уже при Иване Грозном, в XVI веке, положение боярина при дворе определялось его местническим статусом. И как следствие было очень почетно боярам иметь среди своих предков великих деятелей и людей, отличившихся на службе государству. Одним из самых "крутых" было как раз иметь в роду людей, сражавшихся и возможно даже погибших в той битве. Поэтому-то Сказание и переписывали множество раз, по желанию "заказчика" добавляя в него того или иного персонажа. По итогу только убитых бояр, по всем вариантам Сказания мы насчитываем более 500 человек. Средневековый боярин - это в первую очередь тот, кто на поле боя приводит своё "знамя", то есть "воинскую корпорацию", в числе которых несколько знатных воинов, каждый из которых приводит собственный отряд. Таким образом более 500 погибших бояр - это катастрофа, из которой Русь выбраться просто уже не смогла бы.
Таким образом Сказание о Мамаевом побоище - говорит нам не о том что было на том поле, а что ЗНАЧИЛА для русского человека XVI века та битва. Как и сегодня, альтернативные историки ищут источники величия славян, так же и Сказание - своего рода источник величия для среневекового жителя Руси. Поэтому события в том произведении были многократно приукрашены и возвеличены.
Синодик павших на Куликовом поле
А вот Синодик по убиенным конца XIV века - это отличный источник, в котором перечислены погибшие: "Князю Феодору Белозерскому и сыну его Ивану, Костянтину Конановичю, убиенным от безбожнаго Мамая, веч[ная память].
И в той же брани избиеным Симеону Михайловичу, Никуле Васильевичу, Тимофею Васильевичу Валуеву, Андрею Ивановичу Серкизову, Михаилу Ивановичу, Лву Ивановичу, Семену Мелику и всей дружине ихь, по благочестию скончавшихся за святыя церкви и за православную веру, веч[ная память]"
Как видим, далеко не 500 бояр, правда и источник этот существенно ближе к событиям, чем Сказание о Мамаевом побоище.
Историческая фактура
А что же происходило на Руси и в окрестных землях к тому времени? Во первых, нужно сразу принять во внимание, что с приходом татаро-монгол в 1237 году, помимо массы сожженых сел, разоренных городов и страшно вообразимого количества истребленного населения, монгольская империя принесла относительный порядок на русскую землю. С приходом монголов поутихла постоянная резня между князьями. А главное - существовавшая множество лет угроза "из степи" исчезла.
Степь всегда была источником угрозы для русских земель - сперва хазары, потом печенеги, потом половцы. И вот, когда степь оказалась в подчинении у Орды, наступило относительное затишье - если исправно платить выход в Орду (упорядоченный налог), то никто оттуда и не придет, чтобы убивать и грабить. Да, за безопасность приходилось платить, однако именно присутствие Орды, как стороннего все решающего авторитета, открыло русским путь к формированию коалиций и относительно спокойному, хоть и небогатому, существованию. А после того как Иван Калита начал собирать выход в Орду с подчиненных ему земель сам, то началось накопление какого-никакого ресурса для более активного развития.
Из "Книги назидательных примеров" Ибн Хальдуна (и не только) мы знаем, что когда в 1359 году умер хан Золотой Орды Бердибек, наследовал ему Тохтамыш, тогда еще малолетний ребенок. Со смертью Бердибека начался период, который принято называть "Великая замятня", продлившая 20 лет. За этот период в Орде сменилось 25 ханов!
Мамай был женат на дочери умершего хана Бердибека - сестре Тохтамыша. Мамай еще при жизни Бердибека управлял его делами и имел немалый авторитет в Орде, а после смерти Бердибека стал сам "сажать" на ханский престол чингизидов. Так как сам Мамай чингизидом не был, то и его личные права на титул хана никто бы не признал от слова "совсем", именно поэтому он был вынужден приводить к власти своих ставленников. Другие, подобные Мамаю, тоже пытались возвести в ханы своих ставленников, однако Мамай успешно справлялся с соперниками.
Прямой наследник Бердибека - Тохтамыш, чтобы не быть убитым Мамаем, бежал из Сарая (столицы Золотой Орды), как пишет Ибн Хальдун "Токтамыш бежал оттуда и отправился в царство Урус-хана /.../ Потом Токтамыш из царства Урус-хана в стране Хорезмской перебрался в царство потомков Джагатая, сына Чингиз-хана, в Самарканд и Мавераннахр"
Таким образом, Мамай стал полновластным правителем Орды (но не ханом). Он так же собирал выход с подчиненных земель, в том числе и с Руси. В 1374 году князь Московский Дмитрий Иванович отказался платить дань Мамаю и произошло "размирье с Мамаем". Суть в том, что у Мамая внутри Орды еще хватало соперников, кроме того, подростающий чингизид Тохтамыш претендовал на законный престол. Поэтому Мамай потребовал с Руси выход такой же, какой был во времена хана Дженибека (максимальный налог).
Князь Дмитрий Иванович, будущий Донской понимал, что воевать с Ордой всегда хуже чем платить, но только в тех случаях, когда плата разумна. Кроме того, платить такой большой выход - это дать Мамаю ресурсы, с помощью которых он может подняться до 78 уровня могущества, и сможет справиться с Тохтамышем. И тогда сделать с Мамаем уже ничего не получится.
Полной идиллии на Руси не было и тогда, взять к примеру ситуацию с московским тысяцким. Василий Васильевич Вельяминов, который был дядькой великого князя Дмитрия, находился в должности тысякого еще со времени малолетства великого князя. Как мы помним, тысяцкий - это тот кто возглавляет городовой полк. После смерти Василия Васильевича князь Дмитрий Иванович, должность тысяцкого отменил, после чего сын Василия Васильевича, обиженный, что остался без должности, которая должна была передаться ему по наследству, немедленно бежал в Тверь, чтобы стать тысяцким там.
Сын Василия Вельяминова - Иван Васильевич стал работать на Тверского князя, ездил в Орду, вел сепаратные переговоры с Мамаем, и на обратном пути из Орды люди Дмитрия Ивановича схватили его и публично казнили как предателя в городе Серпухов.
В 1375 году Дмитрий Иванович собирает войска с удельных московских земель, к нему присоединяются удельные князья Владимирского княжества, и даже Новгород, который на тот момент был союзником Твери, переобувается и выставляет свой воинский контингент под знамена князя Дмитрия. Совместными усилиями Тверь быстро "принуждают к миру", устранив таким образом претендента на главенствующую роль на Руси.
Что касается отношения к Мамаю, то в летописях о нем писалось "своей рукой сажает царей в Орде". Слово Царь - это от слова Кесарь, то есть император.
Да, хана Орды на Руси воспринимали как императора, его признавали императором и называли царем. Ему платили внтуригосударственный налог, то есть выход в Орду, о нем молились в церквях и его признавали как авторитета. И власть императора - она от Бога.
И вот некто, какой-то выскочка Мамай, "сажает" этих царей, о есть отношение к орде и к Мамаю было уже далеко не такое какое было к ханам чингизидам ранее. Примечательна фраза из летописи "и бысть размирье с Мамаем" - нужно понимать, что "размирье" возможно только между равными.
Итак, Дмитрий Иванович отказался платить Мамаю выход, аргументируя это тем, что настоящий чингизид, то есть ранее упомянутый Тохтамыш, может прийти и предъявить московскому князю, дескать а где бабло, которое ты должен платить хану? И собственно, какого лешего налог платился какому-то Мамаю?
Естественно Мамай терпеть этого "размирья" не стал и в 1377 году он отправил по традиции карательный отряд. Навстречу Дмитрий Иванович выслал свои отряды и состоялась битва на реке Пьяни (вторая битва на этой реке). Не обнаружив какой-то серьезной угрозы от степняков, воеводы тех отрядов расслабились, войска видимо хлебнули браги, а когда налетели ордынцы, то в русичей взяли тёпленькими. Само по себе событие это малозначащее, но после этого Мамай разорил Рязанское и Нижегородско-Суздальское кнажества. Эти княжества выпали из коалиции князей и если Нижний Новгород просто должен был как-то в себя приходить после таких событий, то Рязань была вынуждена стать союзницей Мамая. Кстати, рязанские войска участвовали в той битве на стороне татар.
В следующем 1378 году мурза Бегичек должен был повторить успех и по приказу Мамая он идет на Русь, где его встречают два русских военачальника Дмитрий Михайлович Боброк Волынский и князь Серпуховской Владимир Андреевич на реке Воже. Все началось со стояния на реке, когда на одном берегу стояли русские, на другом татары и всем было страшно первым перебираться на другой берег. Потом, русские отошли от бродов и когда татары таки начали переправляться, то ударами трех полков их скинули обратно в воду. Эту победу можно назвать преддверием Куликовской битвы.
Что тут началось! Мамай стал готовиться к полномасштабной войне, а не к карательной экспедиции, как это было раньше. Задача стояла простая - прийти и покарать Русь так, чтобы она и пикнуть не смела в ближайшие десятки лет. Готовился он два года. Не сидели сложа руки и русские, понимая - какой трэш их ожидает. Мамай был не глуп и прекрасно понимал, что нужно пригласить на назревающую вечеринку кого-нибудь еще. И таким приглашенным стал князь Великого княжества Литовского Ягайло. Согласно договоренности, этот солист должен был присоединиться к оркестру Мамая на поле боя, но Ягайло был далеко не дурак и горел желанием присоединиться только к плодам победы, а не к самой драке. То есть главный удар должен был наносить, по мнению Ягайло, именно Мамай, а литовцы уже потом добьют поверженного противника.
В начале августа 1380 года Дмитрию Ивановичу доносят, что Мамай выдвинулся в поход. Московский князь незаметлительно объявляет мобилизацию, по плану к 15 августа войска должны были начать прибывать в Коломну. К 20 августа войска собрались и выступили в сторону Серпухова, где к ним должны были присодиниться еще войска. 26 августа русские войска дожидаются отставших на Оке и переправляются через неё.
Следующая точка - это село Епифань, неподалеку от слияния Дона и Непрядвы, то есть совсем близко от места будущего сражения. Остановились русские войска там 6 сентября. Примечательно, что до прихода в Епифань Дмитрий Иванович совершил маневр на запад, в ту сторону откуда приближалось войско Ягайло. Московский князь этим маневром дал ему понять, что в случае чего он атакует в первую очередь его, Ягайло. Литовский князь все понял и притормозил.
Ранним утром 8 сентября русские войска переходят Дон.
Где находится поле боя?
И соответственно сразу возникает вопрос - где же оно это Куликово поле? Ведь долгое время не удавалось обнаружить место сражения. Кстати именно на этой почве и появились такие рассуждения, что раз уж никаких следов сражения найти не удаётся, то может оно произошло вообще где-нибудь в другом месте? Например под Москвой?
Долгое вреям не было понятно, как вообще найти это поле. С XIX века эти места активно запахивались и найти что-то не представляется возможным. Однако скажем спасибо таким прекрасным людям как палеогеографы.
Эти люди смогли воссоздать ландшафт окрестностей, какими они были в XIV веке. А дальше дело за малым - историки стали искать место, которое подходило бы под поле сражения, учитывая данные палеогеографов. И таким образом было установлено место, на котором был заложен так называемый 22 археологичесикй участок. И он сразу же дал большое количество находок.
Известно, что на этих полях еще в XIX веке крестьяне часто находили немало артефактов древности, которые попадали в частные коллекции. И даже несмотря на то, что из земли было вынуто очень немало еще в том веке, археологи до сих пор находят на этом поле наконечники копий и стрел, остатки кольчуг, доспехов и прочее, что явно свидетельствует о сражении XIV века.
Казалось бы - редкие мелкие находки (чуть больше сотни) не должны ни о чем серьезном говорить, однако необходимо понимать, что такая почва не сохраняет предметы, и по мнению археологов даже то, что найдено - это серьезная концентрация предметов на одном участке, что может подтверждать только одно - сражение состоялось именно здесь.
Необходимо понимать, что так называемое "стояние на костях", когда победители до трех-пяти дней находятся на поле боя и собирают там все ценное (мародерство грехом не считалось), мало что должно вообще остаться после сражения. Например доспех и оружие погибшего воина считалось правильным вернуть его семье. Да и павших, особенно знатных, предпочитали привезти для похорон домой. То есть после сражения оттуда выносилось бувально все. А если удается, спустя столько лет, найти кое-какие артефакты, например было найдено два шлема, то это в первую очередь свидетельствует о том, что драка была знатная и кое-что могли впоследствии просто не заметить во время сбора.
Вдумайтесь - прошло больше 600 лет, примерно 200 лет это поле активно распахивается, с середины XX века посыпается удобрениями, которые не способствуют сохранности металлических артефактов, и все равно - более сотни находок. Говорить это может все только об одном - здесь была битва, а источники уточняют - какая именно. То есть то самое "побоище иже на Дону".
Вгляните на еще одну схему
Опираясь на эту схему можно сразу определить - какой численности войска участвовали в сражении. То есть чисто геометрически мы можем понять - сколько войск туда вообще вместится
Кстати, в эту схему традиционное построение из школьного учебника сюда не вписывается вообще. Пое боя имеет размер примерно 800 метров на 2,5 километра. В такую ширину (800 метров) поставить количество войск численностью в 300 тысяч русского войска и 500 тысяч татарского (из некоторых источников) буквально невозможно!
Кстати, даже данные татарского налога не подтверждают такого огромного количества. Налог татары взимали "с сохи", то есть с единицы измерения земли. Так же "с сохи" выставлялись и всадники. В расцвет феодальной империи, в 1568 году, при Иване Грозном, самая большая численность какую смог собрать царь - это около 36 тысяч человек, из которых было 18 тысяч всадников. В XIV веке эта цифра не могла быть больше. Максимум сколько вывел в бой Дмитрий Иванович на Куликово поле это 12 тысяч войск. Татар было судя по всему немного больше, однако точных данных об этом нет совсем
Построение русских войск и их численность
Чтобы сразу предостеречь возмущенные возгласы по поводу русской пешей рати, которой по всей видимости в том бою не было, отсылаю своего читателя к другой своей публикации, где этот вопрос я постарался разобрать более детально.
Рассмотрим классическую тактическую едининцу той эпохи - "хоругвь". Её построение выглядело примерно так: три линии конных воинов, каждая линия состоит из 6 шеренг по 50 всадников. То есть все подразделение разбито на три атакующие "волны" в каждой волне по 300 воинов. Итого одна такая хоругвь содержала в себе около 900 человек. По фронту одна линия 40 метров, в глубину - 18 метров. Расстояние между линиями - 18 метров. При несложном подсчете понимаем, что одна хоругвь занимала на поле участок 40-50 метров в ширину и 90-100 метров в глубину.
Вот так выстраивался один полк
Как видим, полк из трех хоругвей занимал по фронту примерно 160 метров. То есть три хоругви выстроены в ряд, между ними расстояние около 20 метров. В глубину те же 90-100 метров, то есть глубина одной хоругви.
Построение войска
Такое построение и такая численность войск отлично вписывается в воссозданный палеогеографами ландшафт места, где произошла битва.
Как происходил сам бой мы можем знать только из "Сказания о Мамаевом побоище", который вряд ли достоверен. Поэтому описать само сражение не представляется возможным. Учитывая тактику татар, можно предположить, что раз за разом на русских накатывались волный легкой конницы, забрасывая стрелами. Передовые застрельщики русских войск вынуждены были отвечать, постоянно подтягивая вперед основные силы тяжелой конницы.
Поскольку конные копейщики знают только два вида маневров - смелая атака и паническое бегство, то вероятно тяжелая кавалерия русских смогла таки ударить по основным силам татар, навязав им ближний бой. Это конечно же просто предположения, так как, повторюсь, мы вероятно никогда не узнаем - как именно шло то сражение.
Насчет удара засадного полка, о котором упоминается в некоторых летописях тоже неизвестно. Объективно, если посмотреть на схему, то там его просто негде расположить. Поэтому вопрос потённого полка остается открытым по сей день.
Тем не менее, эта блестящая победа была одержана и воспета впоследствии летописцами. Спасибо за внимание! )
P.S. Друзья, канал канал Исторические заметки выражает признательность каждому, кто оказывает нам помощь в нашем нелёгком деле. Во многом именно благодаря вашей поддержке мы продолжаем публиковаться и радовать вас статьями!
Неравнодушные могут воспользоваться Системой Быстрых Платежей и оказать посильную помощь по номеру +7 902 914 37 00, банк получателя: Яндекс Банк, получатель: Юрий К.
Огромное вам спасибо!
ВНИМАНИЕ! Прежде чем прокомментировать статью, и во избежание недоразумений, пожалуйста, ознакомьтесь с ПРАВИЛАМИ.