А сегодня я предлагаю вам обсудить пятерку фантастических кинолент, которые очень-очень сильно опоздали с идеями для своих сюжетов. Возможно, если бы они вышли немного раньше, то считались бы интересными и актуальными, однако в тот момент, когда эти фильмы появились на наших экранах, ничего кроме фейспалма они уже не могли вызвать. Ну как же так можно опаздывать?
Титан (The Titan), 2017
IMDb: 4.8; Кинопоиск: 4.9; одобрение критиков: 20% (30)
Сэм Уортингтон, порадовавший нас в конце 2010-х своим участием в блокбастере «Ааватар» Джеймса Кэмерона, в 2017 году, видимо, решил развить свой успех в космических миссиях по путешествию на чужие планеты. В фантастическом фильме Леннарта Раффа он сыграл американского военного Рика, который участвует в программе по созданию нового вида человека, способного жить на Титане — спутнике Сатурна. Главный герой становится подопытным кроликом, с которым ученые начинают проводить различные манипуляции. А всё, как это обычно и бывает в подобных кинолентах, из-за перенаселения Земли — на дворе 2048 год, ресурсов не хватает, повсюду войны, а биосфера в ужасном состоянии — ничего нового, короче. Что делать в такой плачевной ситуации? Естественно, бросать круглую голубую старушку и лететь гадить... ой, то есть осваивать новые миры. НАСА уже всё продумало — нужно просто взять американских солдат, которые редко задают вопросы (Куда летим? Зачем летим?), немного их подшлифовать, обязательно обрить и запустить из пушки в космос. Только вот с реализацией всей это истории в определенный момент начались большие проблемы. Во-первых, фильм получился очень скучным, во-вторых, довольно нелепым, а, в-третьих, его сценарий оказался настолько вторичным, что при просмотре сразу же вспоминаются такие киноленты, как «Прометей», «Муха», тот же «Аватар» и даже — если говорить о последних 20 минутах — «Освободите Вилли» (вместо кита только будет лысый белокожий гуманоид, очень похожий на вампиров из «От заката до рассвета»). Ни одной новой идеи, ни одной любопытной модификации старой идеи, ни удачной сюжетной динамики, ни интересных персонажей — в этом фильме нет ничего. В итоге мировые кассовые сборы составили провальные 2,6 миллиона долларов, а чему равнялся бюджет, нам даже постеснялись рассказать.
Сфера (The Circle), 2017
IMDb: 5.4; Кинопоиск: 5.6; одобрение критиков: 16% (147)
В 2013 году писатель Дэйв Эггерс выпускает свой антиутопичный (хотя, как показала действительность, довольно реалистичный) роман «Сфера», рассказывающий о девушке Мэй, которая работает в огромной интернет-корпорации и постепенно проделывает в ней путь от простого консультанта до яркого топ-менеджера, влияющего на судьбы миллионов. В момент выхода произведения его идеи еще не были заезженными — все мы под колпаком, за нами следят, свободы нет, интернет — зло и так далее. Однако к 2017 году всё это уже настолько успели обсосать, обсудить, обсмеять и идейно развить, что фильм «Сфера», как раз тогда и вышедший, получился до такой степени банальным, что если вы откроете в словаре страницу на слове «банальность», то увидите там фотографию Эммы Уотсон — ага, именно она сыграла в ленте главную роль и даже номинировалась за нее на антипремию «Золотая малина». Первоисточник был ценен тем, что придавал старым идеям, озвученным еще Джорджем Оруэллом, новое дыхание и адаптировал их под современные реалии — этого было достаточно, чтобы породить дискуссии на заданную тему и помочь разным мыслителям, среди которых писатели, журналисты и кинематографисты, продолжить на нее рассуждать, что они и делали в последующие годы. Зачем режиссер Джеймс Понсольдт решил вернуть нас к исходной точке, не очень понятно. Во-первых, всё это мы уже и так хорошо знаем, а, во-вторых, всё это уже наполовину сбылось и еще наполовину второй половины собирается сбыться в ближайшие годы. К этому добавляется ужасный главный персонаж и абсолютно нелепый сценарий вообще без причинено-следственных связей. В общем, провал.
Равные (Equals), 2015
IMDb: 6.1; Кинопоиск: 6.1; одобрение критиков: 36% (85)
Не могу назвать этот фильм откровенно провальным, а время, которое я потратил на его просмотр, — котоподхвостовым, однако в чем его УТП, если выражаться рекламными терминами, не очень понятно. По сути, сценаристы взяли все известные романы- и фильмы-антиутопии, перемешали их, усреднили, отрезали всё, что отличает один от другого, и сняли по получившейся истории киноленту. Всё бы хорошо, но до этого подобное уже проделали создатели «Эквилибриума», а в нем вообще-то были крутые драки и Кристиан Бэйл. А тут что? Монотонность, безэмоциональная мелодраматичность, Кристен Стюарт со своей спорной репутацией и совсем не топовый Николас Холт. Посудите сами: перед нами будущее, в котором больше нет насилия, войн и бедности. Проявление эмоций в этом мире считается болезнью, опасной для общества. Однако мужчина по имени Сайлас влюбляется в девушку Нию, с которой вместе работает. Вот же оппозиционер! И, кажется, она тоже готова на взаимность. Ничего не напоминает? Почти ничего, кроме миллиона подобных произведений в виде книг, комиксов, кино, видеоигр, аудиоспектаклей и даже песен. Напоминаю, что фильм вышел в 2015 году, когда уже написаны и сняты все самые громкие и известные антиутопии. Даже «Дивергент», который предназначался исключительно для подростков, уже год как появился на экранах и представил миру свою, пускай наивную и глуповатую, но всё же отличающуюся от других версию ужасного мира грядущего. В итоге «Равные» зарабатывают в прокате всего 2 миллиона долларов, и это при бюджете в 16 миллионов. Премия «Soundtrack Stars» Венецианского кинофестиваля лишь немного утешает создателей этого фантастического фильма.
Гемини (Gemini Man), 2019
IMDb: 5.7; Кинопоиск: 5.9; одобрение критиков: 26% (319)
Секретный киллер, работающий на правительство, решает уйти в отставку. Но не тут-то было. Неожиданно на его пути появляется таинственный незнакомец, которого никак не получается поймать и устранить. Через некоторое время выясняется, что главному герою приходится иметь дело со своей молодой версией — клоном, который был создан 25 лет назад. Как вам сюжет? Тут вам и наемные убийцы, которые хотят уйти на покой, и их клоны, которые вступают с ними в противостояние, и тайные правительственные организации по уничтожению неугодных. Отличные темы для конца 90-х, не так ли? Проблема в том, что фильм снят в 2019 году. Однако мы с вами не ошиблись в своем предчувствии — его сценарий написан в далеком 1997-м и тогда же положен на пыльную полку. То есть эта история оказалась не очень нужной в конце 20 века, но ее зачем-то решили экранизировать спустя... э-э-э, 22 года? Отличная идея, просто замечательная. И что же в итоге? Предсказуемый провал — 173 миллиона долларов кассовых сборов при бюджете в 138 миллионов, а также камень на шею режиссеру Энгу Ли — троекратному обладателю «Оскара» вообще-то. Только вот после «Гемини» постановщик ничего больше не снимал и пока не собирается. А ведь когда-то он ставил «Жизнь Пи», «Крадущегося тигра, затаившегося дракона» и даже ту самую «Горбатую гору», которую многие не любят, но все знают. Просто нельзя в 20-30-х годах 21 века снимать фильмы про киллеров и их клонов. Думаю, это надо внести в учебник по кинематографическому искусству.
Излом времени (A Wrinkle in Time), 2018
IMDb: 4.2; Кинопоиск: 4.6; одобрение критиков: 43% (343)
Громкий проект от «Диснея», собравший завидный каст, состоящий из Риз Уизерспун, Криса Пайна, Майкла Пеньи, Зака Галифианакиса, юного, но уже популярного Леви Миллера и даже телеведущей Опры Уинфри, собирался удивлять зрителя экранизацией одноименного романа 1962 года написания самой Мадлен Л’Энгл. Круто, правда? Или вы такую писательницу не знаете? Погодите, вы и роман «Излом времени» не читали что ли? Как так? Ой, оказывается, его действительно знает не так уж и много людей. Да и проверку временем он не прошел. Ну кто сейчас будет его читать? Тем не менее, «Дисней» решил рискнуть, ведь в сюжет можно было вставить много женщин и темнокожих персонажей, а это в современных реалиях невероятно важно. Получилось? Нет. Очень скучно, очень по-детски, очень наивно, большое количество вопросов без ответов и до ужаса много блёсток и теней на лицах — до такой степени, что героини похожи на девочек, ограбивших шкаф старшей сестры с косметикой. А вот интриги в фильме нет совсем. От него заскучает даже маленький ребенок, не говоря уже о подростке или взрослом. Ой, а еще... помните, как все мы смеялись над силой любви в «Интерстелларе»? Соскучились по ней? Она вернулась! Только вот смысла от этого не прибавилось. На самом деле «Излом времени» представляет собой историю, в которой мирно сосуществуют наука и магия, но ни первое, ни второе не оказывается превыше семьи. Семья важнее всего на свете. И это правильно, только вот зачем выбирать-то? Кстати, а какой у киноленты сюжет? Девочка Мэг, которую никто почему-то не любит (просто смиритесь с этим фактом), отправляется вместе с кузеном на поиски своего пропавшего отца-ученого. Чтобы найти его, ей придется посетить множество фантастических миров. Как вам завязочка? Мне кажется, нечто подобное писал в своих тетрадках мой троечник-одноклассник — тот, у которого периодически воровали рюкзак и прятали в женском туалете. Он, кстати, сейчас работает шиномонтажником. Хороший парень. А фильм плохой.
Upitko.ru — мой сайт, созданный для поиска кино.